| Читал тред на другой доске про копирование сознания и вдруг озарился: Есть, например, совсем другой ракурс рассмотрения проблемы, который самую эту проблему и упраздняет: сознания как "субъекта", как некого гомункула, не существует. Как бы это странно не ощущалось. Сознание может быть просто "эффектом" сложной работы мозга, неким состоянием ментальной фокусировки, который посредством речи приписывает "самости" те или иные акты организма, что удобно для ориентации такого организма в окружающей среде. Как бы это стрёмно не звучало, но сознания может быть просто не существовать. Вот просто нет его, а "мы ощущаем" миф о нем, чтобы тело благополучно существовало при заданных ему исходных (нервная система, вот это всё). Поэтому и переносить нечего, есть просто "включение" эффекта сознания в том или ином организме, которые в процессе своего существования вменяет себе же иллюзию самости. Проблема в том, что обсудить это невозможно концептуально, так как наша речь и мышление зиждется именно на базисной концептуальной пропозиции существования "Я". | |
| Бля, я понял, что повторился. Когда-то на вики читал про нескольких людей, кто разрабатывает такую теорию несуществования сознания, только тогда я подумал "ну и хуета, лол". Вспомнить бы. | |
| Всё так, сознание -- эпифеномен. Что тут страшного-то. https://en.wikipedia.org/wiki/Eliminative_materialism | |
| the mental states that are talked about in everyday discourse, using words such as "intend", "believe", "desire", and "love", do not refer to anything real. Мда. Насколько все-таки Лакан тоньше, чем самые замысловатые философы сознания | |
| Да. https://www.youtube.com/watch?v=cKclWQckd4Q | |
| Потому что его анализировала ПА-манька. Это та манька, которая всем уши проела со своим психоанализом и блоханом, в то время как у самого был и панические атаки и депресняк? У Финка где-то было, что Лакан утверждал, что прогресс в анализе идет как раз тогда, когда переноса нет. И вообще перенос нежен в эго-психологии | |
| >Это та манька, которая всем уши проела со своим психоанализом и блоханом, в то время как у самого был и панические атаки и депресняк? А как это связано? Типа обывательская мудрость, сапожник без сапог? Но и она к Ž неприменима т.к. он не психоаналитик, а фелосаф. Ну, если ты знаком немного с современной философией, то должен понимать, что психоанализ не является некоей аисторичностной всеобщей теорией теорией аисторичностного бессознательного, находящегося в подкорке мозга, но сугубо конкретной конъюнктурной практикой, которая возникает в определенный период и не просто так. Психоанализ не является какой-то абстрактной наукой, методом или теорией психического аппарата, приложимой к какому угодно субъекту; психоанализ занимается конкретным распределением потоков желания в конкретной ситуации, психоаналитик является отбросом, знание об этом распределении репрезентирующим. А если лица, себя как психоаналитики помечающие, формирующие соответствующие сообщества и раздающие грамоты, этим не занимаются, то они не нужны . Представь, что завтра все "психоаналитики", будут говорить не в стиле Смулянского, а как помесь КПТ-мани, политрука и твоей учительницы по русскому и литературе, используя при этом все ПА-баззворды, только с немного другой интенцией. Переносу-то сразу и поубавится. | |
| Что почитать из современной философии? | |
| https://vk.com/topic-46295010_27664623 | |
| Хайдеггер, Агамбен, Фуко, Бадью https://www.youtube.com/playlist?list=PLQXk9_XDN67J5jaPMxSUmnE-6KybugguK https://www.youtube.com/watch?v=i_IgkxqrzmU и т.д. Я пытался объяснить, что нет никакого абстрактного психоанализа, есть конкретные практики по работе с вытесненным. Как называют себя их практикующие и в какую институциональную форму это все облечено -- похуй. Во времена Лакана, люди, которые вроде должны были с вытесненным работать, этого делать вменяемо не могли (по причинам, которые опять же разбираются с привлечением психоаналитического аппарата), что вызывало у Лакана нехилый баттхерт. | |
| Есть люди и без вытесненного. | |
| Пидор, хули ты не отвечаешь? | |
| Что, почему это не могли? | |
| По факту. Появилось тело, под именем Лакан, которое объяснило, что они тупые, всё всрали и надо "возвращаться к Фрейду", поскольку он не тупой. На этом тело поимело огромное количество профитов и сгенерировало горы переноса, настолько огромные, что мы аж до сих пор только его и обсуждаем. В то время как психоаналитик становился фигурой всеобщего осмеяния, которую Делез вывел в Анти-эдипе, как дурачка всем рассказывающего про папу-маму. теперь-то можно рассказывать про Другого и его требование мм | |
| >надо "возвращаться к Фрейду", поскольку он не тупой Не поскольку он не тупой, а поскольку он не прочитан. Прежде чем заявлять о тупизне или нетупизне человека, надо с ним познакомиться для начала, побеседовать. | |
| >поскольку он не прочитан С хуя ли это? Фройда изъездили вдоль и поперек, а тут какой-то хуй с анонимного форума решил, что Фройд де не прочитан | |
| Вообще-то о том, что Фрейд не прочитан, говорил Лакан, и все свои семинары он и посвятил чтению Фрейда. "Лакан, вы кто? - Я тот, кто прочитал Фрейда". "Изъездили" - это ты точно подметил. Достаточно вспомнить Анну Фрейд, Хартманна, Фромма, Хорни. Фейрбейрна того же ("либидо ищет не разрядки, а объекта"). Со всеми их "животными инстинктами", "адаптацией", "свободной от конфликтов зоне Эго", "развитием", "доращиванием" и т.д. | |
| >Вообще-то о том, что Фрейд не прочитан, говорил Лакан, и все свои семинары он и посвятил чтению Фрейда. Пидорахен, Фройд дейсвительно был мало известен во Франции и именно во Франции. Это совершенно не значит, что в учениях Фройда скрыта какая-то незыблемая истина. Просто Лакан открыл Фройда для Французской публики, вот и все. В самих работах Лакана Фройда не много, если ни сказать больше, там его нет нихуя. >Достаточно вспомнить Анну Фрейд, Хартманна, Фромма, Хорни а ну да, ну да, их теории отличались от теорий Фройда, значит они ошибаются, это все потому что они плохо читали Библию Фройда. Может КПТ-шники тоже плохо читали Фройда? Бурхаеву тоже надо Фройда почитать, а то мало ли что? а что это мысль? Читайте Фройда, суки!!! Уверуйте в святое учение его во имя Отца Деда, сына Блохана и духа святого Фалоса >Так он и ее нахуй послал Да, после того, как ему провели Фалосом по губам, запретив преподавать психоанализ. Ну и, кстати, в этой самой МПА сидели самые закостенелые фрейдисты. Была история, когда Лакан выступал в МПА с докладом, его речь прервали и послали на хуй, прервал доклад Лакана ни кто иной, как председатель, личный мать его биограф Фройда Вся эта лакановская трескатня с Фрейдом не более чем: смотрите, я фрейдист, такой же как вы | |
| >Фройд дейсвительно был мало известен во Франции и именно во Франции. Фрейд переводился на французский, и никто никому не запрещал его читать даже в оригинале. >их теории отличались от теорий Фройда, значит они ошибаются Ну это ты так сказал, тебе виднее в твоем Воображаемом. Ничего против твоих фантазий никто не имеет, не бомби так >запретив преподавать психоанализ. Как можно запретить кому-то преподавать психоанализ? Как это возможно вообще? >его речь прервали и послали на хуй Ты даже не знаешь имени того, кто тогда послал Лакана. А Лакана знаешь. Ну ты понял короч | |
| >Фрейд переводился на французский, и никто никому не запрещал его читать даже в оригинале. Фрейд и на русский переводился, но в СССР психоанализа, как мы знаем, не было >Ну это ты так сказал, тебе виднее в твоем Воображаемом. Ничего против твоих фантазий никто не имеет, не бомби так Кстати, это слово Воображаемое, это что такое? Ты сам его придумал? лал Оно типа оскорбительное? Типа как-то доказывает ошибочность высказывания? >Как можно запретить кому-то преподавать психоанализ? Как это возможно вообще? Вот так, взяли и запретили, выписав официальную бумагу, в которой сказано, что Жак Лакан не может вести тренинги психоаналитиков. Ты даже истории жизни Лакана своего блять нахуй не знаешь. >Ты даже не знаешь имени того, кто тогда послал Лакана. А Лакана знаешь. Ну ты понял короч Могу загуглить имя, если надо. Что это докажет? Так что там про след? Внятный ответ будет? | |
| >Фрейд и на русский переводился, но в СССР психоанализа, как мы знаем, не было Был, конечно. Вульф или Ермаков или Сабина Шпильрейн. >лал Оно типа оскорбительное? Если тебе приятно так думать, то пусть оно для тебя будет оскорбительным. Здесь никто не возражает против твоего желания. Или ты хочешь, чтоб тебя переубедили? >выписав официальную бумагу, в которой сказано, что Жак Лакан не может вести тренинги психоаналитиков Эту бумагу же не мамка выписала. Берешь эту бумагу и ею подтираешься. И всё. И идешь преподавать и заниматься чем хочешь дальше. | |
| >Был, конечно. Вульф или Ермаков или Сабина Шпильрейн. Маня плиз >Если тебе приятно так думать, то пусть оно для тебя будет оскорбительным. Здесь никто не возражает против твоего желания. Или ты хочешь, чтоб тебя переубедили? маня, заканчивай >Эту бумагу же не мамка выписала. Берешь эту бумагу и ею подтираешься. И всё. И идешь преподавать и заниматься чем хочешь дальше. Вообще-то мамка и эту мамку звали МПА. Потому Лакан залупился, завязал с "возвращением к фройду" и осознал свою маня-школу анализа. >А надо, чтоб знали все? Или надо, чтоб кто знал? >какой след оставил в истории психоанализа Лакан. ну если след он оставил никакой, то не обязательно, чтобы знали | |
| >Потому Лакан залупился, завязал с "возвращением к фройду" и осознал свою маня-школу анализа. Ну да, он молодец вообще. >ну если след он оставил никакой, то не обязательно, чтобы знали Вообще-то вопрос был о том, кто должен знать, чтоб след был оставлен для тебя. Жижек Лакана знает, например. | |
| >Вообще-то вопрос был о том, кто должен знать, чтоб след был оставлен для тебя. Жижек Лакана знает, например. Вопрос был какой след Лакан оставил истории психоанализа | |
| Ответ был даден тут в след раз, плиз, будь внимательнее | |
| Тебе задали вопрос >Никто этих слов за пределами лакановской школы не знает >А надо, чтоб знали все? Или надо, чтоб кто знал? Твои критерии относительно того, кто должен знать понятия Лакана, чтобы ты удовлетворился? | |
| Ты сказал или имел ввиду, что Лакан внес значительный вклад в мировой психоанализ. я спросил какой именно вклад, ты называл какие-то базворды, которые известны только в лакановском кругу. Надо ли еще что-то объяснять? | |
| Объяснять нужно, да. Что есть для тебя "вклад" тогда? Ты явно подразумеваешь под ним что-то свое. Ибо за каждым "базвордом" стоит свое содержание. Например, "стадия зеркала" - это обозначение определенного момента в становлении человеческого субъекта, смысл которого сводится к тому, что человеческий детеныш формирует целостный образ своего тела, но образ этот может быть дан ему только со стороны, в качестве отражения, то есть в качестве другого, и этот факт может быть подтвержен эмпирически тем, что ты смотришь каждый день на себя в зеркало как на другого и твой целостный образ может быть всякий раз подтвержден только другими. Это значит, что все воображаемые мнения относительно тебя самого взялись только от других, а не от тебя самого. А это значит - никакого Эго, как точки отсчета, из которого исходят во всех других модальностях пси-помощи, не существует. Не существует "истинного Я", ибо оно априори иллюзорно и дадено изначально "со стороны". | |
| >Что есть для тебя "вклад" тогда? Ты явно подразумеваешь под ним что-то свое. Почему я должен подразумевать? Про вклад начал говорить ты. Вот ты и давай определения, раскрывай тезисы. | |
| Ну это какое-то скудное маняврирование((( | |
| >Не эквиваленты. Ты, когда о ком-то думаешь, - спишь? Или когда здесь о ком-то распинаешься, черпаешь их из видений ну и ты такой технично пропустил мечты и грезы >Зарезервировано преимущественно одной из инстанций. Снова была бы путаница. Воображаемое используют как эквивалент фантазии, но не как фантазма. Называйся Воображаемое Образным, ты не смог его впихивать всюду, как: пок пок пок это все твое Образное. Не очень удобное слово для тебя, не обесценивает содержание. Выбери переводчик другое слово, твой дискурс-вискурс был бы другим. Ну и как бы сам Лакан ни разу не обесценивает Воображаемое ни то, что в нем находится, как это делаешь ты. а ну ясно, я за тебя должен придумывать, что ты имел ввиду | |
| >ну и ты такой технично пропустил мечты и грезы Думал, тебе хватит ума понять. Например, мечтой у многих не повернется назвать "ужасную мысль" о смерти, например, близкого (не врага). Это часто принимается как что-то очень лелеямое, годное для субъекта. Грезы же относят ко сну, захваченности представляемыми картинами и пр. >Ну и как бы сам Лакан ни разу не обесценивает Воображаемое ни то, что в нем находится, как это делаешь ты. | |
| Тебе уже дали определения и раскрыли тезисы тут в частности про стадию зеркала | |
| Ты правда такой тупой? -> >Например, мечтой у многих не повернется назвать "ужасную мысль" о смерти, например, близкого (не врага). Это часто принимается как что-то очень лелеямое, годное для субъекта. использовать слово Воображаемое в дискуссии у тебя почему-то поворачивается язык использовать | |
| Ты чё хочешь, поехавший? Тебе уже "базворды" объяснили и за вклад заяснили. Хули надо ещё? | |
| >подразумевает, что кто-то просил его объяснить значение базвордов >подразумевает, что пояснил о значительности вклада Лакана в историю психоанализа | |
| Я тебя огорчу, но не существует никакого целостного мирового психоанализа, он существует как множество школ, более или менее строго наследующих Фрейду. Лакановская школа наиболее влиятельна среди прочих, поскольку в ней была произведена ревизия фрейдовского опыта, развиты и дополнены его концепты. Но это не всё, помимо прочего Лакан не просто занимался, анализом как таковым а навёл мосты от него к современной гуманитарной науке и медицине, в частности связал фрейдизм с феноменологией, гегельянством, и остальными заслуживающими внимания направлениями мысли. Именно благодаря этой работе возможна деятельность Жижека, или уймы философов, использующих лакановскую теорию для интерпретации марксизма, массовой культуры, и вообще чего только душа пожелает. Есть другие школы, которые в чем-то с Лаканом не согласны, например английская школа Биона, или тру-фрейдисты, которые опираются только на фрейда и первых учеников. | |
| > дейсвительно был мало известен во Франции >Просто Лакан открыл Фройда для Французской публики ЯТАКСКОЗАЛ >Бурхаев, КПТшники А зачем им Фройда читать, чтобы лучше лечить или что? А почему они должны быть за её пределами? У тебя видимо какая-то своя история великиого, всеисцеляющего "анализа" вперемешку с Бурхаевым, КПТ и прочими. | |
| >ЯТАКСКОЗАЛ Ну возьми почитай биографию Лакана тогда или дальше дискурлыкай в треде >А зачем им Фройда читать, чтобы лучше лечить или что? Ну это же типа база, святыня, его всем нужно читать, иначе вообще ничего не поймешь. >А почему они должны быть за её пределами? Потому что вклад был значительный? или может быть ты само сообщество лакановцев значительно? Чего я не наблюдаю. | |
| Тащемта Лакан закончил со своим Возвращением к Фрейду, когда его Международная Психоаналитическая Ассоциация послала на хуй. | |
| Так он и ее нахуй послал. Теперь скажи, что придумала нового МПА (которую даже Фромм критиковал за ортодоксальность и бюрократизм) и сравни, какой след оставил в истории психоанализа Лакан. | |
| >какой след оставил в истории психоанализа Лакан. Какой, кстати? | |
| Стадия зеркала, борромеев узел, желание, Другой/другой, фантазм, короткая сессия, объект а. Да тот же Жижек. Теперь навскидку можешь ли ты что-то подобное сказать о других психоаналитиках? | |
| Никто этих слов за пределами лакановской школы не знает, я уж не говорю о том, что круг лиц, которые могут объяснить что это такое еще меньше а вот "не проецируй" из эго-психологии вошло в повседневную речь | |
| >Никто этих слов за пределами лакановской школы не знает А надо, чтоб знали все? Или надо, чтоб кто знал? | |
| >а вот "не проецируй" из эго-психологии Пиздишь как дышишь. Почитай Шребера, что ли, который был не скуп на проекции. | |
| >фантазм Фантазм в переводе с французского значит фантазия. Переводчики ПТУшники создали потешный язык тутошник ПА-манек. | |
| Фантазия на французском - это fantaisie, а не fantasme | |
| >Переводчики ПТУшники Пока здесь ты - переводчик ПТУшник. | |
| Проверь в своем Воображаемом лал | |
| В своем проверяй. Черноглазов поумнее тебя будет, манька. | |
| К некому Воображаемому апеллируешь тут только ты. | |
| Я не понял, ты сейчас похвалил или обосрал психоанализ? | |
| Кажется Марков такую же хуиту про иллюзорность сознания гнал и был обоссан. | |
| >переносить нечего Как это нечего? Создаем квантовый-йоба компьютер9000к и армию самореплицирующихся синтетический нано-нейронов из кремниевых нано-трубок. Впихиваем их прямо в Моск, в котором они будут анализировать работу нейрона и заменять погибающую нервную клетку собой. Когда органическая часть умрёт своей смертью, синтетическая будет функционировать. | |
| Почему Лалкан был признан негодным в качестве анализанта? Он сам как-нибудь комментировал свою неспособность составить рабочий альянс со своим аналитиком? Как он мог сам анализировать, если на своей шкуре не пробовал? Он охуел? | |
| >если на своей шкуре не пробовал? 7 лет "пробовал" >был признан негодным в качестве анализанта Это мнение одного, а не какой-то там специализированной коллегии. | |
| Об этом говорилось в предыдущих тредах - для аналитического сеанса необходим перенос, анализант думает, что аналитик что-то о нем знает. Лакан же своего аналитика ни во что не ставил. | |
| Можно ли сказать, что такая ситуация может возникнуть только по вине аналитика? >ни во что не ставил Как тут уже много раз говорили, это тоже перенос, и тут уж дело за аналитиком, как реагировать на такое. Интересно, можно ли считать, что Лакан все-таки получил опыт прохождения анализа в качестве анализанта? Просто это навело меня на мысль, что если человек более-менее представляет себе, что такое анализ и захотел получить такой опыт, то ему даже не обязательно искать именно аналитика. Он может "приспособить" под эти нужды любого эго-психолога, как это сделал Лакан. Ну или не может, а Лакан просто 7 лет страдал херней вместо анализа. >Он охуел? Да | |
| Привет, анонасы! Итак, продолжаем треды по психоанализу. Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам: https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit Там же список литературы и основные понятия. Мини-FAQ: Q: Что такое психоанализ? A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан. Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии? A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами. Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса! A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем. Q: Справится ли анализ с моей проблемой? A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики. Q: Как заниматься самоанализом? A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении. Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM | |
| Переношу сюда вопрос Но тем не менее процесс где-то должен происходить? Под этим я подразумеваю некие отношения между вытесненными эмоциями. Например я вижу нового для себя человека и воспринимают его вроде как без негативных аффектов, но при новой встрече, после общения, отношусь с презрением не осознавая причины. Ужасно неудобно и некорректно в рамках психоанализа говорить какими-то гипотетическими примерами без конкретики, но всё же. На уровне биологическом, информация ведь хранится(или нет?) и воспроизводится. Конечно это не выглядит как привычный глазу склад предметов. Бессознательное не сводимо к интерпретации в качестве некой логической структуры исходящей из особенностей организации работы мозга? Я имею ввиду именно не вместилище, где хранится все это, но представляю некую структуру, где возможна эта динамика. Но все равно мысль, что где-то там образы прошлого, настоящего и будущего должны находиться, чтоб воспроизвестись, кажется соблазнительной. | |
| Вопрос того, где происходят психические процессы вообще спорный, на который нельзя дать однозначный ответ. Я не могу сказать, что за бессознательные процессы происходят в таком-то отделе мозга или за них отвечает определенная группа клеток/орган. | |
| Непоколебимым результатом исследования явился тот факт, что душевная деятельность связана исключительно с функцией мозга. Однако неизвестно, насколько далеко ведет нас открытие неравноценности различных частей мозга и их исключительные отношения к определенным частям тела и к определенным видам психической деятельности. Но все попытки открыть более детальную локализацию душевных процессов, все старания вообразить себе, как представления накапливаются в нервных клетках, а возбуждения идут по нервным волокнам, окончились полной неудачей. Такая же судьба постигла бы учение, которое пыталось бы определить анатомическое положение системы Bw, сознательной душевной деятельности, в мозговой коре, а бессознательные душевные процессы в субкортикальных частях мозга. Тут имеется пробел, заполнение которого пока невозможно, и это не входит в задачи психологии. Наша психическая топика пока не имеет ничего общего с анатомией. Она относится к областям душевного аппарата независимо от их местоположения в теле, а не к анатомическим локализациям. http://psychic.ru/articles/classic01.htm | |
| Нейронаука лишь подбирается к этому вопросу, который, конечно же, ей не разрешить так, как хотелось бы отдельным субъектам науки. Только сейчас в нейронауках зарождаются идеи о "над" или "меж" анатомичной сути психики - типа коннектома и тому подобное. | |
| Я не буду повторять все те претензии, которые имеются к нейронаукам. | |
| Претензии мыслителей 19-ого века? >Зигмунд Фрейд "Бессознательное" 1915г. >1915г. >1915г. >1915г. | |
| Есть претензии мыслителей 21 века, но ты о них не слышал из-за скудного уровня образования. Пожалуйста, не отвечай мне. | |
| Ну так претензии от мыслителей 21-ого века будут? | |
| https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4 | |
| >Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами >При этом Чалмерс утверждает, что квалиа не являются частью материального мира | |
| Наверно, уже 100500 раз спрашивалось, но я еще раз спрошу. Асперы в ПА считаются психотиками? | |
| Нет, у нас нет оснований заведомо утверждать, что асперы - психотики. | |
| Асперы это же просто синдром, совокупность симптомов. Если ты про аутизм, то аутистов тоже великое множество. В анализе считается что тру аутисты вообще не входят в язык., или недовходят | |
| >В анализе считается что тру аутисты вообще не входят в язык В следствие физической невозможности дефектны или недоразвиты отделы мозга, ответственные за речь или из-за нежелания? | |
| Тогда можно ли аутиста через боль, страх и лишения заставить войти в язык? | |
| Альо, ПА-тред, ебать. Как найти годного аналитика в москвабаде? Мне похуй что этот вопрос задавали охуиллион раз. | |
| https://vk.com/alexeyzaychikov | |
| >психолог Что-то тут не так, даже вот не знаю что это может быть. Все равно спасибо. | |
| Не благодари, это просто первый хуй из гугла. Но ты можешь пойти к нему и оставить отзыв | |
| На зайчикова не гони, петушара. | |
| Это твой запрос на истину в другом и в желании уличить будущего аналитика в некомпетентности. По существу простое словечко "психолог" ничего не значит для твоих целей, но ты на него обратил внимание, потому что это соломинка, за которую ты ухватываешься, дабы увериться в том, что другой что-то знает о тебе. А у тебя воображаемое уже во всю работает, о том, каков "аналитик" должен быть, сферический такой, не "зашкваренный" психологией. | |
| Отлично, тогда давай переимениуем тред из психоанализа в тред общей психологии, психотерапии, психиатрии, философии и псевдоумных разговоров. | |
| Зачем? Это уже будет иной эффект. | |
| Почему иной? Никто больше не будет вестись на псевдоумные разговоры? — Аналитик, раскажи почему я сру — Ну типа это... твой Другой получает наслаждение от твоего анального акта дефикализация, в этом заключается его дискурс как Другого объекта а малое. — Спасибо, доктор, вы гений | |
| А значит если я вместо аналитика пойду к психологу то иного эффекта не будет? ok | |
| Так что не ищи Господина в лице подходящего аналитика, ПРОСТО сходи для начала к первому попавшемуся. Всё равно и в любом случае ты там испытаешь желание сказать ему "ебать ты не шаришь))". | |
| Ты так говоришь, словно нам деньги некуда девать, как к рандомным аналитикам ходить. | |
| Тогда сходи к рандомной проститутке, они кучу людей через себя пропустили да и сами отличные психологи изначально. Ведь что такое психология? Тайное желание соснуть член. | |
| Ебать, что ты несешь сумасшедший. Ебаный стыд. | |
| > Ведь что такое психология? Тайное желание соснуть член. А лучшая психология - грязный секс? | |
| Так и есть. Теперь ты понимаешь, зачем религия ограничивает секс и сексуальные проявления? Чтобы ТЫ был рабом. | |
| Невроз - это негатив перверсии, а перверсия, соответственно, позитив невроза. Возьмем анальное влечение или, как Фрейд, выражается, анальную эротику. При "неудачном" вытеснении означающих, с ним связанных, получается навязчивый невроз, организованный вокруг замещающих анальность означающих: страхи загрязнения, страхи опозориться (обосраться), что-то связанное с эксгибиционизмом (сны, где субъект голый, т.е. со снятыми штанами; или невозможность помочиться в общественном сортире), гомофобия (страх быть отпердоленным в шоколадный глазик) и пр. Иначе говоря, цензура (Сверх-Я) излишне строго запрещает непосредственное анальное наслаждение. В случае перверсии анальное означающее (это как пример, повторю, означающее может быть любым) не вытесняется. Перверт будет просто обмазываться калом, есть его, требовать, чтобы парнер на него срал и ссал (чтобы была ссаная вонь) и т.д. Его цензура (Сверх-Я), наоборот, будет не запрещать ему анальное наслаждение, а излишне понуждать к нему. В этом "позитивность" по отношению к неврозу и состоит - перверсия просто устроена точно так же, как невроз, но в ней все наоборот, как в зеркале, в психике всё поменено местами. Перверт так же сводит всех людей к частичному объекту (от партнера ему нужно только его говно), и относительно желания другого у него сомнений нет, всё предельно ясно ("дай мне говно и пошел отсюда"). Невротик же сомневается по поводу желания другого ("а ты точно меня хочешь?", "я достойный тебя мужчина?" и т.д.) | |
| Ты чего творишь?? починил няшу | |
| Вот в психиатрии есть понятие "негативной симптоматики", к примеру. Ты когда это словосочетание читаешь, тоже охуеваешь - типо как это симптомы могут быть негативными, они че, из фотопленки сделаны штоле? Или когда турникмены говорят о "негативных подтягиваниях" - тебе тоже что-то из фотодела представляется? | |
| Ебать сравнил. Негативная(симптоматика, последствия) и просто негатив разные понятия. Я вообще нихуя не понял из того что ты там высрал, говно какое-то, и док тоже говно. И вы все говно. | |
| Ну вот у тебя анал чувствительный? Трогаешь его, когда дрочишь, растираешь? В тубз когда по-большому ходишь, стараешься подольше посидеть? | |
| Анус? Нет. Внутри, может быть, когда "А-а" не можешь, или наоброт терпишь, умышлено, сядешь анусаем на пятку и сдерживаешь личинуса. | |
| А на примерах можешь о психотике расписать? | |
| Если продолжать анальную тематику, то в случае психоза "того самого" означающего (анального) в психическом ("внутри" субъекта) вообще не оказалось. Оно оказалось "запертым" снаружи, во "внешней" реальности (или, точнее, в Реальном). Субъект не может теперь с ним ничего поделать, ни вытеснить, ни подвергнуть какому-либо еще отрицанию. Оно будет всегда незримо присутствовать "снаружи" психотика, ну как выноска или спич-бабл в комиксах возле голов героев). Означающее может дать о себе знать в виде галлюцинаций (скажем, голосов типа "ты - говно", "ты грязный ублюдок") или каким-то образом может быть включено в бред (скажем, весь мир заполняется говном, или Земля через пять лет превратится в огромный анус, или что все люди превратились в геморроидальные узлы, или более тонкие конструкции, но отсылающие к отброшенному означающему. Бессознательное, несмотря на то, что оно оказывается не "внутри" субъекта, а "снаружи", продолжает работать точно так же, организовывая означающие по принципу метафоры и метонимии, только означающие "воспринимаются" психотиком как приходящие полностью "извне" - в виде галлюцинаций, намеков, которые якобы делают окружающие люди, внезапных озарений, всевозможных знаков и примет, которыми в психозе заполоняется весь мир, у невротика же навязчивости же воспринимаются как что-то возникающее внутри него, в голове, но как бы неожиданно и против его воли - богохульные или там секси-мысли или мысли связанные с насилием напр и невротик сознает их нелепость и неуместность, а психотик "просто" мир таким видит). | |
| Стало яснее, благодарю Механизм этого бреда известен? Как у человека без эндогенных причин появляются галлюцинации? | |
| Галлюцинация - это первичный способ функционирования психики. Более удивительным представляется тот факт, что человек научается НЕ галлюцинировать. Здесь уже ссылались как-то на концепцию двухпалатного ума Джейнса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) Согласно ей, до появления письменности люди воспринимали собственные мысли как голос, приходящий "извне" и повиновались ему. То, что мы сейчас воспринимаем как "внутренний" голос, как бы озвучивающий наши мысли у нас внутри головы, древние люди воспринимали как голос, находящийся снаружи и не принадлежащий им. Поэтому слуховые галлюцинации психотиков возникают по тому же самому механизму. "Я" отклеивается от мысли и она начинает восприниматься как что-то не принадлежащее "Я". | |
| То есть, шиза это культурно-языковой баг? | |
| Ну да. Делаются попытки увязать особенности нейровизуализации, выявляемые в ряде случаев у шизофреников, но до сих пор в психиатрии Диагноз ставится на основании анализа жалоб пациента и его поведения. И всё. На основании только одной речи. Никакого анализа, объективного теста или снимка для диагностики шизофрении не существует. Трудно представить себе телесную болезнь, которую врач диагностировал бы только по одной речи пациента, без использования каких-либо физических, лабораторных и инструментальных методов. | |
| Любимая тема па-манек же, пояснять за психиатрию. | |
| Я спросил: шиза это языковой баг, а ты начал про психиатрию, нейровизуализацию, диагнозы какие-то. Я тут с первого треда, алло. Больше всех отписывал в самом начале. | |
| Так тебе ответили >Ну да А дальше просто рассуждения насчет того, что до сих пор матерьяльно-органического субстрата у шизофрении не найдено. И диагноз даже в медицинской психиатрии ставится чисто по речи больного. Однако скажи психиатру, что шизофрения - это не болезнь, а способ обустройства субъекта в языке, у него пердак потеплеет. | |
| >до сих пор матерьяльно-органического субстрата у шизофрении не найдено А разве это не следует из того факта, что шиза языковой баг ? И то, баг тут чисто в головах психиатров, потому что человек не соответствует определенным ожиданиям. Но что заставляет его несоответствовать, почему субьект выбирает Отбрасывание, а не вытеснение? >потеплеет почему? | |
| >почему субьект выбирает Отбрасывание, а не вытеснение? Неизвестно точно, но Лакан в 3 Семинаре говорил об особом отношении реального отца, об отце-самодуре и деспоте. Есть теория двойного послания Бейтсона, которая во многом пересекается с Лаканом: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 >почему? Потому что если психоз - это не болезнь, а способ жизни, то как можно способ жизни лечить таблетками? | |
| >Неизвестно точно Так можт там чёто с мозгами, не? Просто анализ так удачно укладывает всё в стройную теорию, а обьяснить почему человек отбрасывает - не может. | |
| >Потому что если психоз - это не болезнь, а способ жизни, то как можно способ жизни лечить таблетками? Блять, лол. Ты серьезно? Если психоз - способ жизни, то это один из самых нежизнеспособных способов жизни. Как думаешь, в каменном веке такой психозник долго бы прожил? | |
| >это один из самых нежизнеспособных способов жизни По сравнению с чем нежизноспособность и в чем это проявляется? | |
| >По сравнению с чем нежизноспособность По сравнению с непсихозниками. >и в чем это проявляется? Много в чем. В недееспособности , в неспособности адекватно взаимодействовать с окружающей средой и с людьми, итд. итп. | |
| Дееспособность - это юридическое понятие, и лишают дееспособности только по судебному решению. До решения суда любой чел дееспособен и вменяем. Касаемо неспособности адекватно взаимодействовать - помести, скажем, застенчивого физически слабого офисного программера из ДС в среду суровых дальнобойщиков Восточной Сибири или лучше в небольшой городок где-то посередине Ирака, и ты почти сразу убедишься в неспособности программера адекватно взаимодействовать с окружающей средой и людьми. | |
| >Касаемо неспособности адекватно взаимодействовать - помести, скажем, застенчивого физически слабого офисного программера из ДС в среду суровых дальнобойщиков Восточной Сибири или лучше в небольшой городок где-то посередине Ирака, и ты почти сразу убедишься в неспособности программера адекватно взаимодействовать с окружающей средой и людьми. Поначалу, да. Но потом, возможно, он приспособиться к новой среде, если, конечно, он не сорт оф дефектный. Проблема шизофреников многих в том, что они-то как раз неприспособляемы и необучаемы. >До решения суда любой чел дееспособен и вменяем. lel. А если он настолько дееспособен, что сидит на шее у родителей в 30-50 лет, потому, что неспособен сам себя прокормить? | |
| >А если он настолько дееспособен, что сидит на шее у родителей в 30-50 лет, потому, что неспособен сам себя прокормить? Если это устраивает его и его родителей, то какая разница? | |
| >Если это устраивает его и его родителей, то какая разница? А разница такая, что родители не вечные, да и случиться с ними может что-то такое. Вот не будет у него родителей/опекунов, что дальше? | |
| >Вот не будет у него родителей/опекунов, что дальше? Каждый решает будет решать этот вопрос по-своему. Может, у них сбережения будут, на которые можно безбедно прожить до конца жизни. Можно сдаться в интернат для хроников. Можно начать строить карьеру бомжа. Можно пойти на работу. Вариантов масса. | |
| >Можно пойти на работу Если только дворником. | |
| Дворником работать плохо, или что? | |
| Дискурлыкаю. Но давайте для начала определим понятие дворник. | |
| Ну, если тебе мнения и отношение окружающих к тебе вообще допизды, то нет, не плохо, а вообще збс. | |
| Ну а с чего мнение окружающих (вообще незнакомых тебе людей, которых ты в первый и последний раз в жизни видишь) должно быть тебе недопизды? | |
| Ну, хуй знает. А почему ты не ковыряешь в носу или срешь/cсышь на улице сразу же, как почувствовал позыв? Почему сопли рукой например не вытираешь на виду у всех? | |
| Ну я ковыряю в носу. А Жижек например вообще перед камерой сопли вытирает по два раза в минуту. Тока че твои вопросы призваны выяснить? | |
| Стыд - незнакомое для тебя чувство? | |
| Знакомое, но при чем тут дворник? Как работа дворником связана со стыдом? | |
| >Как работа дворником связана со стыдом? Это позорная работа же. | |
| Потому что платят мало, навыков каких-либо не нужно, так что даже в интеллектуальном или творческом плане не удовлетворяет потребностей. Ну и конечно же в приличном обществе как на говно будут смотреть. | |
| есть масса работ, где платят еще меньше что именно чувствуешь? | |
| >в приличном обществе В обществе лицемерных даунов Поправил тебя, не благодари. Любой труд хороший, если ты выполняешь его качественно и на благо общества. Если тебе кто-то говорит, что какие-то работы зашквар - шли его нахуй. | |
| В воображаемом обществе лицемерных даунов Уточнил | |
| Тебе может и не скажут плохого слова, но и разговаривать с тобой будут только из вежливости. И проблема не в том, что быть дворником "зашкварно", а в том, что с типичным дворником не о чем просто разговаривать. Есть причины почему люди идут работать в такие профессии, и это редко что-то идеалистичное вроде "я хочу стараться на благо общества". | |
| Можно подумать с тобой сейчас все разговаривают. Закончил мести улицы, снял робу и разговаривай сколько влезет. | |
| В макдаке столько же платят. У нас большая часть страны за гранью бедности(не нищеты), люди работают в мухосранях во всяких магнитах, уборщиками, мерчендайзерами, продаванами за копейки. Ты чё Навального не смотрел ?! Да какая разница, кто как зарабатывает. Нахрен общество. Просто ты пидорашка с комплексами. Студентота вообще газеты носит и раздает листовки. Зашквар? | |
| Как будто с образованием есть где работать. | |
| >скажи психиатру, что шизофрения - это не болезнь, а способ обустройства субъекта в языке Ты только дискурсы не перепутай, когда такое говорить будешь. | |
| >Ты только дискурсы не перепутай, когда такое говорить будешь. Во-во, главное про постструктуралистов не начать рассказывать. Иначе придется просвещать дядю Васю, с психоорганическим синдромом, про то, что психиатрия, как и любая другая наука, сама конструирует свой предмет. | |
| >с психоорганическим синдромом >сама конструирует свой предмет Молодец, тонко подметил. Действительно "психоорганический синдром" - это психиатрический конструкт, выстраиваемый на базисе психиатрической семиотики (sic!). | |
| >состояние психической слабости, обусловленное органическим поражением головного мозга (сосудистых заболеваниях головного мозга, поражениях центральной нервной системы, при сифилисе, черепно-мозговых травмах, различных интоксикациях, хронических нарушениях обмена веществ, при опухолях и абсцессах головного мозга, энцефалите, токсикомании >ето фсио псехеатрический канструкт! | |
| >>ето фсио псехеатрический канструкт! Да, ты прав, но зачем одну и ту же мысль повторять? | |
| В неврозе навязчивости эти самые навязчивые действия лишь следствие от чего-то связанного с симптомом? Что за этим кроется? Я слушал лекцию Смулянского по этому поводу, но осознание от меня ускользнуло. | |
| Навязчивости в т.ч. навязчивые действия - это и есть симптом навязчивого невроза. | |
| То есть все навязчивые действия сводимы к общему симптому, даже если отличаются друг от друга? Например анекдот 20 раз на день повторять и руки мыть по 5-6 раз. Имеет смысл сама навязчивость? | |
| Смысл навязчивости в том, что она причиняет страдания. Например, идешь ты куда-нибудь, видишь старушку и вдруг в голове возникает картинка, как ты ебешь свою престарелую мать! кошмар! ты морщишься, мотаешь головой, потому что это тебе реально омерзительно. так происходит несколько раз в день. и чтобы этого избежать, ты начинаешь избегать пенсионерок. как это можно сделать? например, наметить новый маршрут не через улицу, а через парк. пофиг, что лишние полчаса, можно на полчаса раньше вставать. и т.д. через пять лет ритуалы настолько усложняются, а картинки с еблей с матерью так достали, что увольняешься с работы, сидишь дома, бухаешь по-черному просто чтобы не думать, дрочишь на трапов целыми днями (только чтобы лишить картинки с материнской еблей возможности приходить в твою голову) и капчуешь целыми днями. (да, если че, мать скончалась год назад, картинки утяжеляются тем, что в них появляется ебля с трупом матери.) еще через год ты совсем выбиваешься из сил, бичуешь себя за свои грязные ужасные мысли, полагаешь, что не более отвратительного и жалкого человека чем ты, превращаешься в трясущийся полуживой овощ и заканчиваешь свой непростой жизненный путь. А рассказывать всем один и тот же анекдот по 20 раз - это не навязчивость, может чел просто дурачок. | |
| Это троллинг такой? Крайней уебанский пример, искажающий суть навязчивых состояний. | |
| а в чем именно искажения? | |
| Грубый пример, но мысль понял. Тоже касается и ментальных действий ? Например, если человек прокручивает в мыслях постоянно гипотетические ситуации с разными людьми, или думает об одном и том же(как ему стыдно за N-ый случай) | |
| Навязчивость служит целям торможения. Если мысли и действия не мешают, то это не навязчивости. Торможение работы, которое так часто становится как изолированный симптом предметом терапевтического воздействия, проявляется в понижении охоты к работе, или в плохом выполнении ее, или, наконец, как реактивное явление в форме усталости (головокружение, рвота), если обстоятельства вынуждают продолжить ее. Истерия приводит к прекращению работы вследствие паралича органа и функции, делающего выполнение работы невозможным. Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений. | |
| > Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений. Жизажизажиза, как пофиксить? | |
| >Нет. Мазохист получает наслаждение от других вещей. От каких? От физического страдания? От унижения? а психический мазохист от чего получает удовольствие? Правильно, от страдания. >А люди должны не слагать с себя ответственность за свои собственные решения? Или как? Конечно. Если излечиться в твой власти, так возьми и излечись и продолжай кайфовать. но нет же, ты придумываешь себе оправдания, что это некий Другой наслаждается тобой. Что ты не властен над собой, а над тобой властен Другой. Это ли не симптом? >Все может быть. Пока нет инструмента, кроме языка, позволяющего точно отличить наслаждение от удовлетворения. Тогда почему ты ухватился за слово "наслаждение"? Что тебе доставляет наслаждение? Вот симптом может вызвать удовлетворение, удовлетворение некого желания, но с другой стороны может вызвать страдание, потому что способ удовлетворения неприемлем для человека или субъекта, если тебе так нравится наслаждаешься этим словом . Удовлетворение не противоречит страданию, а наслаждение ему противоречит, если только наслаждение не вызвано самим страданием, т. е. само слово "наслаждение" не оставляет нам другого варианта кроме, как мазохизм. | |
| >Если излечиться в твой власти, так возьми и излечись или продолжай кайфовать. фикс | |
| >Конечно. Если излечиться в твой власти, так возьми и излечись и продолжай кайфовать. Вот это и есть требование Другого. "Возьми и излечись" - а иначе что? "Бери на себя ответственность" - а то что? Ты не тем самым доставишь кайфа Другому и он лишится своего наслаждения? :'-( | |
| Давай определим понятие Другой. Кого ты подразумеваешь под другим? | |
| Другой - это та часть тебя, о которой ты не знаешь, но которая тебя определяет ("прописывает"). В некотором смысле это синоним бессознательного. Другой - это и усвоенные другие внутри тебя (мамка, папка и т.д.), которые в свое время рассказали тебе, кто ты такой и чего ты хочешь ("желание - это желание Другого"). | |
| Ты дал два определения, какого именно другого(из этих двух) ты имеешь ввиду, когда говоришь: другой наслаждается тобой? | |
| Какое отношение Отчим имеет к твоему наслаждению? | |
| А как эти образы можно усвоить, если Я - ещё нет? | |
| А "Я"-то тут причем? Это все в регистре бессознательного происходит, без участия "Я". | |
| Ты сказал:рассказали тебе. Как они расскажут тебе, если тебя нет? | |
| Дык в последействии же всё это выясняется. Может, тебе и никто ничего и не рассказывал, а твое бессознательное сконструировало нарратив о тебе задним числом. "Ты" же как "Собственное Я" был всегда, нарциссически невозможно помыслить время, когда тебя не было. | |
| Когда бессознательное становится моим, так чтобы я мог воспринимать его нарративы? | |
| Теоретически, можно было бы сказать, что после узнавания собственного фантазма. То есть в процессе психоанализа | |
| То есть Я оформляется в процессе анализа? Ясно | |
| Откуда вывод про "оформляется"? | |
| > Другой - это и усвоенные другие внутри тебя (мамка, папка и т.д.), которые в свое время рассказали тебе, кто ты такой и чего ты хочешь | |
| Нет, "Я" - это маленькая часть меня. | |
| И где здесь про "оформляется в процессе анализа"? Приведенное - это о развитии, воспитании и пр. | |
| Анон, ты помнишь, как ты бросил сосать мамкину титьку? А как ты научился срать по-человечески? То есть не в штаны себе гадить, а терпеть до того места, где это принято делать? А помнишь тот момент, когда тебе предки перестали попу подтирать или подмывать и ты стал делать это сам? | |
| >А помнишь тот момент, когда тебе предки перестали попу подтирать или подмывать и ты стал делать это сам? помню | |
| и как это было? во скока лет? | |
| Это викторина? Ты не помнишь как ходил на горшок? Я ебу сколько мне лет было | |
| Не помню. И вопрос не про горшок был, а про момент, когда анону перестали подтирать попку и он стал это делать сам, як дорослий хлопчик. Другой вариант - когда он стал пользоваться унитазом, как все взрослые, а не горшком. | |
| Сразу на ум пришло: Другой не просто проявляет к экскрементам внимание, не просто относится к ним одобрительно, но и проделывает с ними иные, дополнительные манипуляции, о которых вы сами хорошо знаете и которые, иди речь о чем-то другом, напоминали бы эксперимент из занимательной физики - нюхает, подтирает их. То, что они оказывают эрогенное действие, не вызывает сомнений - это особенно очевидно, когда мама продолжает подтирать ребенку попу до двенадцатилетнего возраста. А такое встречается сплошь и рядом.[ /i] Семинар 10, стр. 373-374 | |
| Так в чем соль? Это нельзя помнить? | |
| Никак. Бессознательное это сам механизм, который управляет твоим мышлением. Он всегда есть и будет. Ты можешь узнать, что в нем происходит, путем анализа, как это было уже сказано или путем осознания. Вот, кстати, ни анализ ни кпт не отвечают на вопрос кто же такой наш внутренний наблюдатель, гомункул, который может наблюдать мысли. | |
| Как он может быть всегда лол? | |
| Не обращай на него внимания, это троллинг тупостью. | |
| Также как язык был всегда | |
| >в регистре бессознательного происходит а есть такой регистр? | |
| Да, он же - Бессознательное как таковое. | |
| Вроде у Лакана есть только 2 регистра, символический, воображаемый и реальный. Бессознательного в нем нет. | |
| Грубый пример. Твоя мамочка очень тебя любила, но очень не любила, когда ты уходил гулять с девачками. Мамочка тебе угрожала, притворялась больной, манипулировала и очень радовалась, когда ты отказывался гулять с девачками. "Вот какая сыначка-корзиначка у меня молодец, любит сваю мамочку, не предаст ее ради похотливых шалав!" Позже, в 20+ лет возникает странное дело. Ты вроде и хочешь няшных тяночек, прям фапаешь на них до того, что свою шишечку до крови стираешь, но блядь, что-то тебе мешает завести реальную тян или продвинуть дальше отношения (о симптомах можно пофантазировать или почитать терабайты нытья на психаче или секаче). Ты от этого страдаешь, не понимаешь, в чем дело. Но Другой в виде мамки внутри тебя, полностью одобряет твое торможение относительно тянок. Ему это доставляет радость и счастье, ведь корзинка не сделает больно своей родной мамочке, он любит ее и не лишит ее наслаждения сыночкой ради каких-то вонючих проституток? | |
| >Но Другой в виде мамки внутри тебя, полностью одобряет твое торможение относительно тянок а наслаждение в чем? | |
| Наслаждение мамки в том, что ее красивенький корзиночка никуда не денется и будет с нею, а вонючие шлюхи обломятся. Эта фантазия разыгрывается в бессознательном корзиночки, конечно. Чё там реальная мамка хотела и хочет, неизвестно. | |
| ну а мамка тут причем? если это все у корзинке в голове происходит? Может тут корзинка получает удовольствие, от того, что угождает воображаемой мамке? | |
| Доставьте кто-нибудь ту пасту, про воображаемую мамку в голове анона. | |
| >Может тут корзинка получает удовольствие, от того, что угождает воображаемой мамке? Навязчивая корзиночка, как всякий говорящий субъект, расщеплен. Его "воображаемая мамка/папка" находится в поле Другого. Он ничего о ней не знает. Поэтому он чувствует, что как будто кому-то служит (навязчивые ритуалы, например) или кто-то что-то от него требует (навязчивые мысли и т.д.), но кому? кто? что? зачем? кому это надо? - он вообще не понимает. Навязчивый невротик - это в прямом смысле одержимый неизвестной ему силой. | |
| Уточни вопрос, зачем кто делает что? Ты про то, что - зачем невротику приходят навязчивые мысли и страхи? | |
| а, ну да, он не сам это делает, а его Другой | |
| >masochistic logic с т.з. Фрейда мазохизма как такового нету, есть садизм, обращенный субъектом на самого себя. | |
| >Можно ли сказать, что всё, что делает человек, направлено на получение удовольствия/наслаждения? Так или иначе, да, можно сказать. Только наслаждение может не самим человеком получаться, а человек может делать что-то, потому что это, в его бессознательной фантазии, доставляет наслаждение не ему самому, а другому. Как тут: В любом действии и мысли задействовано наслаждение, а вот как оно распределяется, в какой форме и кому, в конечном счете, достается - это вопрос отдельный. Этот вопрос Фрейд называл "экономическим" или вопросом "психической экономии" (или "икономии", как Черноглазов у Лакана переводит). | |
| >Вот симптом может вызвать удовлетворение, удовлетворение некого желания Какого желания? Чьего? И почему получилось так, что это желание стало возможным удовлетворять только таким необычным способом? | |
| >Какого желания? Не важно, но у фрейдистов это может быть желанием выебать мамку твою . >И почему получилось так, что это желание стало возможным удовлетворять только таким необычным способом? Каким необычным? Вполне обычным для данного субъекта. Почему так случилось? Потому что метафора и метонимия. | |
| >Вполне обычным для данного субъекта. Для невротика ничего не обычным. Он от него страдает . Обычный - это способ, который не представляет помехи для "Я" (говорят еще в клин. психологии, "Эго-синтонный"). | |
| Короче. Мне приснился сон. Я с компанией друзей отдыхал у кого-то на хате. Квартира была похожа огромный пентхауз. В разгар вечеринки в квартиру вторглись герои из "Достучаться до небес". Не помню, что они делали. Потом вторглись настоящие грабители. Делали что-то ужасное, помню только как они насиловали мою подругу(но не девушку, это важно). Потом герои из "Достучаться до небес" каким-то образом выгнали грабителей. Приехала полиция, я начал отмазывать героев из "Достучаться до небес" и всячески наговаривал на настоящих грабителей, что мол они хвастались, что убили полицейского и всё такое. Потом я оказался в комнате, где лежала моя подруга, изнасилованная. Потом в комнату вошел её молодой человек, у него был дробовик. Он разнес голову своей девушки и сам застрелился. На мне была кровь девушки и я проснулся. Короче, пиздец. Но выговорится надо. Задавайте свои вопросы. | |
| >но не девушку, это важно юношу/молодого человека? | |
| Лол, типо она не моя ЕОТ, а просто подруга по интересам. | |
| Сейчас кто-то скажет, что ты хочешь, чтобы ту тян изнасиловали | |
| Нуу, она сама постоянно участвует в групповухах и всё такое. Хз, что за подростки. | |
| >Нуу, она сама постоянно участвует в групповухах и всё такое. Чет ты пиздишь походу. Откуда такие подробности знаешь? | |
| Она сама сказала, представь себе. | |
| Лол. И как ее молодой человек к этому относится? | |
| Он в этом участвует. Хорош уже вопросы про чужую сексуальную жизнь спрашивать, лучше про сон расскажи. | |
| >Потом в комнату вошел её молодой человек, у него был дробовик. Он разнес голову своей девушки и сам застрелился. На мне была кровь девушки и я проснулся. Ты это так историей про псковских подростков впечатлился? | |
| >Куда ты в итоге запрыгнул Запрыгнул до того момента, в котором я могу объяснить большую часть теории и общаться по теме анализа. Конечно, это не уровень написания статей на той же Сигме, но вполне так. >какой капитал был в итоге вначале Нулевой. Всё что было - это неприязнь к психологии с её обобщениями и абстрактным мышлением. >Где место этой твоей речи? Вообще, я говорю о том, что в анализ можно вкатиться, если обладать гибкостью мышления и понимать, что кроме какого-то видимого плана и логических цепочек есть уровень, который не так заметен, но именно он детерминирует ситуацию (психику) в целом. | |
| >кроме какого-то видимого плана и логических цепочек есть уровень, который не так заметен, но именно он детерминирует ситуацию (психику) в целом Охуенно, в то время как Лакан старательно расписывает логические цепочки своих означающих, использует примеры из математики, ты все это отрицаешь. | |
| Я говорю о сверхдетерминации, и твоё замечание неуместно. Я не отрицаю "логические цепочки его означающих" и "примеры из математики". Многие видят явления лишь как цепочку взаимосвязанных пунктов (та же схема A-B-C из бихейворизма), в то время как существует уровень синхронии и влияния нескольких эффектов на одно и то же событие/действие. https://www.psyoffice.ru/1711-sverkhdeterminacija-ili-mnozhestvennaja.html | |
| а ты докажи, что за твоей "слабой детерминацией" скрывается знание, а не его отсутсвие. Что толку в пиздеже, если по любому вопросу ты можешь сказать много заумного, но по существу ничего конкретного? | |
| Бремя обвинения (в невежестве, в данном случае) лежит на обвиняющем, а не на мне. Если есть какие-то конкретные ошибки в моих (или чьих-то ещё) рассуждениях - можешь указать на них. Ты же в свою очередь лишь отрицаешь всё, что противоречит твоему взгляду и говоришь "вы все тут пиздаболы, а я в белом плаще", а на конкретные претензии к тебе и возражения следует либо великолепное молчание, либо клоунада. | |
| >Если есть какие-то конкретные ошибки в моих (или чьих-то ещё) рассуждениях - можешь указать на них. Дело в том, что в твоих рассуждениях нет рассуждений. Стало быть ошибок быть не может. | |
| А, так всё ещё проще - если никаких ошибок нет, то беспокоиться не о чем, я понял. | |
| Можно еще проще, если нечего сказать, то можно просто не изображать мыслительный процесс. а заумный бред я могу онлайн генератором сгенерировать | |
| >Запрыгнул до того момента, в котором я могу объяснить большую часть теории и общаться по теме анализа. Объяснить себе? >Нулевой. Всё что было - это неприязнь к психологии с её обобщениями и абстрактным мышлением. Ну, это уже прямо-таки лукавство. >Вообще, я говорю о том, что в анализ можно вкатиться, если обладать гибкостью мышления и понимать, что кроме какого-то видимого плана и логических цепочек есть уровень, который не так заметен, но именно он детерминирует ситуацию (психику) в целом. Ну, это "гибкость" можно всяко интерпретировать. Люди уже думают, что не веря в Бога, они показывают свою гибкость ума. Этого явно недостаточно. | |
| >Объяснить себе? Другим анонам в тредах и на других площадках для дискуссий. Я не хочу скатываться до высказываний а-ля "я такой великолепный" (а чего именно ты от меня ждёшь?), но в том же доке есть ряд добавлений и ответов, сделанных мной, про то же пиво/пиво и дискурсы, если тебя интересуют конкретные примеры. >Ну, это уже прямо-таки лукавство. А в чём проблема? Ты считаешь, что нельзя просто так взять и заинтересоваться анализом? >Ну, это "гибкость" можно всяко интерпретировать. Люди уже думают, что не веря в Бога, они показывают свою гибкость ума. Этого явно недостаточно. Тогда хотелось бы услышать, чего же именно достаточно с твоей точки зрения. Как уже подметили постом выше, истина где-то на периферии взгляда, и важно правильно понимать то, чему не придаётся особого значения. | |
| >это не уровень написания статей на той же Сигме А шо это за уровень? Там публикуют чуть ли не всех подряд. Точнее публикуются-то там вообще все, но палят народу в паблике по большей части почти всё на первый взгляд связное. Просто в теме психоанализа там публикуются в большей степени прошаренные, типа Смулянского, но и есть всякие крайне некомпетентные люди типа Жюли Реше. | |
| http://syg.ma/@alieksiei-zaichikov/subiekt-psikhoanaliza-i-subiekt-nauki Например эта статья. Та же Жюли Реше сама признавалась, что строит чучело Фрейда для его критики специально - не думаю, что о ней вообще стоит говорить. | |
| Где признавалась? А то персонаж какой-то странный -- профессор философии, обучалась в Люблянской школе психоанализа, но пишет набросы про Фрейда уровня кпт-мани. | |
| Комментарии к http://syg.ma/@zhiuli-rieshie/zhiuli-rieshie-antisieks | |
| Обычная тупая пизда, насосавшаяся по верхам про всевозможных Делёзов только для того, чтобы высказывать потом о них потом совершенно ебанутые и ничем не подкрепленные мнения. Действительно, не стоит даже внимания. Гуманитарная часть вузов на 90% состоит из таких. | |
| >но пишет набросы про Фрейда уровня кпт-мани И какие набросы пишут кпт-мани? | |
| А как же Иван Кудряшов и Никита Архипов? | |
| ХОЧЕШЬ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ СИМПТОМА @ РАЗБИРАЕШЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ @ ВНЕЗАПНО ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЕБЕ ЭТО ДОРОГО И ТЫ ЭТИМ НАСЛАЖДАЕШЬСЯ @ ХУЛИ ТЕПЕРЬ ДЕЛОТЬ ТО БЛЯ СУК ПЗДЦ ЕБИТЕ МЕНЯ СЕМЕРО | |
| Просто хватит слушать всяких дегенератов, которые пишут тут свои проекции под видом анализа и охуительные истории, как Другой наслаждается тобой. Продолжай разбираться в проблеме | |
| >охуительные истории, как Другой наслаждается тобой Навязчивые невротики десятилетиями только и делают что "разбираются в проблеме". В этом и состоит сущность невроза навязчивости - как можно более подробно и глубоко "разбираться в проблеме", жевать ее, онанировать с помощью мыслей. Твои конкретные претензии по существу относительно наслаждения Другого? | |
| >Навязчивые невротики десятилетиями только и делают что "разбираются в проблеме" а что ты им предлагаешь делать вместо этого? Может КПТ использовать? >Твои конкретные претензии по существу относительно наслаждения Другого? То что, ты не являешься объектом этого наслаждения. Другой не может наслаждаться тобой. В неврозе невротик отказывается жертвуешь своим наслаждением ради наслаждения Другого, таким образом он становится неадекватно кастрированным. | |
| >а что ты им предлагаешь делать вместо этого? Может КПТ использовать? Вместо чего? Вместо "разбирания в проблеме", пережевывания мыслей, почему да как да что с этим делать да как же это так получилось? "Разбирание в проблеме" (т.н. "самоанализ") - это часть невроза навязчивости. Что делать - идти к аналитику. >То что, ты не являешься объектом этого наслаждения. Другой не может наслаждаться тобой. Продолжая пример с неврозом навязчивости. Скажем, у человека есть навязчивые сомнения, навязчивые мысли и навязчивые ритуалы по борьбе с ними и отмене их возможных последствий. Это все причиняет ему мучения и пожирает его время и жизнь в течение уже пяти лет. Вопрос: если человек пять лет испытывает подобные страдания, то в чьих интересах они так устойчиво сохраняются? М.б. они и не совсем уж прям и страдания в "чистом" виде? | |
| >"Разбирание в проблеме" (т.н. "самоанализ") - это часть невроза навязчивости. Что делать - идти к аналитику. Чтобы аналитик дал еще больше наслаждения? ))) >Вопрос: если человек пять лет испытывает подобные страдания, то в чьих интересах они так устойчиво сохраняются? М.б. они и не совсем уж прям и страдания в "чистом" виде? Ты говоришь о том, что субъект наслаждается своим страданием или Другой наслаждается субъектом? лол Конечно страдает: или он мазохист и страдает от того, что мазохистом быть нельзя в этом мире, или просто страдает, от того, не может пожертвовать свое наслаждение Другому. Понимаешь? Где Лакан сказал, что все невротики получают наслаждение от своего невроза? Ты опять проецируешь. | |
| >Чтобы аналитик дал еще больше наслаждения? ))) Аналитик как раз не дает наслаждения, а наоборот, как это называет, "фрустрирует". Анализанд обращается к аналитику: "Крч доставь мне наслаждение", а тот ему такой: "Не, хер те. Лучше расскажи, к кому ты щас типа обращаешься и че там за наслаждение надо те" >Ты говоришь о том, что субъект наслаждается своим страданием или Другой наслаждается субъектом? лол Тебе же напейсали - сам субъект страдает . Он мучается, хочет избавиться от навязчивостей и т.д. Вопрос тот же - если это мучения для него, то в чьих же интересах их существование в течение такого длительного времени? >или он мазохист и страдает от того, что мазохистом быть нельзя в этом мире Судя по всему, ты вообще никогда даже не общался с навязчивыми невротиками на предмет их навязчивостей. "Да ты просто мазохист или просто пожертвовать свое наслаждение не можешь Другому". >Где Лакан сказал, что все невротики получают наслаждение от своего невроза Таким образом Лакан пришел к точке, где он взял себе обратно первое, равно как и последнее утверждение Фрейда о симптоме: симптом - это способ удовлетворения. Он может быть расшифрован как сообщение, но это не только способ общения, но и прежде всего форма наслаждения, ключом от его ребуса будет всегда влечение, которое втайне удовлетворяется. | |
| >Аналитик как раз не дает наслаждения, а наоборот, как это называет, "фрустрирует". Анализанд обращается к аналитику: "Крч доставь мне наслаждение", а тот ему такой: "Не, хер те. Лучше расскажи, к кому ты щас типа обращаешься и че там за наслаждение надо те" Зачем тогда к аналитику ходят годами? Если он не дает наслаждение, то нахер к нему ходить? >если это мучения для него, то в чьих же интересах их существование в течение такого длительного времени? Может в интересах Сатаны или Тайного Жидовского Правительства? Дурацкая логика: если человек страдает, значит этому кому-то нужно. Человек страдает, потому что его цепочка означающих ведет его к страдаю. Выйти из порочного круга он не может, потому что не знает как. Ну нет у него другой цепочки. >Судя по всему, ты вообще никогда даже не общался с навязчивыми невротиками на предмет их навязчивостей. "Да ты просто мазохист или просто пожертвовать свое наслаждение не можешь Другому". Но ведь это ты утверждаешь, что в этом треде все кругом мазахисты получающие от своего состояния удовольствие, т. е. наслаждение твоими словами. >но это не только способ общения, но и прежде всего форма наслаждения, ключом от его ребуса будет всегда влечение, которое втайне удовлетворяется. Давай определим понятие "наслаждение" в таком случаи. Это действительно наслаждение или удовлетворение? Если удовлетворение, то удовлетворение чего? и причем тут симптом? | |
| >Зачем тогда к аналитику ходят годами? Если он не дает наслаждение, то нахер к нему ходить? За наслаждением ты можешь ходить к другим людям, а к аналитику ходят за анализом. Почему бывает так, что ходят годами? Ну дык и невроз не за пару месяцев создавался, а в течение всей жизни. >Выйти из порочного круга он не может, потому что не знает как. Ну нет у него другой цепочки. Что ж он тогда не прочитает книжку по "самопомощи" (или две) и не узнАет, как из этого порочного круга выйти? >Но ведь это ты утверждаешь, что в этом треде все кругом мазахисты Про мазохизм вообще ты начал говорить. >Давай определим понятие "наслаждение" в таком случаи. Это действительно наслаждение или удовлетворение? Какая разница? Смысл в том, что сам субъект (его "Я") испытывает страдание, а какая-то другая инстанция получает от симптома удовольствие. Пример: когда ты испытываешь вину, для твоего "Я" это неудовольствие, а вот для "Сверх-Я" - это удовольствие. >и причем тут симптом? Симптом - это способ наслаждения | |
| >За наслаждением ты можешь ходить к другим людям, а к аналитику ходят за анализом. Почему бывает так, что ходят годами? Ну дык и невроз не за пару месяцев создавался, а в течение всей жизни. а я то думал к аналитку ходят за лечением, а тут за анализом. Ну типа "я просто хочу разобраться", коих тут полная доска. >Что ж он тогда не прочитает книжку по "самопомощи" (или две) и не узнАет, как из этого порочного круга выйти? Проекции? >Про мазохизм вообще ты начал говорить. Получать наслаждение от симптома вызывающего страдание это не мазохизм? >Какая разница? Смысл в том, что сам субъект (его "Я") испытывает страдание, а какая-то другая инстанция получает от симптома удовольствие. Ты извини, но это какая-то бредятина и слагание с себя ответственности за свои собственные решения. Дескать это не Я, а какой-то Другой. >Симптом - это способ наслаждения а может удовлетворения? | |
| >а я то думал к аналитку ходят за лечением, а тут за анализом. Это "нормально", что ты так думал. Это называется перенос и он может стать точкой опоры в анализе. "Так вы че, не лечите? Бля, а я-то думал. - Вы хотите, чтобы вас лечили? - А как еще? - От чего вы бы хотели вылечиться? - От невроза. - Вы считаете, это болезнь и ее можно или нужно лечить? - <...> - Что вам приходит в голову в связи с этим? - Помню, моя мама заболела..." И т.д. >Проекции? Что - "проекции"? >Получать наслаждение от симптома вызывающего страдание это не мазохизм? Нет. Мазохист получает наслаждение от других вещей. >Ты извини, но это какая-то бредятина и слагание с себя ответственности за свои собственные решения. А люди должны не слагать с себя ответственность за свои собственные решения? Или как? >а может удовлетворения? Все может быть. Пока нет инструмента, кроме языка, позволяющего точно отличить наслаждение от удовлетворения. | |
| >Может КПТ использовать? Если поможет, то почему нет? | |
| Ага. Ну вы тут все я смотрю дегенераты теперь. | |
| Можно ли сказать, что всё, что делает человек, направлено на получение удовольствия/наслаждения? Можно ли сказать, что после встречи с фантазмом невротик становится первертом? | |
| >удовольствия/наслаждения? | |
| >после встречи с фантазмом Что ты подразумеваешь под встречей с фантазмом? | |
| Могу и из словаря лакановских терминов вкинуть. Как видишь, только парахены с подачи переводчиков-дегенератов переводят фантазию, как фантазм. | |
| Лакан говорил и писал на французском, а не на английском. | |
| Вот это прогресс. а то уж было решил, что на русском К слову у самого лучшего переводчика Лакана Брюса Финка слово fantasm ты не найдешь. В русском языке слово фантазия заимствовано. Как ты думаешь из какого языка? >Разделение на фантазию и фантазм нахожу удобнее, чем на фантазм и фундаментальный фантазм Дело в том, что нет никакого разделения и нет никакой путиницы, это во французском была путаница, потому что фантазия это слово общего обихода, как и дискурс . Нужно было провести какое-то разделение. В русском же никакого разделения не нужно, как и в английском, потому что есть масса слов для обозначения того, что не является фундаментальной фантазией, но констно-язычие переводчиков-дегенератов мешает их применить, отсюда получается дискурлыканье па-манек >Но ты молодец, стал что-то по психоанализу читать. Думаю, полгода-год и у тебя начнется принятие. найс проекции | |
| >это во французском была путаница, потому что фантазия это слово общего обихода, как и дискурс. А в русском "фантазия" - не общего обихода? >констно-язычие переводчиков-дегенератов мешает их применить, отсюда получается дискурлыканье па-манек Не, ну >какому-то хую с анонимного форума виднее, конечно. | |
| Есть сон, есть мечта, грезы, видение, есть воображаемое. Интересное слово воображение. Воображаемое как бы подразумевает, что этого не существует, это все обман. а вот Образ вполне может существовать. Именно так ты используешь слово воображаемое, с оттенком выдуманности, которая как бы призвана обесценить все сказанное оппонентом. | |
| >Есть сон, есть мечта, грезы, видение. Не эквиваленты. Ты, когда о ком-то думаешь, - спишь? Или когда здесь о ком-то распинаешься, черпаешь их из видений что корректно, но звучало бы а-ля магач ? >Интересное слово воображение. Зарезервировано преимущественно одной из инстанций. Снова была бы путаница. Воображаемое используют как эквивалент фантазии , но не как фантазма. | |
| Воображаемое - отличное слово. Приставка в-, во- - это указание на внедрение куда-то, а именно в образ, в образное. Образ - это не то, на что ты смотришь со стороны, а то, в чем ты пребываешь, во что веришь, в чем присутствуешь. "Безобразное" - это одновременно и уродливое, и лишенное образа. А латинское imago - это от imitari, копирование, подражание, мимезис, то есть in-, im- в что-то отсылающее к mesis, mnesis, память, удерживание копии, представление, в похожесть чего-то на что-то "реальное", ибо копия или образ чего-то - это память о чем-то когда-то реально бывшем, след. | |
| Ты бы до конца бы пролистал бы хотя бы. Разделение на фантазию и фантазм нахожу удобнее, чем на фантазм и фундаментальный фантазм: это уменьшает путанцию, раз, подчеркивает бессознательный характер второго и сознательный - первого. Но ты молодец, стал что-то по психоанализу читать. Думаю, полгода-год и у тебя начнется принятие. | |
| "Я хочу чтоб ты сидел дома" - это по твоему типа уже жылание, а не требованье? | |
| Умный запальчивый мамкин анон выше считает, что требование от желания отличается чисто семантической модальностью. | |
| ок. Давай так Требование: Я хочу чтоб ты сидел дома Желание: Я не хочу, чтоб с тобой что-то случилось плохое | |
| А если "Я не хочу, чтобы ты не сидел дома" - это что будет, требованье или желанье? | |
| Ты у кого спрашиваешь и самое главное зачем? | |
| У тебя, ты же начал эту хуету гнать про требование и желание Другого) | |
| А с чего ты решил, что я могу отличить требование от желания в каждом конкретном или даже в любом выдуманном случаи? | |
| Если ты не можешь отличить одно от другого, то с чего ты взял, что различие должно быть вообще и зачем вообще об этом надо было начинать вести речь? | |
| Ты в самом деле не можешь понять разницы между требованием и желанием? | |
| Я хочу (требую), чтобы ты не выполнял мои желания (требования) Это желание или требование? | |
| Ну почему, может быть оно как-то влияет на психику, не? | |
| Кто оно, "тред" чтоли? То есть здесь серьезное заведение? | |
| А, ты теперь меня спрашиваешь по Фрейду на твой вопрос ответить? А на мой кто ответит? | |
| Ты никому не нужен, чьмо. | |
| Даже мне тварб А ты няшный? | |
| Момент здесь вот в чем: желание и его реализация могут не совпадать; от ожидаемого можно не получить того, чего от него ожидаешь, собственно. И влияет на психику ровно то, что к этой психике субъекта имеет какое-то отношение. С гуру, как и со всем остальным, может получится: а) не обнаружил то, что фантазировал (фантазия лучше и тут либо возвращение к фантазии, либо отказ и от того и от другого; возможны и иные судьбы влечения) б) обнаружил, то, что искал; в) обнаружил что-то сверх этого и это может напугать/захватить и т.д., но это же имеет отношение именно к тебе . | |
| Вроде понел, но можно пример? | |
| а) вспоминается комичный пример, когда люди, уже будучи взрослыми, вспоминают мультик-сериал из детства, который казался им крутым. Вот бы повторить. Они его находят, а там... костюмы - откровенные трико, роботы - это коробка на коробке и пр., мотивация - о, Боже, мой, и т.д. б) захотел на природы шашлыки поесть - приехал на природу, шашлыки поел. Получил, что хотел. в) "и чего это мне в лес захотелось пойти? Какого хрена меня туда дернуло?" - говорил перепуганный заблудившийся в лесу мальчик. Типа того. | |
| А может быть просто у гуро есть зашкаливающий уровень деморализации для Западно-европейского, христианизированного субьекта? Такой что мог бы сделать его в рамках этой культуры "невменяемы, маньячиной? | |
| "Там, где было Оно, должно стать Я". Правильно ли я понимаю, что тут речь идет не о некой рационализации (чтобы быть "сознательным"), но о чем-то вроде псевдорационализации: цель психоаналитического акта - помочь субъекту прийти туда, где его не было, но где на действия этого субъекта нечто влияло так, что это нарушало его повседневное (социальное по большей части) бытие. Это "прийти" заключается в том, чтобы субъект смог произвести некоторую ревизию бессознательной структуры, чтобы вновь её "оставить в покое". Да, тут я допускаю условность, потому что нет субстанции субъекта, которая бы двигалась по пространству психики, уже само это движение "к месту" есть особый процесс структурирования бессознательного. Но в принципе верно ли я понял принцип? | |
| Цель анализа не в развитии воображаемых структур. | |
| Почему ты решил, что речь идет о воображаемых структурах? Точнее, понятное дело, что в речи мы только и дело, что сталкиваемся, точнее мыслим ими, с этими "воображаемыми структурами". Но посредством чего ещё производить какие-либо изменения? И кто этими изменениями занят? | |
| Изменения происходят по средствам субъективизации "неосмысленных" субъектом означаемых. | |
| Ты другими словами описал то, с чем я и пришел в тред. Спасибо. | |
| Твое я есть воображаемая структура в воображаемом регистре. Развитием Я занимается эго-психология. а я же говорю об изменениях в символическом регистре. Понимаешь в чем разница? | |
| Извини, но я говорил о "Я" (je) лакановском. | |
| и что же такое лакановское Я? ego? | |
| То, из-за чего в речи возникает необходимость использовать возвратные глаголы, семантические конструкции с актантами и агенсами. | |
| Я это квази-уно-фантазия :) | |
| Хорошо, спасибо за помощь. | |
| И что такое "объективация", кстати? По-твоему, конечно же... | |
| Изменение отношения субъекта к означающему, построение новых связей прежде всего направленых на самого субъекта. | |
| Ну так вот, тут о том же: Ты говоришь "связи", я говорю "структуры". вот и вся разница. | |
| Структуры и связи не тождественны. Связи имеется ввиду связь Означаемое -> Означающее S1 -> S2 | |
| >Связи имеется ввиду связь Означаемое -> Означающее Означаемое является эффектом цепочки означающих. S1 - главенствующее означающее. Это ж основы. | |
| >Означаемое является эффектом цепочки означающих Ну началось. Научи дураков Богу молиться и они создали ПА-тред. ))) | |
| Не знаю, что ты имеешь в виду под "анальными мальчиками", но из контекста следует, что это лица мужского пола, занимающиеся анальным сексом в принимающей роли. Ты думал, что твоя мамка, будучи взрослой женщиной, не знала об их существовании? Или ты хотел, чтобы твоя мамка разделила с тобой наслаждение относительно "анальных мальчиков"(с)? Т.е. чтобы у тебя и твоей мамочки было одно у вас на двоих наслаждение, как у любовников? мамка: сыночек, а ну-ка - анальные... корзинка: ...мальчики, да, мамочка! как хорошо, что ты помнишь, что я тебе о них рассказывал в 12 году! это так мило прям... | |
| Нихуя ты меня раскусил! Нет. | |
| А мне мать про своих любовников рассказывает. Ну и про любовные похождения. А я ей рассказал про свой поход к шлюхе. | |
| >А мне мать про своих любовников рассказывает. Ну и про любовные похождения. С подробностями? | |
| Кстати, той самой маньке, что тут про наслаждение Друого хуйню в уши вдувала. У лакана есть два типа наслаждения фалическое и наслаждение Другого. Перевод херовый, но какой есть. Это все относит нас к разнице полов. Женищны могут испытывать оба типа наслаждения, а мужчины только одно. Наслаждение другого совершенно не значит, что наслаждение получает другой. Наслаждение получаешь ты. Адекватное завершение сепарации происходит, когда субъект принимает ответственность за свое собственное наслаждение, в противном случаи получается невроз. | |
| >мужчины только одно да, все верно, мужчины получают только одно наслаждение, потому что они мужчины. таковы извечные законы матушки-природы (бога, расы, науки) итд приятно, когда анон так хорошо понимает Лакана | |
| то есть невроз получается из-за недостатка "ответственности"(с) которую субъект не берет на себя? "бегство от свободы", да? | |
| Ответственность это что? Свобода это что? Давайте определим понятие Ответственность это требование Другого. Принимать требование Другого за желание Другого это и есть невроз. | |
| интересно, как ты различишь требование Другого от желания Другого | |
| а ты не понимаешь разницы? Требование не всегда совпадает с желанием. | |
| И как ты отличишь одно от другого? | |
| Ну ты же понимаешь, что это проблема других, что они не смогли донести до тебя свои желания в свое время? Точнее это проблема твоя, но принять требования за желания легко. | |
| >принять требования за желания легко. А как ты отличишь одно от другого? | |
| Почему ты решил, что я должен их отличать? Требование: сиди дома Желание: я не хочу, чтоб с тобой что-то случилось плохое | |
| Потому что ты сделал свой вывод, который все равно служит тому, чтобы Другой наслаждался тобой. "Ты должен делать так, как написано, только наоборот". Для Другого нет разницы, оборот или наоборот ты будешь следовать его желанию. Главное, ты в любом случае становишься инструментом его наслаждения. Исходная "ошибка" (если это можно так назвать) - между "ножками в бикини" и "совковым мешком" есть тысячи промежуточных вариантов. Что мешает выбрать из них или придумать собственные | |
| Да мне незачем выбирать, у меня с этим и так всё в порядке, однако я выбираю между двумя крайностями. Как же так, а что если я внезапно начну носить совковые мешки, или он обростёт вокруг меня, а я этого не замечу? Не порядок! Я должен выбрать ножки в бикини! Что с этим делать, почему он наслаждается мной, Другой понесёт нокозанее? | |
| >Да мне незачем выбирать, у меня с этим и так всё в порядке, однако я выбираю между двумя крайностями. Если у тебя всё в порядке, тогда в чём в дело? | |
| >в чём в дело? >я выбираю между двумя крайностями >я выбираю | |
| >в чём в дело? >я выбираю между двумя крайностями >я выбираю >мне незачем выбирать, у меня с этим и так всё в порядке | |
| Это происходит бессознательно. | |
| Что именно происходит бессознательно? | |
| Выбор. КПТ-маня незаметен. | |
| Как ты понял, что он происходит бессознательно, если ты четко выбираешь вариант "наоборот"? | |
| Вот так и происходит, на автомате, без моего прямого участия, по определенному логическому сценарию. И ещё, я не выбираю, я как бы дополняю образ, к которому по идее, нужно было бы стремиться, но так как мне видимо похуй, единственное что я могу, это крутить эти мысли, держать их в сознании, чтобы тревога не достигла максимума. | |
| >служит тому, чтобы Другой наслаждался тобой Мне кажется в этом треде пишет шизик выдающий себя за аналитика | |
| Как другой может наслаждаться тобой? | |
| Ты боишься что-то делать = Другому это наслаждение (все правильно делаешь, не иди туда, не знакомься с той тянькой) | |
| Маня-анализ, как он есть. Причем тут вообще другой? | |
| Уточни вопрос. Причем тут Другой было объяснено вкрации(с) тут: | |
| Наслаждаться это не функция друого | |
| А субъект - он не расщеплен, случайно? | |
| Какие имеются свидетельства в пользу твоего мнения? http://psy-analys.ru/%d1%80%d0%b0%d1%81%d1%89%d0%b5%d0%bf%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d1%81%d1%83%d0%b1%d1%8a%d0%b5%d0%ba%d1%82/ | |
| Понимаешь ли вот в чем дело. Продуктом расщепления субъекта не является Другой. Кроме того: "наслаждения Другого не существует" Лакан. | |
| >Кроме того: "наслаждения Другого не существует" Лакан. Лакан такого не говорил. "Ведь наслаждаться иначе, как будучи игрушкой чужого наслаждения, вы не умеете - иное наслаждение было бы неподобающим, непотребным". Семинар 20, стр. 74 | |
| >Продуктом расщепления субъекта не является Другой. Начнем с того, что про "продукт" никто ничего не говорил. "Продукт" расщепления, если так говорить, это объект а малое. Из дока: У Лакана Другой определяется строго психоаналитически, как источник (и одновременно результат) процессов вытеснения и сопротивления. Другой - условно говоря, это та фигура, от которой пытаются извлечь наслаждени е (или от него укрыться, смотря какая структура). Есть представление о нём, о том, что ему не хватает. Всё это находится внутри субъекта, поэтому как раз наоборот - Другой ещё как связан с тобой. Ты ли его связываешь, или он - тебя - вечные вопросы субъектов всех мастей. | |
| >Из дока Опа, мы теперь ссылаемся на док, как источник неоспоримой истины. Советую остановиться. | |
| Нет, это не совсем так. Статистики на этот счет нет, и точно не известно, вызываются ли эти различия воздействием самого психоза или влиянием антипсихотиков. У большинства шизофреников никаких объективных изменений не удается зафиксировать. Кроме того, до сих в клинической психиатрии диагноз шизофрении ставится только и исключительно только исходя из беседы с пациентов, из его речи, а не "гомограмм" и анализов. | |
| >"гомограмм" :D томограмм, оф корс. забыл пофиксить | |
| А ты не задавался вопросом, как психотики вообще попадают к психиатру? При каких обстоятельствах? | |
| При разных. Или сами приходят, или их приводят, в большинстве случаев, родители. | |
| >их приводят, в большинстве случаев, родители А не задумывался, почему родители имеют над ними такую власть? | |
| Потому что все трое (или двое) так хотят. | |
| Ну так ёпту нахуй. Не зря Смулянский говорил, что название его семинаров содержит в себе иронию. Психоанализ, к тому же лакановский, невозможно передать как "знание", просто подвинув в твоей ментальности другие идеи и мысли. К тому же объясняя ключевые термины и понятия, которые требуют существенной, так сказать, реформации в твоём дискурсе - поворот в аналитический дискурс. | |
| Вообще я хз, как здоровый)) человек может просто так попасть в психоанализ. Тут без философского капитала, так сказать, не запрыгнуть. Иначе высока вероятность психологией заниматься, а не анализом. | |
| Я же запрыгнул без философского капитала, причём здоровый, судя по соответствующим справкам. | |
| Где место этой твоей речи? Другими словами, сильное заявление, которое требует хоть каких-то деталей. Куда ты в итоге запрыгнул, какой капитал был в итоге вначале (мы поняли, что "нефилософский", хотя что это значит?) и так далее. | |
| Ответил бы просто: не знаю. ))) | |
| Думать и говорить - это, в сущности, одно и то же. И во время этого говорения субъект наслаждается, а когда он наслаждается - он ничего знать не желает. Когда же субъект умолкает, он получает "знание", которое, грубо говоря, противоречит всей той порции речи, которую он только что выдавил из себя. "Всё не то". "Это не то, что нужно". | |
| Я вот, например, когда это написал, убедился, что "мой" субъект расщеплен заебись так) | |
| Ясно, что ничего не ясно. | |
| Так-с. Что-то похоже я проработал анальную фиксацию, начал получать удовольствие от ощущений в анусе. Даже страшно, не стану ли я пидором, лол. Хотя нет, это совершенно исключено. Посмотрим что изменится. Есть ли тут принявшие свою анальную фиксацию или как ее там зовут? | |
| Твое Воображаемое не имеет никакого отношения к "проработке". Наслаждайся своей, как ты считаешь, "подъебкой", до которой всем сугубо похуй (впрочем, как и на тебя самого лол) | |
| Ты не особо похож на шизофреника, не наговаривай не себя плиз гыгы | |
| Надеюсь не без помощи бати проработался там? | |
| Понятно что всё индивидуально и субьективно, но может аналитик(в виде ОПа) посоветует какую нибудь, более менее приближённую к реальности работу по чтению людей и соц.инженерии Помню в каком-то из тредов мы эту тему уже обсуждали, и там проскакивали адекватные авторы. | |
| тебе в НЛП тред, на курсы по пикапу или менеджеров по продажам | |
| >работу по чтению людей и соц.инженерии Что именно ты подразумеваешь? Так, чтобы сходу аки Шерлок? Мне приходит в голову навскидку следующее: 1. Слушать , что тебе говорят, как тебе говорят. Вообще, включить внимание. Немногие-то могут вспомнить во что были одеты вчера те же их родственники перед уходом куда-либо, как и обнаружить изменения сегодня. Что в целом является предметом юмора. 2. Следствие первого: интересоваться тем, что не ясно и тем более - что кажется яснее ясного. 3. Вместо выводов руководствоваться гипотезами. 4. Изучать институт(-ы), в которые вхож тот или иной человек: армия, церковь, полиция и т.д. Минимальная отдача той же работе составляет 8 часов в день, что так или иначе откладывает свой отпечаток. Для меня наиболее яркие в этом смысле - это полицейские и врачи. Но при этом предыдущие пункты никто не отменял. 4.1. Вообще изучать среду/культуру/язык и т.д. тех, с кем имеешь дело или сосуществуешь. Все это поможет тебе разбавить Воображаемое и скорее всего избежать вот этого: https://www.youtube.com/watch?v=vlGYYmkRMFQ | |
| Выбирает субъект - тот, кто расщеплен бессознательным и обладает функцией Желания. Эту тему очень любят философы сознания, но конкретных фамилий подсказать не смогу. На том же ютубе есть как простые объяснения наличия/отсутствия воли, так и различные лекции. | |
| Кто "тот"? Что это за дефиниция такая? Когда мы говорим о субъекте "он то-то, расщеплен", то мы объективируем, преверащаем загадочного "кто-то" (кто говорит?) в тело, в субстанцию. | |
| Согласен, так будет точнее. >то мы объективируем, превращаем загадочного "кто-то" в тело, в субстанцию Тем не менее, эффекты бессознательного и вхождения в язык претерпевает лишь одно живое существо - человек. | |
| Обладает функцией желания? А не является ли сам субъект эффектом желания, его формой осуществления? | |
| Кто выбирает-то? Что есть субъект? Субстанция? Оператор? Инстанция? Эффект? Когнитивный маркер какой-нибудь? Что почитать на тему (из разных станов)? | |
| И тут возникает вопрос: что такое свобода воли? Есть ли свобода воли у машины? У программы? Что если человек такая же программа? | |
| Почему нематериален? Ты наверно не знаешь, что различия в работе мозга между шизофреником и обычным человеком видны на гоммограмме? | |
| Ну да, я тоже читал что-то такое. Но как правило, эти изменения наблюдаются ещё у кучи "здоровых" людей. Был даже где-то видос на эту тему от психиатра, канал меднауки вроде. А как это связано? | |
| Векторная психология. Через пару слов станет понятно, кто дрочит на детей, кто долбится в анус, кто мазохист, а кто маньяк. | |
| Лол, помню как в 12 году мамке про анальных мальчиков рассказывал. Это мальчики неженки вродь. | |
| Тоже будешь друганов траллить типа они тупые и прочитать абзац не могут а ты фелосаф-интеллектуал? | |
| Я этим и без книжек успешно занимаюсь. другой анон | |
| Там какая-то неинтересная хуита. Троллить Друг анов | |
| Есть что почитать конкретно про анализ слов (текста) человека, разбор речи так сказать? | |
| В крайнем случае, вообще на русиче хотелось бы. | |
| https://www.amazon.com/Fundamentals-Psychoanalytic-Technique-Lacanian-Practitioners/dp/0393707253 | |
| А есть в бесплатном доступе? | |
| Так гуро влияет на отбрасыввание вытеснение и вот это всио: да или нет? | |
| Ты так ставишь вопрос, как будто тебе бы хотелось, чтобы оно влияло. | |
| Нет, я просто зашел в blackwebm, посмотрел пару видосов игиловских казней и испужався. | |
| А почему захотелось посмотреть это, а не другое? | |
| Потому что чужая смерть привлекательна. Непривлекательна смерть животного, оно не может осознать свою неизбежную кончину. А вот человек, это другое. | |
| Гуру это обычный медиапродукт для своей аудиторий. Твоя проблема в чем? Привлекательна чем? Кого ты представляешь на месте убиенного? | |
| Да никого, хотя, может быть себя. | |
| Если психоз "нематериален", то как его можно "лечить" веществами? | |
| Почему же тогда вещества работают, если он нематериален? | |
| Можно ли проработать сопротивление и что почитать на эту тему? | |
| В одиночку, что ли, проработать? | |
| Интересно как? Пациент сопротивляется вмешательству аналитика, а чему сопротивляешься ты, если вмешательства нет. | |
| Вмешательству самого себя же. | |
| Сейчас тебе скажут, что не нужно | |
| И туда родители будут добровольно приходить? | |
| Лучше уровень жизни повышать, тогда и курсы не нужны будут. Сами допрут. Было уже время когда всех пытались сверхчеловеками сделать. | |
| https://vk.com/id4039539?w=wall4039539_14253 | |
| Обожаю его посты. 10 из 10 | |
| С точки зрения Фройда, гуро можно смотреть ? | |
| Можно/нельзя - вопрос культуры и воспитания. | |
| а почему нельзя? С точки зрения Фройда и в сракатан долбиться можно. Это ли тебе интересно? Может быть тебя интересует совсем другой вопрос: какое место ты сам занимаешь в этом гуро? | |
| Где найти семинары Лохана в бумажном виде? | |
| В книжных магазинах и в онлайн-магазине озон.ру | |
| http://psychic.ru/teachers.htm какой-то ад | |
| Насколько я понимаю, они там занимаются как терапией, так и анализом - за это отвечают разные люди. Плюс, оп о них положительно отзывался. | |
| Напомните мне, почему психология и (в данной ситуации) в частности психоанализ так привлекает женщину? | |
| Можно ж к Мазину, или он не принимает? | |
| https://vk.com/id127940305 http://psy-analys.ru/ | |
| Я не с Питера. В ДС кто-нибудь есть нормальный? | |
| На Чистых прудах есть. http://psychic.ru/psychotherapy.htm | |
| А я могу наслаждаться Другим? | |
| Нет, в Советской России Другой наслаждается тобой | |
| Но ведь в невротиках тоже есть часть психотического, не? | |
| Невроз и психоз - это разные структуры. Что ты имеешь в виду под "частью психотического"? | |
| Наслаждение этим вашим Другим,( в доке не написано кто это такой) | |
| Другой с большой буквы это язык. | |
| Главенствующего означающего. | |
| - это другой анон, - а это я. | |
| Я автор лишь этого поста. И я хотел бы поговорить о 20 семинаре, о функциях письма, где об означающем и означаемом ведется речь Лакана. Оттуда я и заимствую "дискурлыканье". | |
| >Оттуда я и заимствую "дискурлыканье" Из манями-перевода ты его заимствуешь. >И я хотел бы поговорить Ну так говори. Кто тебе не дает? | |
| Ну так давай теперь обсудим. Что такое дис? Что такое курлы? И каким место здесь ты? | |
| Наонец заметил за собой или даже осознал. Вот сижу тут в ньювсаче, читаю тред про то, как 76 летняя Светличная показала ножки в бикини. Читаю дальше, ниже пост про то, как по этому поводу у ватников горят пердаки, видите ли такое поведение "распущенность" и вообще недостойно. Ему отвечают: а как достойно, напялить на себя совковый мешок? Потом идёт перечисление причин, по которым совки не следят за своей внешностью. Одна из них: - Отсутствия культуры следить за своим здоровьем и внешним видом. (В совке это считалось пижонством и порицалось.) Далее я вспоминаю свою бабку с дедкой и делаю вывод, что я не должен быть таким, следовательно я должен делать как написано в посте только наоброт, т.е следить за своей внешностью. Хотя я и так слежу за собой, и даже очень, по крайней мере когда иду гулять с друзяшками. И вот из таких "должен" состоит моё сознание, я культивирую вещи которые я и так совершаю на автомате. Теперь культивированная установка " одеваться красиво" будет висеть и прокручиваться в моей голове еще пару месяцев. Почему я сделал такой вывод? Почему он такой болезненный и невротичный? | |
| Означающее выражает понятие, фразу, слово, означаемое - сам предмет (см. картинку) > Вот в чем разница между означающим психоанализа и языка? Анализ говорит, что означающее важнее означаемого. >Означаемое это то, что ближе к реальному, т.е. вещь, например скамейка, это означаемое, а то, что пытается выразить словами субъект об этой вещи будет означающим? Да, и при этом означаемое не способно схватить сам предмет, между ними стоит черта. Чтобы схватить сам предмет, нужно все больше и больше новых означающих, которые отсылают друг к другу. >Как это используется в клинике психоанализа? Выслушивая пациента, аналитик многое может заметить. Самый средний из наших современников может, если его ничего не сдерживает, наговорить информации на целую небольшую энциклопедию. Но анализ установил, что вся речь пациента связана между собой главенствующим означающим (S1), которое порождает остальные. Можно дать ему выговориться, и подмечать некоторые ключи и взаимосвязи, которые дадут анализу ход. | |
| И сразу дополню - человек имеет дело не с самими предметами, а с означающими, которые представляют предмет. Говоря "дерево", я не имею в виду само растение - у меня может быть своё представление о нём (крепкое, например), какие-то воспоминания, и всё выражает мое субъективное отношение. Предмет один, а вот означающих много. | |
| Ну, это я про когда не сплю говорил. А так перед самим сном или после сна у меня бывают некоторые "голоса", которые произносят связный, но всё-таки бред. А в самом сне у меня как-то происходит всё сознательно, что ли (хотя я и пытаюсь убегать от этого), я делаю так как бы хотел поступить и как рационально надо поступить. Если брать чувственную часть сна то она тоже неплохо организованная. Во сне много причинно-следственных связей, различных моделей ситуации и прочего. В контрасте же можно взять реальную жизнь, правда я говорю больше об социальном аспекте. Она представляет собой некие слабосвязанные ситуации, нелогичные поступки людей, постоянные совпадения и дежавю и повторение всего по кругу. Да и жизнь плохо вижу из-за своего плохого зрения, не могу распознавать лица, люди сливаются в абстрактные образы с высокой идеалистичностью, обобщением. Впрочем, и во сне есть отголоски этого. | |
| Я писал это сообщение 6 минут? Удивительно. | |
| https://2ch.hk/b/res/151946723.html Верно ли сказать, что ОП есть иллюстрация к мужскому желанию? В данном случае мужчина стремиться захватить самые "ценные" означающие, которые только способен помыслить человек, чтобы Другой уж точно клюнул на его приманку? Женщина не знает, чего она хочет, она не вся, поэтому она не может указать на такой фаллос - "в чем смысл вселенной? посмотри, какими вопросами я занимаюсь!"? | |
| >стремиться захватить самые "ценные" означающие Мне кажется, что это просто вопрос "чего хочет женщина", без вот этого дополнительного шага. Логика такая - если ответ на ОП-пост был бы "да, они об этом думают", то можно исходить из этого и уже как-то подстраиваться. Ответ "нет, они не думают о большом взрыве и скорости света" означает, что нужно искать что-то другое и ставить этот вопрос снова. | |
| Вряд ли он отступится. Он будет и далее требовать от женщин такой компетентности, потому что он вложился капитально именно в этих означающих и убежден, что этот фаллос просто 10 из 10. Поэтому такая добавка. | |
| Хорошо, это я понял. В доке об эдипе написано, что в зависимости от выбора определяется тип обращения с фантазмом - невротический, психотический и перверсивный. >Итак, три варианта принятия – три структуры психики. Структура не тип! Это просто оформления обращения с правилом, иначе говоря с Законом. То есть вид отношения к фантазму. То есть третье это некая склонность к тому, что ты описал выше? | |
| Я тебе больше скажу, у рашкинских кпт-шников в обиходе слово коупинг. Все потому что переводами заняты косноязычные дилетанты. Другие дилетанты их читают и типа становятся неибаца знающими, начинают пихать эти слова всюду, к месту и не к месту. Пример: постоянное пихание слова дискурс во все щели ИТТ, про использование слова "Воображаемое", как аргумента в споре я уже молчу. | |
| Поясните за расщепленный субъект. Значит ли это: я думаю — в этот момент я не наблюдаю себя (свое эго) Я существую, наблюдаю себя (свое эго) — в этот момент я не думаю Что происходит когда я говорю? В этот момент я существую или я думаю? Что происходит, когда я просто думаю? Может ли субъект слиться обратно? Чтобы думать и быть одновременно. (Наблюдать ход своих мыслей) | |
| Как я понял, означающее это то, что значит, но значимость именно чувственная для субъекта? Вот в чем разница между означающим психоанализа и языка? Означаемое это то, что ближе к реальному, т.е. вещь, например скамейка, это означаемое, а то, что пытается выразить словами субъект об этой вещи будет означающим? Как это используется в клинике психоанализа? | |
| Перверзии представляют собой или: а) переход за анатомические границы частей тела, предназначенных для полового соединения, или б) остановку на промежуточных отношениях к сексуальному объекту, которые нормально быстро проходят на пути к окончательной сексуальной цели. | |
| Психоанализ учит тому, что истина прячется не за чередой фактов, не в цепочке казуации, а где-то на периферии твоего взгляда на все эти вещи. Она не сокрыта, её нельзя найти, она "маячит" и психоанализ пытается этим вибрациям придать концептуальный вид. | |
| >Психоанализ учит С твоих же собственных слов психоанализ не может ничему учить, это другой дискурс. >что истина прячется не за чередой фактов, не в цепочке казуации, а где-то на периферии твоего взгляда на все эти вещи Ты понимаешь, что твое утверждение не логично? Истина прячется на периферии моего взгляда на череду фактов. Охуеть вообще. >Она не сокрыта, её нельзя найти, она "маячит" и психоанализ пытается этим вибрациям придать концептуальный вид. Не ну сказано, конечно, красиво. Жаль что в красивых предложениях так мало смысла. | |
| Это тред о способах рефлексии посредством каких-то методик? Или просто любые свои облачные фантазии и домыслы скидывать для "поболтать за рюмочкой" о жизни между собеседник/слушатель? Выразить свою мысль и почитать другие? | |
| Тут ещё надо учитывать что, психотики 21 века, возможно отличаются от психотиков более ранних веков. Может там напротив они занимали привелегированное положение, благодаря своим способностям, например те же оракулы и т.п | |
| Рак ставится объективно, его видно прям вот глазом, на разрезе тканей, в микроскоп, в биоптате, в анализах, в физической боли и т.д. Никто рак не будет ставить по результатам одной беседы с больным. | |
| Это всего лишь способ организации материи. | |
| Чего о психозе сказать нельзя. | |
| Если шиза возникает из за двойного послания, то почему еще не придумали профилактику взаимодействия с детьми для будущих родителей? На том же Западе хотя бы. | |
| Как ты себе эту профилактику представляешь? | |
| Курсы будущих родителей, хз как. Так же как и в вузе. | |
| Получить игнор или многозначительный и совершенно пустой пиздеж состоящий из заумных слов, значение которых сам говорящий до конца не понимает. | |
| Хуя, а это кто у нас такой завелся? Кто по масти, какое наслаждение тут сидя получает? | |
| Ты сам кто такой? Пацан, мужик, чушок? | |
| А причём тут ПА тред, если слово фантазм в обиходе у всех рашкинских фелосафов и аналитиков? Или они просто Брюса Финка не читали, уебки? | |
| Ну, могу представить себе какой-то образ и покрутить его, приблизить-отдалить и в таком духе. Именно зрительно лишь совсем редко вижу. | |
| Тогда в чем реалистичность твоих снов? | |
| Какие-то непонятливые аноны тут пошли, как будто в детстве йоду мало ели :( "Какой нахуй негатив", "причем тут это", "а?", "чё?" | |
| Что значит слово перверсия у Фрейда? Тоже, что и на википедии написано - изврещение? Как понимать структуру перверсивную? | |
| В чем отличие используемого в психологии термина "подсознание" и бессознательного в психоанализе? | |
| у нас имеется основание изменить направленное против самого себя заключение в том смысле, что оно доказывает существование в нас не второго сознания, а психических актов, лишенных сознательности. Мы отклоним также название "подсознательное" как неправильное и вводящее в заблуждение. http://psychic.ru/articles/classic01.htm Бессознательное не находится под сознанием, как подвал под первым этажом. | |
| Я хочу сказать - как перестать страдать от того, что означаемого не существует? | |
| Чего там у тебя не существует? | |
| Ты способен воспроизводить яркие реалистичные визуальные образы в воображении? | |
| У меня очень реальные сны, реальней чем обычная жизнь. Что это означает? | |
| Молодец, а своей мамке уже рассказал, что умеешь в гугле переводить? | |
| >>Мака виновата Хороший перенос, бро, есть пространство для работы! | |
| Кстати, признаком шизы является использование выдуманных слов | |
| Признаком шизы, да. Но не признаком отбрасывания. | |
| >Твоя воображаемая мамка наслаждается тобой >Мака виновата | |
| Эй придурки заканчивайте, перекат где? У меня вопрос есть. | |
| https://2ch.hk/psy/res/779103.html | |
| приходишь такой к психоаналитику | |
| Как научиться сублимировать? | |
| Как перестать дискурылкать? | |
| Дай определение, что ты имеешь ввиду | |
| Существует ли свобода воли? | |
| Жаль, что никто не ответил. | |
| Сцуко, это охуенно!! Что-то в объекте этом поворачивается то так, то эдак. Речь идет о требовании матери. Оно меняется: Держи. Дай. -А если я дам, что с ним будет? Тем, у кого есть хоть небольшой аналитический опыт, нет надобности напоминать, насколько оба такта требования существенны. Другим, кто знаком о предмете только по книгам, достаточно заглянуть в то, что я назвал некогда psycho-analytical dunghill, в аналитическую литературу. Dunghill означает кучка дерьма. Чем оба такта нам так важны? Все дело в том, что пресловутая кучка делается по требованию и вызывает, к тому же, реакцию восхищения - Какая чудесная какашка! Но второй такт требования тут же дезавуирует, так сказать, эту оценку, так как оказывается, что от чудесной какашки этой лучше держаться подальше, ограничиваясь известными - для анализа они тоже секрета не составляют - сублимированными способами удовлетворения. Если ребенок мажется ей - все знают, что такое бывает - ему тут же дают понять, что для этого есть другие вещи, - пластилин, например, которым пользуются детские психоаналитики в своих кабинетах, или специальные краски, которые не так дурно пахнут. В этой первой встрече с требованием Другого ребенок оказывается на уровне, где признание неоднозначно. То, что находится перед ним - это одновременно и он, и им быть не должно, и далее - это вообще не его. | |
| Оп, а где ты, как писал в первом треде, учился долго на психоаналитика? Я знаю только два универа в Москве 1 и в Питере 1. Спрашивал, где образование получить, но мне ответили(может ты сам), что специальности такой в России нет и порекомендовали курсы Фрейда-Лакана от Питерского универа. | |
| Можно ли сказать, что тема "все тян шлюхи" может легко выступать сценой для истерического дискурса? Субъект заявляет, что все "вы" (все эти тян) одинаковы, то есть субъект пытается образовать в поле Другого нехватку, чтобы Другой пришел и доказал обратное? | |
| Одним словом, гуру "само по себе" не влияет. Где у какого-нибудь племени запихнуть руку с муравьями-пулями обряд становления в мужчины, для общества каких-нибудь европейцев - идиотизм. | |
| Фрейдисты, я вам покушать принёс. В dota2 с новым компендиумом появилась возможность меряться фаллическими башнями символами перед игрой. | |
| Кстати, а есть какое-нибудь качественное разжевывание для одаренных топологии Лакана? Вот все эти узелки, кольца, охуеть просто. | |
| Вроде 9 мая, а Ольшаныч так и не высрал очередной поток бреда на своей стенке. Что-то определенно не так, может он умер? | |
| Ну Черноглазов шутик! гыгы Можно еще пошутить было, что слово зеленый слоник гораздо реальнее самого слоника | |
| 10/10. Чёт даже захотелось себе на стену повесить Фруйда или Лалкана, типа я шарю. | |
| Подскажите издание, где были бы собраны вместе все аналитические случаи Фрейда. | |
| https://t.me/joinchat/AAAAAEDhBZdusZNf1OXAPg ВСТУПАЙТЕ СТАВЬТЕ КАЛОКОЛЬЧИК | |
| ЗАХОДИШЬ В ТРЕД @ ХОЧЕШЬ ЗАДАТЬ ВОПРОС @ ПОКА ПИСАЛ УЖЕ САМ ПОНЯЛ ОТВЕТ | |
| > 1пик пездетс у него клешня или хуй вместо большого пальца | |
| Навеяно разговором о гуро. Как харкач влияет на человека? | |
| тут не написано фантазм, тут написано фантазмё, понел? | |
| Когда будет первая майская сходка обсессиков всея ДС? | |
| Давайте уже забаним всех этих психотиков, заебали. | |
| http://www.davidbardschwarz.com/pdf/evans.pdf | |
| Блядь, да что такое, второй раз промахиваюсь | |
| Поясните за мужскую сексуальность. | |