| Анон, я думал о том, что будет после смерти. И понял, что после смерти будет всё. Абсолютно все ситуации которые произошли, будут происходить или произошли. Будут даже те ситуации которые невозможны и даже те, о которых человек никогда не догадается как бы не старался. И мне ещё кажется, что все мы существовали когда-либо во всех точках вселенной и во всех измерениях и были кем угодно и чем угодно. Даже в параллельных мирах мы все существовали. Хотя, мы этого уже не вспомним. | |
| Сейчас тебя говном шкальники аметисты закидают | |
| Что ты имеешь против аметистов, шизотерик? | |
| После смерти не будет ничего. Ни событий, ни тебя, как наблюдателя. Ты перестанешь воспринимать эту вселенную и осознавать самого себя. Небытиё. Ну да, ну да, достаточно с усмешкой написать "аметисты", чтобы поставить себя на более высокую ступень, мол, ты-то знаешь, ты-то умнее. | |
| > поставить себя на более высокую ступень, мол, ты-то знаешь, ты-то умнее. Этим как раз атеисты/материалисты занимаются. Типа мы не тупые веруны, мы на острие науки (научно популярной). А я просто устал с ними спорить, бесполезное дело. И действую по ихнему же методу. | |
| >мы на острие науки Не приписывай атеистам подобное. Наука не имеет отношения к религии. Вернее, с помощью неё можно доказать или опровергнуть различные религиозные утверждения (мир за семь дней, существование тех или иных мест и персонажей, и так далее), но вот концепция бога лежит вне научной картины мира. Доказать или опровергнуть существование богов наука не может именно в силу иррациональности этой теории. Можно только отсечь бритвой Оккама всё лишнее. | |
| > Доказать или опровергнуть существование богов наука не может именно в силу иррациональности этой теории Но ты то выше написал, что после смерти ничего , как будто уже побывал там (это как? Побывал в небытие и вернулся?) | |
| Науке известно, что наблюдателем и то чем ты ощушаешь, познаешь этот мир - является по факту мозг. Все твои переживания, мысли, идеи - всё там, в мозгу. И науке также известно, что после смерти мозг умирает. Не будет наблюдателя, не будет того или чего, что должно чувствовать - ни будет ничего. | |
| А что если мозг всего лишь посредник между душой и телом? А впрочем ладно, все равно каждый при своем останется. | |
| Нет понимая того, чем вообще является душа. Все твои мысли, чувства, эмоции вполне "описываются" и "помещаются" в мозг. Можно долго рассуждать о душе, о том что это такое и ссылаясь на разные верования и идеи - но суть одна - нет никаких существенных причин верить в то, что она существует. >А впрочем ладно, все равно каждый при своем останется. При своем? Ты просто продолжишь верить в то, что тебе нравится и будешь отказываться понять - так как тебе это неприятно. | |
| >При своем? Ты просто продолжишь верить в то, что тебе нравится и будешь отказываться понять - так как тебе это неприятно. А ты настойчив. Вот за это вас и не любят. Навязываете свою веру в ВЕЛИКОЕ НИЧЕГО. У меня есть необходимые МНЕ пруфы. Тебе я их предоставить не могу. Потому что это был чувственный трансцендентный опыт (без веществ). И к стати почему тебя так заедвает то что я верующий? Посмотри как ты агрессивен в попытках уязвить меня. Есть о чем задуматься. | |
| Нахуй ты тогда спрашиваешь, еблан, если тебе не нужен ответ? | |
| Нахуй ты агришься, шкальник? Ничего с возрастом твой цинизм пройдет, глядишь и уверуешь даже. | |
| Я если что - другой анон, не тот который тебе писал в начале. Я появился с этого поста. В жизни, в личной беседе - я бы с тобой не стал общаться, это было бы скорее всего бессмыслено, но тут есть люди, для который возможно мои взгляды будут интересны и они что-то для себя вынесут. >А ты настойчив. Вот за это вас и не любят. Кого вас? >Навязываете свою веру в ВЕЛИКОЕ НИЧЕГО. Вера? Можешь называть это верой, но лучше верить в ничего, чем верить в иллюзии и заблуждения. >У меня есть необходимые МНЕ пруфы. Тебе я их предоставить не могу. Потому что это был чувственный трансцендентный опыт (без веществ). Я честно, не понимаю что это за опыт, которым ты не можешь поделиться на анонимной имиджборде. >И к стати почему тебя так заедвает то что я верующий? Посмотри как ты агрессивен в попытках уязвить меня. Есть о чем задуматься. Абсолютно не задевает, я не агрессивен. Верь в кого хочешь. Просто если ты (выше) решил удариться в полемику и начал язвить (первый) называя всех, кто не придерживаетс твоей позиции "аметистами" и "шкальниками" - не удивляйся что тебе эту полемику дадут и язвить будут в ответ. | |
| >кто не придерживаетс твоей позиции "аметистами" и "шкальниками" - не удивляйся что тебе эту полемику дадут и язвить будут в ответ. он просто обосрался и теперь переводит стрелки на других, мол "ЭТО ВЫ НАЧАЛИ!!". типикал верун. | |
| >Просто если ты (выше) решил удариться в полемику и начал язвить (первый) называя всех, кто не придерживаетс твоей позиции "аметистами" и "шкальниками" - не удивляйся что тебе эту полемику дадут и язвить будут в ответ. Потому что я знал, что такие как ты набегут в этот тред и помешают нормальному общеню. В оп посте разве спрашивается мнение атеисто блядей? Нет. Но вы лезете сюда как тараканы изо всех щелей. | |
| >В оп посте разве спрашивается мнение атеисто блядей? Вот именно, оп нормально тему задал, но третьим постом уже (с ровного!) пошли оскорбления в адрес атеистов. Ну и кто тут демагог и провокатор? | |
| Да бесполезно хуле. Такой тред обречен заранее на этой параше А кому понравится когда его ебланом назовут | |
| >А кому понравится когда его ебланом назовут ну печально если тебя постоянно называют ебланом, верун заслужил видимо | |
| Очень печально что ты начал хамить, что в принципе ожидаемо. Сам, первым накинул говна на вентилятор, а теперь удивляется что говно ему в ответ прилетело, ну отлично, что. | |
| Ты на редкость адекватен для этой борды, прими моё восхищение. | |
| >чувственный трансцендентный опыт что за опыт? | |
| > При своем? Ты просто продолжишь верить в то, что тебе нравится и будешь отказываться понять - так как тебе это неприятно. Даже если после смерти ничего нет, то сама вере способна качественно изменить саму жизнь человека до смерти. Например, в математике есть понятие мнимое число. Корня из отрицательного числа не существует. Но иногда используется и это помогает решать реальные проблемы. Т.е. мир при жизни аметиста, скажем, достаточно прозаичен. В это же время жизнь верующего может быть наполнена красками. Это раз. Два это понятие Бога. Как ты его представляешь? Как сущность, закон природы или явление? А если это представить как, например, честь-доблесть-справедливость? Или проще любовь? Вот кто-то не верит в любовь и все тян у него шлюхи, а кто-то верит (возможно зря), но при этом его жизнь наполнена красками и эмоциями. | |
| Но идеалистическая чушь как правило используется для угнетения. Верун в бога будет всю жизнь смиренно терпеть чиновника, верун в любовь отдаст все свое имущество шлюхе. Интересно? Взлеты, падения, драма. Интересно. Стоит прожить такую жизнь? Нахуй надо. | |
| >посредник между душой и телом? Зачем нужны эти лишние посредники? К чему? | |
| >с помощью неё можно доказать или опровергнуть различные религиозные утверждения Пиздец ты тупой. | |
| а если я пони хочу быть, чо делать? | |
| Ты скорее всего им был и будешь, наверное | |
| >Анон, я думал о том, что будет после смерти. И понял, что после смерти будет всё. Абсолютно все ситуации которые произошли, будут происходить или произошли. Да, ты прав. Не будет только тебя, чтобы за этими ситуациями пронаблюдать и поучаствовать в них. | |
| Чего покушал? Лизер? НБОМ? Грибочки? | |
| И какой смысл об этом думать, если никаких исследований дальше смерти на 6 минут не проводилось? У тебя нет данных для оперирования, лишь только шиза. | |
| лол, ещё один дебил А теперь ответь, почему мы все страдаем? ( ведь материя существует ВЕЧНО АГА АГА ) | |
| Думаю, что вовсе не все страдают. Можно представиться то, что ОП имеет верное представление. Тогда у меня в голове весьма грустная картина возникает. Это та самая комната, где ты сидишь один и развлекаешь сам себя. СЦУКА! И ЭТО ДЛИТЬСЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ БЛЯТЬ И НИКТО ТЕБЕ НЕ ПОМОЖЕТ!11 Так что расслабься, твои страдания хуйня. По крайне мере после смерти о текущих страданиях уж вряд ли вспомнишь. | |
| Твоя биологическая цель - размножение. Без тяночки - страдаешь. С тяночкой временно хорошо, но потом снова страдаешь, ведь нужна следующая. | |
| Воннегут, иди нахуй. | |
| Есть только Шива и смерть - одна из его игр. Каждое существо - его игра. Так что ты, в общем-то, прав. За исключением того, что будет не "всё", а именно то, чего хочет Шива. Как оно есть и сейчас. | |
| А откуда у него хотелки берутся, позволь узнать? | |
| Посмотри на свои собственные желания, это и есть желания Шивы, когда он играет в тебя. Вот отсюда они и берутся. | |
| Окей. Давай представим, что у меня и Шивы желания общие. Но желания то откуда взялись? Если ты хочешь мне сказать, что они естественны как я и Шива, то позволь я покромсаю обе эти сущности нахрен. Ведь в них нет никакого смысла. Они излишни. | |
| Компетентность такого вырезания узоров на салфетках, сомнительна. Шива совершает пять божественных действий: созидание, сохранение, растворение, самозабвение и самоузнавание. Из четвертого, возникает весь этот мир, другие миры и все желания. В пятом они исчезают. | |
| Эм, это как то сложно. Смысл первых трех слов можно впихнуть в последние два. И вообще я думал, что он по большей части танцует классно. | |
| Это тоже. И, конечно, все божественные действия связаны. | |
| Блжад, час ночи, а я проигрываю как ёбнутый с этой сказки для отбитых шизиков. Ладно индусы мясо поколениями недоедали, но ты-то, Ваня, куда лезешь? | |
| Чому ты удивляешься? Почитай тред. Тут половина не уверена сущестуют ли они на самом деле или всё это вокруг лишь плод их больного воображения. | |
| мне тоже приходила в голову эта идея | |
| Вселенная придумала смерть, чтобы убивать то, что родила. Или как там Макконахи сказал? | |
| Сидит такая вселенная и думает "А давай-ка я рожу что-нибудь и буду это убивать". Ну глупо же. Думаю, что ей посрать было. Просто что-то там бомбануло. | |
| Ну или просто твоя личность перестанет существовать, оставив после своей жизни старый бесполезный разлагающийся кусок мяса. | |
| Как-то слишком печально, хы. Наиболее вероятно, но слишком печально, десу. | |
| А хуле ты хотел? В сказку попал? Нихуяшеньки, ты просто пиздец какое мелкое говно в масштабах той же солнечной системы. Изъёбываться там с раем каким-то, хуяем блядь, адом, перерождениями никто не будет ради такого говна никто не будет. | |
| Хотел бы не страдать экзистенциальной хуйней, но не могу. Как и многие итт, десу. | |
| Думай о этой хуйне почаще. Чем чаще думаешь, тем быстрее перегоришь и сможешь пустить мысли в русло которое практичнее. | |
| Нифига, эту жвачку можно мусолить вечно. Проще выяснить раз и навсегда в чем профит от этого для себя, от каких мыслей уходишь. | |
| Уже перегорел, и не только в этом. Даже в типичных пиздостраданиях про тянку и социоблядство, сейчас на все, в принципе, похуй. Философское отношение, все дела. Но теперь, с каждым днем, кажется, что лучше бы я и дальше пиздострадал по смыслу жизни и прочему, хотя эмоциональнее все было. Мб надо действительно пойти работать на штольни, чтобы времени и сил на все это не было? Ощущается, что смысл в этом есть, хе-хе. | |
| В мученичестве смысла точно нет. Не копируй чужие деструктивные шаблоны, ищи свое что-то. | |
| КОКОКО АМЕТИСТ ЦЕННИК КОКОК МЕНЯ ЗАБЕРЕТ ШИВА БОГ К ДЕВСТВЕННИЦАМ | |
| После смерти Люди превращаются в деревья, Иначе я отказываюсь верить В этот мир. Но, однажды, Когда я стану чуточку старше, Когда уже не будет так страшно, Я приму одноразовый мир | |
| Ты красиво все расписал, но ты же сам понимаешь что это все херня. Меня очень пугает смерть и если я не курю хотя бы день, то начинаю загоняться и ДУМАТЬ о том насколько все бессмысленно. Как же грустно и тупо | |
| >Во внешнем мире не существует цветов, звуков, запахов, ощущений, эмоций, мыслей, красоты. Я уже говорил об этом. Ученые не опираются на собственные чувства, для этого используются приборы, различные методы и проверки. Если бы мы судили о мире лишь "со своей колокольне", науке было бы не известно то, как видят другие животные, что они могут чувствовать, что означают различные запахи. Но мы постигли этого не своими органами чувств, а рационализмом и научным методом. >Исходя из научных представлений, воспринимаемый человеком мир являются моделью, формируемой мозгом на основе поступающей из внешней среды информаций Именно поэтому мы не опираемся на наши чувства и эмоции для развития науки. Научный метод требует отбросить это. >Кто гарантирует, что основанная на человеческом мышлении картина о материи, пространстве, времени должна оказаться верной? Наш прогрес это гарантирует. Те практические идеи, которые мы уже реализовали - вот доказательства того что мы были правы в наших "моделях". А те теории, которые ёще не доказали свою эффективность и правдивость (например как большой взрыв) - всё ещё теории. | |
| >Ученые не опираются на собственные чувства, для этого используются приборы Но ведь приборы моделирую Вселенную так же, как это делают чувства ученых. Их же и строят по такому принципу. | |
| Приборы регистрируют не объективную Вселенную. Например, та же видеокамера не пишет мир таким, какой он есть, а подгоняет результат под то, что понятно и привычно нашим чувствам. | |
| Мы можем это понять. Мы например можем понять, что некоторые виды животных видят мир более красочно и ярко, чем мы. А другие видят его черно-белом цвете. Мы можем понять, что они чувствуют, какую боль, какие эмоции благодаря тому, что мы понимаем как работает мозг и их гормональная система. Можно это называть субьективизмом, но опыт и практика подтвержают наши знания. Приборы регистрируют объективную вселенную. Благодаря этому мы узнали что есть различные спектры электромагнитного излучения, которые мы не видим, но мы знаем о их существовании и некоторые животные могут их видеть. Например мы не видим инфракрасный спектр и даже не представляем как он выглядит, но это не мешает нам, с помощью приборов использовать его. То же самое со звуком, тоже самое со вкусом и другими чувствами. >У тебя нет ничего, кроме чувств. Что ты в это вкладываешь? Каких чувств? | |
| >Приборы регистрируют объективную вселенную. Не существует ни одного прибора, который бы регистрировал что-то неизвестное нам из чувств. | |
| Какая нынче напряжённость магнитного поля в твоей спальне? Мимо крокодил | |
| Чукча не читатель? Сначала человек с помощью чувств узнал про магнитное поле, а потому уже определил такую его характеристику, как напряженность и создал прибор для ее измерения. Вселенная за пределами наших чувств нам принципиально не доступна. Это как четвертое измерение. | |
| >"если что-то очень вероятно, то это реальность" Я этого не говорил. Нигде. >Твоя мантра "если что-то очень вероятно, то это реальность" перестает быть рациональной при смещении научных парадигм. Что это значит? >Мы можем на основании данных построить теорию. Зачем нам строить теорию? Если мы знаем, что конкретный гормон вызывает радость - мы знаем что он вызывает радость, а не "у нас есть теория, что он вызывает радость". У вас видимо конкретные проблемы по части научной терминологии. >Не существует ни одного прибора, который бы регистрировал что-то неизвестное нам из чувств. Я же выше уже сказал, вы видимо даже не читали >инфракрасный спектр Мы его не видим, не чувствуем, не ощущаем, но с помощью приборов - мы можем с ним взаимодействовать. И таких примеров масса. | |
| Инфракрасный спектр - это лишь часть электромагнитного излучения, которое сначала мы познали органами чувств (глазами). | |
| У меня последние постов 5-10 появилось стойкое чувство, что я общаюсь либо с троллем, либо с человеком не дружащем с логикой. Доводы приписываемые мне - которых я не говорил. Доводы науки - которые наука не постулирует. Видимо /b/ действительно не то место, где стоит говорить о таких вещах. В таких софистических спорах можно уйти очень далеко. А радиация? Мы её присуствие тоже видели? Чувствовали? Могли сформулировать, что это такое? Я привел лишь пример про гормон. Но твое объяснение не совсем корректно. Мы знаем какие вещества выделяются в мозгу при активности определённых гормонов и как они влияют на состояние. Если тебе нужен более простой пример - мы знаем, что если бросить яблоко и гирю с одной высоты, то они прилетят примерно в одно и то же время. Это знание. Нам не нужно ради этого выстраивать теорию, о том что это могло бы быть. Ты выдернул мою фразу из контекста и начал аппелировать ею. >непроходимое без догм Догма - утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению). Где в моих словах догмы или что-либо похожее на догмы? | |
| >спорить на дваче с битардами о науке >удивлятся, что они несут нелогичный бред когда вы уже научитесь....... | |
| >науке >науке Зачем ты это пукнул? Речь о философии науки. | |
| > разделяет науку и философию >зачем ты пукаешь? ну и ретард | |
| Смотри, чтобы кишки не развязались от таких наглых переопределений слов, мелкобуквенная хуйня. | |
| что тебе не понравилось, маня? | |
| То, что ты хуйня, срущая нелепыми и противоречивыми, бессмысленными без уточнений утверждениями, дегенеративными оскорблениями. Не пиши ничего. | |
| проиграл с максималиста >нелепыми и противоречивыми наука, научный метод и философия по твоему не связаны, придурок? ты вообще в школе бывал? | |
| Любую связь называть тождеством. Просто перестань писать, от этого будет лучше всем. | |
| любое утверждение перевирать. просто выйди из окна, может так хоть уверуешь в реальность вокруг тебя. | |
| >уверуешь Хотя бы что-то до твоей контуженной мелкобуквенной головушки начало доходить. | |
| >Ты выдернул мою фразу из контекста и начал аппелировать ею. Нет. Твои оправдания? Твои фразы конкретные не имеют значения абсолютно. А если серьезно, даже читать лень, что ты там пишешь. Не туда споришь совершенно, какие-то примеры, зачем? Просто напросто опять пропускаешь самый проблемный шаг и игнорируешь абсолютно все, что я написал. >Где в моих словах догмы или что-либо похожее на догмы? Реальность есть, реальность познаваема и она познаваема именно и исключительно текущим научным методом. Это не прямые слова, но это то, от чего ты очевидно отталкиваешься в своих утверждениях. Если скажешь, что нет, то ты либо дурак, либо софист. И это чистейшая догма. | |
| >Реальность есть Чек >реальность познаваема Чек и с каждым новой научной работой мы это доказываем всё больше >она познаваема именно и исключительно текущим научным методом Нет, но у него (научного метода) это получается лучше чем у любой другой концепции >А если серьезно, даже читать лень, что ты там пишешь. Вот в этом наверно и проблема - лень. Я проговаривал уже несколько раз это, но видимо мимокрокодил-нечитал-несмотрел решил ещё раз переспросить другими словами и ему показалось сложна. | |
| Какие чеки, куда ты опять воюешь? Тебе говорят, что это догмы , что ты на эти утверждения вообще не смотришь и тупо принимаешь. И что ты пишешь? Ты только лишний раз подтверждаешь то, что я говорю. Познаваемость реальности он доказывает научными работами, которые базируются на познаваемости реальности. И после этого будет считать смешным доказательство существования бога, который существует ибо так в книжке написано, а книжка не врет ибо бог существует. Моя лень условная, твои слова вообще ничего не доказывают и не приносят, они не в теме, а в сторону уплывают и что-то там городят. | |
| Я видимо понимаю, что ты считаешь, моё убеждение в том что мир реален - моей догмой. Просто мне не ясно - ты правда считаешь, что тот мир где ты живешь вымышлен и не познаваем? | |
| Потому что это догма. Непознаваемость не значит вымышленность. Непознаваемость значит непознаваемость, допускающую вероятность вымышленности. Причем тут это вообще, какой-то полуэмоциональный аргумент низвержения якобы нерационального утверждения. | |
| Ну знаешь, для большинства людей очевидно, что тот мир в котором ты живешь реален и объективен. Но ты считаешь, что это догма. | |
| >очевидно >догма Твое предложение никак ничего не опровергает. | |
| Это чистая софистика. Для того что-бы что-либо определить, ты должен иметь какой-то базис. Если ты отрицаешь существование реальности, отрицаешь объективность, отрицаешь очевидные для человечского ума вещи и называешь их догмами, то тут не о чем говорить. Потому что во всех понятиях должны быть свои аксимы, то что нельзя переопределить, то что является базисом. Если у тебя нет никакой базы, не на чем строить фундамент - то любая концепция рухнет. | |
| >Реальность есть, реальность познаваема Для тебя это не очевидно? | |
| Тут оказывается целый тред людей, для которых объективность мира в котором мы живем - не очевидна. Прикольно. А потом удивляются почему у них столько проблем в жизни.... | |
| >ха-ха, не верят в бога, неудивительно, что неудачники, в аду гореть будут, грешники) | |
| Найс, проецируешь, но я не слова не сказал о боге. | |
| Что такое "объективность", что такое "очевидно", где тот самый "мир", в котором мы "живем", и почему эти два слова можно вообще употреблять без объяснения/обоснования/принятия на веру кое-чего, о чем тебе твердят уже десяток минут. | |
| Погоди, ты нигилист? | |
| В таком случаи, что есть что? | |
| Ты комар, я фумигатор. | |
| Ебал вас в рот, антихайп. | |
| Домашку на лето уже выполнил? | |
| >тебе твердят уже десяток минут. Мне? Твердят? Серьёзно? Я только влетел, а мне уже оказывается твердят. «Солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр) Я неудивлён. | |
| Причем тут солипсизм вообще? | |
| То что он затирает солипсизм в чистом виде. "Я блять не знаю, я вообще существую, мир существует, я реален или нет". Хуйня на постном масле, для идиотов. | |
| Нет, необязательно без лишних уточнений. Учи матчасть. | |
| Шопенгауэр - выскочка, поверхностно нахватавшийся восточной мудрости, слышал звон, да не знает где он. | |
| Ты говоришь это, считая, что говоришь что-то другое. Ибо утверждать то, что ты утверждаешь, напрямую нельзя и логически неправильно. > Если мы знаем, что конкретный гормон вызывает радость - мы знаем что он вызывает радость Опять перескочил самый важный шаг, выдав уже тавтологичную самотождественность. От "мы наблюдаем в рамках некоторых опытов корреляцию между концентрацией гормона и состояния, характеризуемого как радость" до "мы знаем , что реальность есть, мы видим именно реальность, это именно этот гормон в реальности точно вызывает радость". Между этими утверждениями бесконечное расстояние, непроходимое без догм, веру в которые ты рьяно отрицаешь. | |
| >Мы можем это понять. Мы можем на основании данных построить теорию . Твоя мантра "если что-то очень вероятно, то это реальность" перестает быть рациональной при смещении научных парадигм. | |
| >Приборы регистрируют объективную вселенную Пяток шагов незаметных, куча пропущенных определений. Подразумевая, что что-то может быть объективным, подразумевая, что объективная вселенная есть, подразумевая, что объективная вселенная познаваема, подразумевая, что наши текущие средства достаточны для ее познания. Догматизм почти религиозный, не менее. | |
| >науке было бы не известно то, как видят другие животные, что они могут чувствовать, что означают различные запахи Т.е. ты хочешь сказать, что кому-то доподлинно известно, как видят все животные и что они чувствуют ? По-моему, ты охуевшим образом переопределил тут пару слов. | |
| Научный метод - это просто наиболее работающая и состоятельная версия . У тебя нет ничего, кроме чувств. Прогресса нет прогресс относителен и показывает лишь большую степень точности модели. | |
| а что ты предложишь взамен? | |
| А я предлагал от нее отказываться? Это хоть и в некотором смысле инженерия, но самая эффективная. Вопрос только в употреблении слов, связанных с точным познанием и реальностью, которые не очень то возможны. | |
| > Ученые не опираются на собственные чувства Ага. А приборы у нас абсолютно точные, сферические в вакууме, а ученые напрямую с них в мозг сигналы доставляют. Все приборы, даже по версии научного метода, обладают погрешностью, работают на основании уже известных общепризнанных и самых вероятных на данный момент законов. Не на реальности, на ее приближении. | |
| > Ученые не опираются на собственные чувства, для этого используются приборы, различные методы и проверки. Приборы и проверки созданы исходя из модели, построенной мозгом каждого из ученых. То, что они пришли к единой системе мышления, еще не значит, что такой взгляд на вещи является единственно возможным/правильным. >науке было бы не известно то, как видят другие животные, что они могут чувствовать, что означают различные запахи Все животные эволюционировали в земных условиях. Ничего удивительного, что они подчиняются той же логике. >Кто гарантирует, что основанная на человеческом мышлении картина о материи, пространстве, времени должна оказаться верной? >Наш прогрес это гарантирует. | |
| Да нормальный, это вообще нормально. До тебя куча людей об этом уже подумало, философия - называется. Бесполезная хуйня, делать стоит только для рекреации, на свой вопрос ты ответ всё равно не получишь. После смерти может произойти всё что угодно и всё что не угодно, и представить ты себе не можешь, так как ты и я - человек, простое животное, блять. Даже само понятие рациональной, объективной информации в корне неправильно, так как для достижения объективности чего-либо нужно несколько точек зрения, несколько экспериментов, так сказать. Мы этого достичь не можем, так как у нас есть только лишь одна точка зрения - человеческая. Следственно всё, что существует и не существует - субъективно. | |
| Наука давно не опирается на мнение, наблюдения и чувства людей, в отличии например от той же религии. Ученые давно поняли, что все человеческие органы восприятия и самое главное мозг, который всё это обрабатывает - несовершенны. И по большому счету ученые, пусть и косвенно, но решили эту проблему. Это как приборы, которыми мы пользуемся (различные), так и различные методы подстраховки и перепроверки результатов разными путями, теорические обоснования, принцип повторяемости и так далее. Научный метод в общем. | |
| Научный метод опирается на ненаучные основы. Картина мира выходит хорошая, но отражающая лишь один из возможных вариантов. Другие тоже находят подтверждения (религии имеют вполне работающие духовные практики). Если доводить до абсурда - нельзя опровергнуть солипсизм. | |
| >Научный метод опирается на ненаучные основы Например? Это вообще как? >религии имеют вполне работающие духовные практики Опять же - например? >Если доводить до абсурда - нельзя опровергнуть солипсизм. Если доводить до абсурда. Солипсизм и наука не совместимы, так как наука опирается на объективные данные, которые, по какой то причине - тобой не признаются. | |
| >Например? Это вообще как? Научный метод опирается на материальность и познаваемость мира. Обе эти концеции невозможно подтвердить или опровергнуть. >Опять же - например? Раньше людей посещали боги, ангелы, в коце 20 века иноппланетяне. Думаешь, все это выдуки? Человек переживает подобные вещи как на яву, находясь при этом в ясном состоянии рассудка. Восточные практики позволяют достигать особых состояний сознания, которые субъективно лучше, чем повседневный рефлексирующий ум. >наука опирается на объективные данные, которые, по какой то причине - тобой не признаются Я не отрицаю важность накуки или возможность существования объективного мира. Но современный культ науки (докинз и прочая пиздобратия) вызывает некоторое отвращение. | |
| >Научный метод опирается на материальность и познаваемость мира. >Обе эти концеции невозможно подтвердить или опровергнуть. Не знаю, что ты имеешь ввиду под позноваемостью мира, но мы многое узнали об этом мире с тех пор как появились первые философы и ученые. И во многом благодаря им - мы сейчас можем пользоваться современными благами цивилизации... Материальность этого мира...Что ты вообще вкладываешь в это понятие? Ты считаешь, что мы в матрице? >Раньше людей посещали боги, ангелы, в коце 20 века иноппланетяне. >Человек переживает подобные вещи как на яву, находясь при этом в ясном состоянии рассудка. Человек очень внушаем и самобманчив. Почитай, что такое когнитивные искажения или эффект плацебо. И это мы узнали благодаря науке. >Восточные практики позволяют достигать особых состояний сознания, которые субъективно лучше, чем повседневный рефлексирующий ум. Например? >Но современный культ науки (докинз и прочая пиздобратия) вызывает некоторое отвращение. Почему у тебя это вызывает отвращение? Докинз не всегда ведет себя правильно, по моему мнению, но он распространяет информацию и научпоп. В Англии и США, где он ведет свою деятельность - более религиозное общество и более агресивное, поэтому ему приходиться действовать соответствующе. | |
| >Не знаю, что ты имеешь ввиду под позноваемостью мира >Ты считаешь, что мы в матрице? Матрица это грубый пример. То, что мы воспринимаем как объективный мир может на самом деле быть чем-то совершенно непостижимо другим. Исходя из научных представлений, воспринимаемый человеком мир являются моделью, формируемой мозгом на основе поступающей из внешней среды информаций с целью выживания и размножения в относительно узком спектре условий. Во внешнем мире не существует цветов, звуков, запахов, ощущений, эмоций, мыслей, красоты. Кто гарантирует, что основанная на человеческом мышлении картина о материи, пространстве, времени должна оказаться верной? Она полезна на практике и имеет объяснительную силу. >Почитай, что такое когнитивные искажения или эффект плацебо. Гораздо ближе к сабжу именно ОСы. Очень глубокие, от которых трудно сознательно проснуться. >Например? Наблюдение за внутренним диалогом и ощущениями, созерцание. >Почему у тебя это вызывает отвращение? Он продвигает идеологию, объявляя себя при этом скептиком и борцом за некую истину. | |
| >Восточные практики позволяют достигать особых состояний сознания Блядь, да это обычные ОСы. Сейчас любой школьник их практикует и форсит там тульп с хуями ради фана. | |
| >само понятие рациональной, объективной информации в корне неправильно Двачую. Однако оно полезно как метамодель. | |
| >Даже само понятие рациональной, объективной информации это один из инструментов религии и различных культов и сект - доказать, что объективной информации не существует и всё есть лишь мера человеческого восприятия. это делается для того, чтобы манипулировать информацией. | |
| Не важно, инструментом чего является эта концепция, если ты не можешь на нее по существу возразить. | |
| как это неважно? секты внедряют идею о том что объективной информации не существует, чтобы манипулировать своими членами. скорее всего анон просто заразился доводами от одной из таких сект. например кришнаитов. | |
| Да ладно, по твоему к такому выводу нельзя прийти самому? | |
| Ты просто заявил, что ничего объективного нет и вбросил что всё вокруг лишь субьективно.Серьёзно? Аргументация уровня поп. Субьективно относительно кого? Тебя? | |
| Я плохо умею выражать свои мысли. Что я пытался сказать это: "хуй знает что будет после смерти" | |
| Объясняю на пальцах. После смерти ты сможешь создать себе такой мир, который захочешь. И каждый мир хранится внутри звезд. Не спрашивай, откуда знаю. Когда звезда падает - кто-то разрушил собственную вселенную. Так будет всегда. | |
| >Не спрашивай, откуда знаю. А я спрошу. | |
| >Когда звезда падает Это значит, что ебанули контрактора. | |
| > После смерти ты сможешь создать себе такой мир, который захочешь Вот тут поддвачну. Это истина. | |
| Размечтался дохуя погляжу. Почему я тогда не могу метнуть тебе в ебло фаербол прямо сейчас, а надо дожидаться когда сдохну? | |
| Не было никакого спора, нет. Посмотри внимательно видео, пять минут, не больше, неужели так сложно? Обосрался первой же цитатой. Я просто предложил одному рациональному товарищу быть осторожнее со словом реальность. Это не значит, что я должен в полной мере понимать эту сложную концепцию. Боевая картиночка, очень рационально, продолжайте в том же духе. | |
| своими словами , а не словами дугина | |
| Слова Дугина объясняют, почему определение реальности тут ни при чем, что к нему в строгом, не бытовом смысле без хорошего философского бекграунда тяжело подойти, и уж точно низвергать до собственных ощущений нельзя. | |
| >Это не значит, что я должен в полной мере понимать эту сложную концепцию. Ты тут половину треда всех тыкал в "реальность" и обызывал всех тупыми, но когда в тупости заподозрили тебя - дал по тормозам и не можешь идти дальше элементарных философвских понятий. Это просто пустословие и передергивание. Неудивительно, что ты бросаешь всяких псевдофилосовов вроде Дугина. | |
| >аппеляция к авторитету >боевая картиночка >обвинение в передергивании и пустословии Заочно слит еще до какого-либо обсуждения. Как и срущий ради срача петух. | |
| >Заочно слит еще до какого-либо обсуждения. >слит Кокой борец. Сливает одного за другим. | |
| >Не было никакого спора, нет. Оправдывайся, маня Ты то у нас тут самый рациональный | |
| >маня >боевая картиночка И это ты называешь спором? В единственной хоть сколько-нибудь рациональной ветке самый активный спорщик замолчал. А теперь перестань печатать свой мусор дешево-провокационный. | |
| А что ты имеешь против боевых картиночек, маня? Не нравится когда тебе ссут в лицо, за то какой ты тупенький? | |
| >В единственной хоть сколько-нибудь рациональной ветке самый активный спорщик замолчал. неудивительно. такой бред трудно вынести. | |
| Или оказался умнее трех срущих дегенератов, и понял, где он ошибался. | |
| ты просто бомбишь всех тупостью и оскорблениями. выше был чел, который рассуждал о науке, но ты и его забомбил своей ересью. и пытаешься ещё что-то кому-то донести, имбецил | |
| >Определи слово реальность, умник https://www.youtube.com/watch?v=t-rMFuMIDXI Послушай первые пару минут, мне лень переписывать и формулировать что-то для упертых двачеров. | |
| Бля, давно так не орал, спасибо Спорим значит о философии Вбрасывает Дугина Самого лютого софиста из всех кого знаю | |
| ты не можешь своими словами определить слово, которым ты полтреда маняврируешь? | |
| -реальности не существует -что такое реальность для тебя? -вот посмотри видос с Дугиным, мне лень объяснять Диспуты уровня /b/ | |
| Эмоциональные аргументы. По факту ничего. Извини, но главный дебил тут ты. И ты не поехавший, нет, ты просто средний зашоренный верун. | |
| >средний зашоренный верун. >верун Потрясающе.... | |
| Чем "бог есть" отличается от "реальность есть". Даю десять секунд на формулировку оскорблений и запускаю превентивную струю мочи в твою псевдорациональную мордаху. | |
| Я вижу реальность Я живу в реальность Я реален, я существую Что ты подразумеваешь тогда под реальностью? | |
| Ты видишь то, что ты видишь. Если ты называешь это реальностью, то ты либо пропускаешь значительную часть логического повествования, либо грубо подменяешь понятия. | |
| Определи слово реальность, умник Как ты можешь о чем либо рассуждать не определив это Это не логично, и при этом ты обвиняешь в нелогичности других | |
| >Эмоциональные аргументы. Никакие другие до вас не доходят, вы как в танке | |
| Других не прозвучало. Только шум уровня "научный метод верен, потому что с помощью научного метода...". Просто отрицания существующего замкнутого круга. Я же не так уж много от вас просил. | |
| >Извини, но главный дебил тут ты. маняврирование уровня первого класса. | |
| По факту опровергай мелкая буква. | |
| опроверг по факту, глаза разуй | |
| Ссылку на рт, нет ни одного аргумента, только уже выведенные из веры лестницы в небо. | |
| вот там маняврировани действительно как у школьника | |
| Ответил эмоцией на эмоцию - доказал правоту? Перестань писать, пожалуйста, ты бредишь. | |
| Как же заебали эти треды. | |
| Обязательно сообщай об этом в каждом. Нам очень важно твое мнение. | |
| Репорть и иди смотри свои вебемки с мемчиками | |
| Блять, дал себе зарёк не заходить в подобные треды, дабы не натыкаться на дебилов, но вот снова блять. Половина треда ебучие солипсоиды, для которых реальность не объективна, другая половина несёт, блять, ебанный бред. Какие же блять поехавшие со мной на одной борде сидят. | |
| Теоретическая физика пришла к тому, что материя является аспектом чего-то более сложного, что лежит за гранью понимания человеческого мозга. Она почти полностью состоит из математики, без какого-либо экспериментального подтверждения. | |
| И тут же стадо верунов заявило, что это и есть бог, о котором они всегда твердили. И снова жидко обосруться, когда физика экспериментально подтвердит, что это не бог. | |
| >физика экспериментально подтвердит, что это не бог Как мне противно ставло от твоих реплик, сразу повеяло запахом научного метода, материализма, рационализма, жизненного опыта, обсуждения чьей-то реальности, хихикания полупьяных дурномыслящих атеистов, клетчатых рубашек на груди, среднеевропейского города, мусора в голове, халатов, фимозного 50-ти летнего ученого, псевдонаучных конференций, мобильных телефонов, метро, детей в ярком мерче с докинзом, загадочно-дебиловатых улыбок школьников от упоминаний религии и традиции, следа христианской морали в атеистических кругах, первых митингов шустрых светловолосых детей, молящих о глупости верунов у перехода. | |
| По Кастанеде, например, то, что описал оп возможно только если жить по определенным правилам, во всех остальных случаях - небытие | |
| Дьявольщина. Дьявол обещает, что если поклонишься ему и сделаешь как он скажет, то он выполнит твое желание - в данном случае поможет выжить после смерти | |
| Не ел грибы, такое мне пришло в нормальном состоянии. Я нормальный ? | |
| Артём, блять, хватит грибы жрать, заебал | |
| А я бы хотел верить в реинкарнацию. Не совсем как у буддистов, но чтобы после смерти можно было прожить другую жизнь другого человека. | |
| Если не помнить о т.н. "прошлых жизнях", то и смысла задумываться о них нет, десу. Забей хуй. | |
| Ну что-то типа того. Ееее смерть эго, спасибо дядя нбом | |