| Что будет когда энергии первичной сингулярности перестанет хватать на расширение вселенной? | |
| Расширение вселенной - это НЕ радиальный разлет вещества, а искажение метрики пространства. Энергия не тратится. | |
| Как мы узнали о расширении, если метрика всех линеек искажается так же? | |
| У него иммун к искажению метрики? | |
| >У него иммун к искажению метрики? Иммуна нет ни у чего. Но у красного смещения буст из-за огромной скорости света. На огромных расстояниях это очень заметно. | |
| Как мы поняли, что доплеровское красное смещение говорит об искажении метрики, а не разлете вещества? | |
| Потому что заметили, что галактики удаляются друг от друга (с поправками на рандомные отклонения, конечно), а не от какого-то центра. А при разлете вещества был бы центр, где произошел взрыв. | |
| Как может все расширяться относительно любой точки равномерно? Симметрия же должна нарушиться. | |
| Схуяли. Возьми нарисуй круг, потом сделай зум вокруг любой точки в 200%. Круг останется кругом, а вот расстояние между любыми двумя точками увеличится вдвое. | |
| Прежде, чем рассуждать об относительности пространства, следует узнать, что евклидово пространство, которое (возможно, единственное) ты можешь сейчас себе помыслить - далеко не единственно возможное. Есть и другие, с другими свойствами и пространство вселенной как раз из этих других. | |
| Относительно "реального" размера. Понятно, что в реале такого нет, просто это иллюстрация того, что равномерное изменение расстояний (метрики) не искажает пропорции. | |
| Если взять два объекта, заднии их стороны разлетятся из-за расширения пространства, а передние останутся на месте (приближение из-за расширения объектов скомпенсируется отдаление из-за расшерения пространства между ними). Поэтому в евклидовой геометрии равномерное расширение относительно всех точек невозможно. | |
| Двачую. Я как-то из дома не вылазил 3 года, только жрал, спал, и скроллил двач. Так у меня за 3 года задняя сторона так разлетелась, пиздец просто, а передняя на месте осталась. А 3 года по меркам вселенной хуйня. | |
| Искажение происходит относительно точки зрения. Любая точка во вселенной является центром расширения вселенной. Ты видишь красное смещение в далеких ебенях, потому что для земли метры "там" становятся короче. Если перелететь туда, то там все будет норм, а земля (солнечная система, млечный путь) будет в красном смещении. | |
| >Ты видишь красное смещение в далеких ебенях, потому что для земли метры "там" становятся короче. Но для света, когда он летел там, это же были обычные метры. | |
| Без наблюдателя метры везде одинаковы. Если в качестве наблюдателя будет выступать свет, и, условно, посмотрит сюда, то тут метры будут короче все равно. | |
| Нет. Только благодаря тому, что иммуна нет, все всё поняли. | |
| Они и сейчас там обычные. Это только для нас пространство на "границе" видимой вселенной бесконечно быстро сжимается. | |
| Т.е. это как линза: в центре картинка норм, а ближе к краям все начинает сжиматься (а если принять изотропность пространства, это эквивалентно расширению границы). Только вселенная - это сферическая линза и наблюдатель всегда в ее центре, куда бы он не отправился. | |
| Была бы еще материя бесконечной. Но поскольку и материя, и энергия конечна, то расширение - дело времени. Искривление пространства будет замедляться, а потом поворачиваться вспять вокруг огромного сверх сверх массивного центра. | |
| Как люди определили эту конечность и чему она равна? ШАХ И МАТ | |
| >Как люди определили эту конечность Наблюдения и расчеты, расчеты и наблюдения. >чему она равна? ~6 х 10 в 51 степени кг - барионная материя Примерно в 5,5 раз больше - небарионная, темная материя. Остальное в виде темной энергии, примерно в 3 раза больше, чем сумма двух предыдущих слагаемых. | |
| >~6 х 10 Откуда цифры то? >наблюдения Чего? Видимой вселенной? А за ней что, обрыв и пустота, кто это видел? | |
| Лол, у тебя нет мозга, потому что я его не видел. И никто не видел. Так получается? Научный метод, не слышал? Он уже не одно тысячелетие по миру шагает. | |
| Ало, научный метод, расскажи мне что за пределами вселенной? Пустота? А может то что мы наблюдаем лишь локальная небольшая часть а вокруг неё в хулиардной степени большее пространство наполненной вселенной. Никто этого не знает. | |
| Что такое пустота в твоём понимании? | |
| Отсутствие любых частиц/волн/взаимодействий. | |
| Значит её нет, то есть подлетаем к границе вселенной и упираемся в стену? | |
| Есть, просто при приближении мы будем наполнять её частицами/волнами/взаимодействиями, и лететь так бесконечно. | |
| Всмысле? Как наполним её чем-то, а как до этого она взаимодействовали с ними? | |
| > а как до этого она взаимодействовали с ними Никак, кто сказал что она взаимодействовала с чем-то? | |
| > Как наполним её чем-то, ну вот ты летишь на тарантайке, фары светят, фотоны летят в направлении движения, летят туда где до этого не было ничего, что тут не понятного? | |
| То есть ты даже релятивистское сложение скоростей не осилил, и разкукарекался тут на весь тред? | |
| >То есть ты даже релятивистское сложение скоростей не осилил, и разкукарекался тут на весь тред? Что не так то? Еблан чтоле? | |
| >Понятненько. Да ты гений. Я охуел от такого аргумента. | |
| Почему они до этого туда не летели? | |
| Летят, всё время, тем самым расширяя присутствие материи в пустоте. | |
| Как ты к ней подлетишь, если она уже за космологическим горизонтом? Ты блядь тахион дохуя? | |
| Кстати, время существует вне метрики? Как искажается метрика, разрывается чи гнётся? | |
| >время Социальный конструкт, не существует без стороннего наблюдателя. В случае с наблюдателем - нет, оно внутри метрики. Гравитация вполне себе его искажает. >Как искажается метрика Растяжение, но не в привычном понимании этого термина. Скорее увеличение, приближение. | |
| Очевидная вторая сингулярность. На данный момент у всех старых галактик наблюдаются ярко выраженные центры масс. Эти центры масс рано или поздно поглотят галактики целиком, зачем начнут объединяться сами центры масс, затем скопления центров масс, превратившись в конечном итоге в один объект настолько большой массы, с настолько высокими показателями гравитации, о каких даже невозможно предположить. Это процесс будет протекать все быстрее к концу и в последние доли секунды эта огромная масса сожмется в сингулярность, которая через доли секунды опять рванет. | |
| "Взрыва" не было. Вселенная как по щелчку появилась сразу с распределенной материей | |
| Как возможно расширение пространства? | |
| Почему пространство расширяется? | |
| В шарике количество вещества увеличивается. | |
| Если на поверхности шарика маркером две точки нарисовать и надувать. | |
| То количество вещества в шарике все равно увеличивается. | |
| А если понижать давление снаружи шарика? | |
| То он сожмётся если не поддерживается давление изнутри. | |
| Оно поддерживается тем, что шарик завязан. | |
| >А если понижать давление снаружи шарика? Была кстати такая теория, согласно которой вселенная растягивается снаружи пустотой, местом, где нет вообще ничего, даже самого пространства. Ну как была, и сейчас есть. Но с ней не вяжется реликтовое излучение. | |
| >Что будет когда энергии первичной сингулярности перестанет хватать на расширение вселенной? Сколько чертей поместится на кончике иголки? | |
| В sci, молодой человек с умным взором. Быдло с б тебе сейчас накидает хуйни. | |
| Чем отличается первичная сингулярность от вторичной? | |
| >Чем отличается первичная сингулярность от вторичной? Ничем. Высока вероятность того, что первая сингулярность - не первая, а вторая - не последняя. | |
| >расширение вселенной Докажи что оно существует или тупой верун. | |
| А с чего бы нет? отчего? Почему? Мы все часть этого бульона, подумаешь... | |
| Ну это ты думаешь, всего-навсего. Мы часть всего, а всё - часть нас. Об этом задумывался? | |
| Твоя мамаша продолжит расширение, производя новую энергию. Вселенная породит больше жизни, твоя мамаша её сожрёт и продолжит расширение... В общем благодаря твоей жирной мамке вселенной не грозит смерть | |
| Мы почувствуем холод фарфора, а затем нас обдаст холодная вода и стартует рафтинг в полной темноте. | |
| ее изначально не хватало, вселенную растаскивает темная энергия. | |
| >темная энергия Пока экспериментально не найдена, её не существует. | |
| к тому моменту как это произойдёт вселенная будет пустой с единичными фотонами на огромных расстояниях, поэтому ничего не произойдёт | |
| Вселенная скорее всего таки замкнутая система и энергию никуда не тратит. Вполне возможно это вообще всего лишь один единственный квант какого-нибудь излучения а циклическое расширение\сжатие - обычный колебательный процесс волны этого излучения, и таких квантов в потоке over 9000, лол. | |
| Чому считаешь, что это замкнутая система? | |
| Я сказал что скорее всего, т.к. никаких экспериментальных данных подтверждающих незамкнутость нет. | |
| >Что будет когда энергии первичной сингулярности перестанет хватать на расширение вселенной? Сожмётся в точку, как в прошлый раз. Не советую быть внутри вселенной, когда это случится. | |
| Не помню, а что было в прошлый раз? | |
| Не сожмется. Смотри камент про тепловую смерть. | |
| Медленная тепловая смерть. /thread | |
| Блять, а куда она расширяется, вот куда? Почему только меня ебет этот вопрос? То есть, есть внешние пространство, или внешние пространство есть её частью, то тогда получается что она расширяется сама в себя. ЧЗХ. | |
| Это ты с языком немного заигрался. У тебя получается жонглирование двумя разными понятиями, которые ты присваиваешь одному и тому же слову. | |
| А что если - не расширение, а изменение метрики, мм? | |
| Блядь, ебаный ты шизоид, ты можешь нормально выражать свои мысли? Твой поток сознания читать просто не возможно. Возникает ощущение, что у тебя разорванное мышление или речевая бессвязность. Просто словесный шум какой-то. Прими таблетки и не забывай посещать психиатра, у которого наблюдаешься | |
| >В сферической геометрии (модель - поверхность Земли) параллельных прямых нет вообще Есть и там они пересекаются в двух точках. Это один из примеров, как неевклидова геометрия может порвать шаблон зумерку, пытающемуся расширение вселенной понять, надувая гондон. | |
| Ну хоть ты то ответь, приведи конкретный пример на это: | |
| В каких точках? Разве они не сомкнутся сами с собой каждая? Типа как два экватора? | |
| Кажется у зумерков от простейшего вопроса шаблон порвался. На серьезных щах хуету несут, анонов обсирают, а геометрию, в которой пересекаются параллельные прямые, назвать не могут. Лишь бы пиздануть что-нибудь, в вопросе ноль без палочки. Да не пересекаются они, ни в какой геометрии. Просто школота хуйню несет. | |
| И сами с собой и между собой. | |
| Это только в евклидовом пространстве. В других таких ограничений нет. | |
| Нет, это определение параллельности: две прямые одной плоскости, которые не пересекаются, называются паралелльными. В сферической геометрии (модель - поверхность Земли) параллельных прямых нет вообще. | |
| Как же нет, а Северный тропик не параллелен Экватору? | |
| Здрасьте. Ни в одной из геометрий параллельные прямые не пересекаются. Пруф ми вронг, хотя бы один пример. | |
| >Мне платить ипотеку или нет? Не имеет никакого значения. В мозге миллиарды триллиардов клеток, плюс-минус одна не имеет никакого значения. Любые твои действия, хоть даже самовыпил - служат для одной цели - самопознания вселенной. Что бы ты ни сделал. Можешь воровать@убивать, можешь стать новым мессией - никакой разницы. | |
| >самопознания вселенной Откуда вывод, что это процесс САМОПОЗНАНИЯ, а не что-то иное? | |
| >Откуда вывод, что это процесс САМОПОЗНАНИЯ, а не что-то иное? 1. Есть Вселенная. 2. Всё, что есть внутри Вселенной - и есть сама Вселенная. 3. Разумное существо - часть Вселенной. 4. Разумное существо познает Вселенную = часть Вселенной познает Вселенную = Вселенная занимается самопознанием. Пруф ми вронг. | |
| Ок, но с цего ты решил, что это ЦЕЛЬ >служат для одной цели То, что ты описал называется спинозизм\марксизм, но слово ЦЕЛЬ это уже мистика | |
| >Ок, но с цего ты решил, что это ЦЕЛЬ Если существует хоть одно разумное существо во Вселенной, считающее это целью - значит это и есть цель. Разумное существо - часть Вселенной. Цель разумного существа - цель Вселенной. Существуют и другие цели, но все они направлены на взаимодействие между разумными существами. Некоторые из них служат для обеспечения жизни разумных существ, т.е. поддержания существования мозга вселенной. Некоторые - на размножение, то есть для увеличения размера мозга, так сказать. Некоторые бессмысленные и деструктивные - тем не менее играют свою роль в регуляции работы мозга. Одна же цель, научная, идет сквозь всё время. Она неизменна с первобытных времен, любое открытие - служит этой цели. С чего бы ей не быть? | |
| >Если существует хоть одно разумное существо во Вселенной, считающее это целью - значит это и есть цель. Нет. Рандомный наркоман считает это целью, но это ничего не доказывает. | |
| >Нет. Рандомный наркоман считает это целью, но это ничего не доказывает. И это все твои аргументы? А если это не рандомный наркоман? А если он не один? В любом случае человек, например, слишком узколоб, он смотрит вокруг себя и небольшого круга своей деятельности. Вселенной не мешает то, что ты считаешь меня неправым. Она как занималась самопознанием, так и занимается. | |
| >И это все твои аргументы? Этого примера достаточно, чтобы поставить под сомнение мнение 1 человека >А если это не рандомный наркоман? А если он не один? А что это меняет? | |
| >Этого примера достаточно, чтобы поставить под сомнение мнение 1 человека Недостаточно. Точнее нет, достаточно конечно, но только лично для тебя. >А что это меняет? Ничего и не меняет. Каждый индивидуум может обладать своим собственным мнением, на общую цель это никак не влияет. | |
| с чего ты взял, что вселенной нужно себя познавать? По мне так она и так все о себе знает. Это только человек, от своего безделья и скуки, науки какие-то сочинять принялся и вооброжать что он есть разум вселенной. Да ну, хуйня. пруф ми вронг. | |
| Если они были бы вплотную, то и остались бы вплотную. А задние точки разлетелись бы. Значит, расширение неравномерно. | |
| >рряяя, физики ошибаются, я это даже в восьмом классе вижу Ясно. | |
| Пересекающиеся (причем всегда в двух разных точках) параллельные линии. Треугольник, у которого все углы равны 90 градусов. Может такое твой мозг переварить? Нет? А ведь это возможно даже на поверхности нашей планеты, которая тоже не является евклидовым пространством. Так что перестань думать о вселенной, как о надувающемся шарике. Это не так. Расширение вселенной происходит без движения вещества. Ты не сможешь это понять, оставаясь в рамках примитивов школьной программы. Пиздуй учи матчасть. | |
| >Пересекающиеся (причем всегда в двух разных точках) параллельные линии. Параллельные линии не могут пересечься. Иначе они непараллельны по определению. | |
| Посоны, чё там с излучением Унру. С излучением Хокинга все ясно-понятно, но почему риндлеровский горизонт проворачивает подобный трюк? В смысле к самому риндлеровскому горизонту у меня претензий нет, но в отличие от горизонта ЧД, он исключительно абстрактный и не может рвать пары виртуальных частиц? Все объяснения либо кивают на аналогию с излучением Хокинга, или начинают затирать про хуе-моё моды квантовых полей смещаются и все такое. Но это уже кислотный бред, а не наука. Эксперимент с иголкой и электронами чёт уровня ЭМ-драйва. Не говоря уже про теорию квантовой инерции MiHsC , которая построена поверх мути с излучением абстрактных горизонтов. Это как если бы кто-то на серьезных щщах пытался построить варп-драйв руководствуясь книгами по wh40k. | |
| >пытался построить варп-драйв руководствуясь книгами по wh40k Как что-то плохое. По теме хрен те что скажу, потому что не понял половину написанного. | |
| Нет, его никогда физически не было. Просто лысые обезьяны начали ассоциировать наборы звуков с какими-то вещами. У животных есть язык? Нет. У них есть как раз те самые звуки, которые не способны передавать что-то сложнее "опасность" и "жрать хочу", а их значения всегда одинаковые и не изменяются от стаи к стае, ибо генетически заложены. | |
| У животных как раз-таки есть язык, братка. Язык - знаковая система между которыми субъекты общаются. >не способны передавать что-то сложнее Возьмём птиц. Мы можем предположить, как ты пишешь, о чём они сообщают. Однако как это формально описать? Например, направление речи. | |
| Нахуя во всём этом существует Земля и человечество? Мы даже никак не влияем на происходящее во вселенной, будто бы и не присутствуем даже. Завтра нас не станет — не изменится вообще ничего. Звёзды будут существовать и дальше, всякие процессы масштабные будут идти. Короче, ипотеку можно не платить, какая разница. | |
| Вселенная разумна, а человечество, и прочие разумные существа - мозг вселенной. Это способ вселенной познать себя. | |
| Не надо. Чуть что - суду скажешь, что двач разрешил. | |
| >У вселенной есть границы? Нет. >Ну, если она расширяется. Расширяется. >Или она не в привычном смысле расширяется? Ага, не в привычном. Тред почитай. >Что за её границами? Вопрос не имеет смысла, потому что границ нет. | |
| Я почитал, потому и решил уточнить. Раньше я вообще не знал, что есть какой-то непривычный смысл. Теперь начинаю что-то представлять. Об этом где-нибудь написано языком плебса? Очень интересно. | |
| Ну вроде как советуют "Краткую историю времени" Хокинга. Там вообще о всех основных вопросах современной физики, но без формул, в чисто популяризаторском стиле. Но это я так слышал только, сам не читал. | |
| У вселенной есть границы? Ну, если она расширяется. Или она не в привычном смысле расширяется? Что за её границами? | |
| В нашем мире нет чисел, о каких уравнениях тогда может идти речь? | |
| Слов в нашем мире тоже нет, зачем тогда разговаривать? | |
| Спор на 100+ постов. Ни одного уравнения в треде. | |
| >В рамках классической общей теории относительности сингулярности обязательно возникают при формировании чёрных дыр под горизонтом событий. У нас в Галактике есть массивная чёрная дыра, значит, там была сверхновая. Она старше нашей галактики? | |
| ЧЕ СУКА УМНЫЕ БЛЯДЬ СОБИРАЛИСЬ? А НУ НАХУЙ ГОВОРИТЕ ЧТОБЫ Я ВСЕ ПОНЯЛ! | |
| Вселенная не расширяется, она бесконечная, оп - хуй | |
| Я думаю схлопнется обратно в сингулярность. | |