| Я человек науки, но у меня вопрос, откуда у древних людей эти знания и эти парадигмы, что люди созданы из земли, что мессия — начало всех начал, из него мы вышли и что в конце мы с ним сольемся в одно Фактически это концепции о том, что все атомы нашего тела были раньше звездой. И что после гибели Вселенной всё снова сольется в сингулярность Это не говоря про культы Африки, где голожопые попуасы знают о Космосе, о гелеоцентризме итд.И верят, что прибыли с Сириуса Откуда они это знали всё? | |
| >Это не говоря про культы Африки, где голожопые попуасы знают о Космосе, о гелеоцентризме итд. Это новодел и какая-то пошлая левацкая интерпретация. Натягивание совы на глобус. Хотя Библия очень мудрая книга. | |
| >Это новодел и какая-то пошлая левацкая интерпретация. Сомневаюсь | |
| Религия не заменяет науку. Наука не заменяет религию. | |
| Естессн. Религия просто нахуй не нужна, в отличие от науки. | |
| Наука делает кнопочки и приборчики, которые делают жизнь удобнее и лучше. Религия объясняет смысл этой самой жизни. Когда наука пытается пояснить за смысл жизни - получается невнятное бормотание с хуем во рту. Когда религия рассказывает про технологии - тоже обоссаться можно. | |
| >смысл этой самой жизни его нет, привет | |
| Это нормально для наукобляди. | |
| Религия - это легкий путь, ебло. Нихуя оно не поясняет. Все, что не связано с научным методом, получается под влиянием информационного голода и является вынужденным выбором. Человек вынужден выбирать себе взгляды и обьяснения, даже когда обьективно информации нет от слова совсем, что бы оправдать, к примеру, абсолютно неэффективную повседневную деятельность. Даже этот вынужденный выбор можно сделать так, что бы он был индивидуальным и простым лично для индивида, т.е. разобраться в собственных ценностях. Но что делают верующие? Конечно обобщения и допущения - это намного легче, чем сравнить потенциальное положение вещей с текущим, когда первое выходит в результате простейшей аналитики своего окружения. Они не просто не могут усомниться, они абсолютно точно не могут взвешивать альтернативы и управлять рисками. Некоторые еще говорят, что, узнав ответ на какой либо вопрос, возникает еще больше новых, оправдывая этой нескончаемостью то ли свою лень, то ли страх. Неужели страх делает из людей информационное быдло, вынужденное выбирать из того, что есть, неспособное банально увидеть и перебрать свое окружение? | |
| Ты - религиоблядок, свято верующий в научный метод. Эта вера не дает тебе ничего, кроме повода залупаться. | |
| Печально, когда люди понмают осмысленное только в своих интересах. Под научным подходом я имел в виду попытку человека четко описать явления. В первую очередь, я противопоставляю такой метод тому, каким считаю правильным в получении человеком его собственного мировозрения. Оно НЕ должно быть научным. Именно это я и писал. Чтение из книжки - занятие гораздо научней, чем основываться на собственных суждениях, самочтоятельно их выводить, проверять, доказывать другим. Выводы человека в этом плане будут по прежнему вынужденными и безосновательными в плане информационного подкрепления, НО, в первую очередь, будут основаны только на его желаниях, что позволит максимизировать пользу от каких либо безосновательных выводов о существовании хоть в каком нибудь плвне. Об этом так часто забывают сегодня, о собственных намерениях. | |
| >о собственных намерениях Так рождаются гипотезы и теории, но притянутое за уши просо потому, что тебе так хочется доказать невозможно. Сама вселенная не позволит, не сойдется на практике при проверке. Вон Дарвину понравилась теория рандома, но доказать ее не получается, его теория так и остается фантазиями. | |
| И что именно не получается доказать? Естественный отбор? Изменчивость видов? Ты из какого века двачуешь? Это наблюдаемая херня. | |
| Появление клетки в болотце наблюдаемая херня? | |
| Абиогенез связан с теорией эволюции чуть менее чем никак. Так что отъебись от старика Дарвина. Но пара экспериментов с болотцами таки была. | |
| Я, похоже, пишу как еблан и меня опять неправильно поняли. Я противопоставил науку и способ получения человеком мировозрения. Устройство мира постепенно становится научным и перестает быть мировозрением. Я не писал, что человеку нужно делать что то только из за того, что захотелось иди показалось. Я написал, что в той области, где присутствует информационный голод гораздо выгоднее полагаться на инфобазу своих суждений и опыта, какой бы он ни был, что бы составлять свои суждения из области, до которых не добралась наука, например - религия, как раз с чего все и начиналось, не было там людей, которые наебнулись из за того, что им "не так хотелось". | |
| За смысл наука пояснить не может, зато может показать, что жизнь сама зародиться не могла. Достаточно изучить клетку с ее сотнями разных наномашин, состоящих из сотен атомов. Будто сама материя была создана под идею клетки. Парадокс Левинталя в том, что даже 1 молекула из сотен атомов не сможет перебрать все свои возможные скрученные состояния даже за миллиарды лет. Всего 1 белок, а для рандома в масштабе клетки не хватит и вечности. Раз само не могло появиться за время жизни вселенной, значит кто-то создал. | |
| >За смысл наука пояснить не может Я про это и написал. У нее другие цели и задачи. | |
| слишком узко мыслишь совпадения никто не отменял может, текущее определение возраста нашей вселенной неверно? может, вне видимой вселенной все устроено именно таким образом, что вечность уже прошла? ты все еще не знаешь, какие процессы происходят в масштабых, меньших планковской длинны ты все еще не знаешь, какие процессы происходят вне видимой вселенной ты подвержен устоявшимся взглядам со стороны человека на жизнь. с чего ты взял, что концепция "жизни" вообде имеет смысл? может, существует такая материя, которая гораздо более подходит под это опредедение. | |
| В науке меня интересуют факты, то, что уже доказано, а не теории без пруфов. | |
| я тебе говорю только о том, что ты не можешь абсолютно точно судить о том, как появилать жизнь, не более. при чем, опровержение логики и ее законы ведь тоже наука. | |
| Ты меня навёл на мысль о смысле жизни. Если что-то существует, то оно имеет смысл. Когда люди рассуждают о смысле жизни часто приходят к выводу, что наша жизнь не имеет смысла, что мы лишь случайность. Вот что интересно, давно доказано, что случайность-это совокупность факторов ведущие к определённому событию/действию/созданию итд. Я думаю само наше существование имеет смысл, который мы не можем понять в силу незнания. | |
| Родина дала тебе мозг - пользуйся. Придумывай свои собственные смыслы. Нет, не хочу, хочу говно жрать и искать какой-то великий космический смысл. Ведь если нет АБСОЛЮТА то нет ничего. Нет у тебя смысла. Сам делай. | |
| Хотел бы я жить в таких-же маняфантазиях | |
| >Ведь если нет АБСОЛЮТА то нет ничего. Но он есть, это доказывает существование жизни и возраст вселенной. | |
| >Раз само не могло появиться за время жизни вселенной, значит кто-то создал. Тогда кто создал бога? | |
| Причем тут это? Наука показывает, что клетка не могла создаться случайно за время жизни вселенной и даже за время жизни вселенной в 100 степени не могла. | |
| Наука такого не утверждает. | |
| >Решение парадокса >Белок может сворачиваться не «весь вдруг», а путём роста компактной глобулы за счёт последовательного прилипания к ней всё новых и новых звеньев белковой цепи. При этом одно за другим восстанавливаются финальные взаимодействия (их энергия будет падать примерно пропорционально количеству звеньев цепи), а энтропия будет падать также пропорционально количеству фиксированных звеньев цепи. Падение энергии и падение энтропии полностью компенсируют друг друга в главном (линейном по N) члене в свободной энергии. Это исключает из оценки времени сворачивания член, пропорциональный 10N, и время сворачивания зависит от много меньших по порядку величины нелинейных членов, связанных с поверхностными энтальпийными и энтропийными эффектами, пропорциональными N2/3. Для белка из 100 остатков это 101002/3 ~ 1021,5, что даёт оценку скорости сворачивания, хорошо согласующуюся с экспериментальными данными. | |
| Ну это уже синтезированный рибосомой. А речь о возникновении целой клетки с сотнями белков и ферментов просто из атомов одновременно чтобы клетка была жизнеспособна и не просто возникновения, а еще и последующего деления. Кто тебе там в болоте будет билок строить последовательно из аминокислот, чтобы он мог сворачиваться по мере синтеза? | |
| гораздо удивительнее, как появились животные, которые не просто колоссально, но критически усложнены по сравнению с тем, что было изначально. Именно такие существа, как ворона, дельфин, человек дают повод полагать, что белок очень хорошо вписан в физику вселенной; либо повод полагать, что есть рычаги, которые на эту природную совместимость и структуризированность влияют. | |
| Вот у меня такое ощущение, что сама материя и была создана под концепцию жизни. Настолько там все гениально на уровне атомов. | |
| Хезе, это, может быть, и совершенное совпадение в плане температуры, дозы каждого вида излучения, давления и нахождения в правильном гравитационном поле, вдобавок с попавшимся под руку материалом, достаточно разнообразным, что бы можно было выделить сто элементов. И правда, похоже на сад божий, но лишено проверки, по этому под сомнением. | |
| Я тут тебе целую простыню написать хотел, но чё-т перехотел. Если коротко: все реакции, протекающие в живой тушке, возможны и вне её без участия ферментных систем. Ферменты - просто катализаторы, они облегчают протекание этих реакций. Такие пироги. Про возникновение целой клетки сразу из ничего никто и не говорил, всё последовательно, медленно, скучно. | |
| Какие катализаторы? У тебя в каждой клетке наномашина собирает огромные молекулы из аминокислот по перфоленте РНК , которую создали другие наномашины, прочитав ДНК. Где у тебя вне клетки соберется это все само собой, а потом еще и скрутится как надо? | |
| >Где у тебя вне клетки соберется это все само собой, а потом еще и скрутится как надо? "Как надо" оттачивалось миллионами лет отсеивания того, что не выжило. А так спонтанная полимеризация нуклеиновых кислот и белков возможна без ферментов. Первичная структура белка определяет вторичную, третичную и четвертичную за счёт взаимодействия радикалов аминокислотных остатков в нём положительные заряды тянутся к отрицательным, гидрофобное к гидрофобному, туда же водородные связи , то есть при прочих равных условиях денатурированный развёрнутый, не скрученный белок свернётся обратно в то же самое, что было до того, в наиболее энергетически выгодную конфигурацию. | |
| >то есть при прочих равных условиях денатурированный развёрнутый, не скрученный белок свернётся обратно в то же самое Далеко не всегда он может свернуться обратно, он же сворачивается при синтезе, постепенно, иначе ушла бы вечность на перебор его состояний , привет Левинталю . Некоторым белкам в клетке нужны другие молекулы, чтобы свернуться в свое рабочее состояние. Ну допустим развернутая полимераза свернется обратно, а что от нее толку вне клетки? | |
| >привет Левинталю ЗДАРОВ! >Решение парадокса >Белок может сворачиваться не «весь вдруг», а путём роста компактной глобулы за счёт последовательного прилипания к ней всё новых и новых звеньев белковой цепи. При этом одно за другим восстанавливаются финальные взаимодействия (их энергия будет падать примерно пропорционально количеству звеньев цепи), а энтропия будет падать также пропорционально количеству фиксированных звеньев цепи. Падение энергии и падение энтропии полностью компенсируют друг друга в главном (линейном по N) члене в свободной энергии. Это исключает из оценки времени сворачивания член, пропорциональный 10N, и время сворачивания зависит от много меньших по порядку величины нелинейных членов, связанных с поверхностными энтальпийными и энтропийными эффектами, пропорциональными N2/3. Для белка из 100 остатков это 101002/3 ~ 1021,5, что даёт оценку скорости сворачивания, хорошо согласующуюся с экспериментальными данными. | |
| Ну выше писали, что развернутый свернется обратно, а как, если он сворачивается по мере синтеза? Не свернется сложный белок обратно. Ну это не суть, зачем спорить о мелочах, которые в любом случае ничего не значат. Клетка случайно собраться не может, никак, это невозможно, чтобы все ее компоненты рядом случайно образовались из простых реакций и вдруг это все заработало как единое целое. Для этого не хватит 14 млрд лет ^ 14 млрд. > Для цепи из 100 остатков число возможных конформаций ~10^100, и их полный перебор занял бы ~10^80 лет, если один переход осуществлять за ~10−13 секунды. Поэтому сложность проблемы заключается в том, что данный вопрос нельзя решить экспериментально, так как придётся ждать ~10^80 лет. Это для цепи из 100 остатков аминокислот и прошу заметить уже для синтезированной цепи, молекула уже есть, но нет структуры, а для всего комплекса белков клетки это бесконечность только на структуру . Миллиард звезд погаснет пока это все свернется как надо и еще миллиард пока это все прореагирует как надо и займет это болотце такой объем, что и представить страшно, но и это еще не все, все это собраться и свернуться должно ОДНОВРЕМЕННО в непосредственной близости друг от друга, чтобы составить клетку, дальше оно должно как-то выжить и как-то измениться чтобы стать человеком. Ух, пока я думал, кажется я прикоснулся к вечности. | |
| >а для рандома в масштабе клетки не хватит и вечности Кто сказал, что сразу появилась клетка? | |
| А что появилось? Жизнь это и есть клетка. Толку тебе от отдельно ДНК, которая разрушится быстро, даже если случайно и соберется или толку от любого фермента вне клетки. Должно появиться сразу все и одновременно, иначе эта машина не запустится. | |
| >Жизнь это и есть клетка А вирус - живое или неживое? Это же не клетка. В самом простом вирусе только оболочка из белков и ДНК или РНК. И всё. | |
| Вирус сам не может делиться, какая же это жизнь? Просто комплекс для модификации клетки. | |
| >сам не может делиться, какая же это жизнь Почему? У него есть ферментные системы, которые реплицируют его ДНК/РНК, синтезируют белки его оболочки, он сам делится, но внутри клетки. Клетка - его естественная среда обитания, где он реплицируется, где происходит его видовая изменчивость. Кто сказал, что жизнь - это клетка? И вообще: >Мир живых существ насчитывает несколько миллионов видов. Всё это многообразие организмов изучает биологическая систематика, основной задачей которой является построение системы органического мира. Живая природа сейчас обычно делится на восемь царств: вирусы, протисты, археи, хромисты, бактерии, грибы, растения и животные. | |
| это способ взаимодействия молекул, и всего. то, что он вызывает у тебя в мозгу такую фикцию, как вредно/полезно, только твои проблемы и твоего инстинкта выживания. ты же сейчас заявил, что являешься целью устройства вселенной? | |
| И как она объясняет смысл? Что свечечки нужно ставить? | |
| Сьеби с двача школобот | |
| >РЯЯЯ СЪЕБИ С ДВАЧА ШКОЛОБОТ,Я НЕ ТАКОЙКАКФСЕ ЙА ВЕРЮ В БОХА | |
| Наблюдение за миром вокруг + маняфантазии в попытках объяснить себе то, чего не понимаешь. | |
| но поч тогда маняфантазии так близки к науке оказались? | |
| Бог рассказал через учение. | |
| На этот вопрос тебе никто никогда не ответит. Дохуя фальсификаций от срен-тв, псевдоучёных и прочего мусора, так что не разберёшься. | |
| Очевидно же. После смерти ты сгниваешь и смешиваешься с землёй, поэтому древние челики смекнули | |
| Древние сжигали людей | |
| Это философия, лор каждой авраамической религии не ровняй. | |
| А ещё религия говорила, что трава появилась раньше небесных светил. Если придавать любой книге достаточно серьёзное значение, всегда найдёшь там что-то важное. В рецепте омлета можно историю вселенной откопать если постараться. | |
| На рецепт омлета или на Книгу Бытия? | |
| >Откуда они это знали всё? хуёвые у нас дела, если это спрашивает человек науки | |
| Написал вам с иронией. Библия и прочая параша основана на старых мифах Вавилонян и других окрестных народов. Когда христианство распространялось и создавалось, это был своеобразный 1984 того времени: историю переписывали, факты подменяли и так далее, собрали все в кучу под одно писание и заставили учить других через ложь, кровь, насилие..., те в свою очередь позабыли свои оригинальные мифы, им и нам остался продукт—суррогат идентичный натуральному. Похоже на современные СМИ и систему образования? Продукт, о котором спорят, который считают священным, и эти люди считаются психически здоровыми, ведь это такая тема, ведь это так нехорошо верующих в библию осуждать, кто осудит — ирод, боженька накажет, и повторяют свою хуйню, потому что им так сказали. Современные люди настолько хлебушки, что воспринимают любые мифы буквально и удивляются, какой это бред. Им лишь бы порофлить, но на деле рофлить можно над ними. Либо слепо восхищаются героями, но точно так же воспринимают мифы буквально. На самом деле в мифах все метафорическое, про интерпретацию слышали немногие. Народные сказки, кстати, тоже связь с мифами имеют и тоже полны метафор. И они очень древние. | |
| Они просто внутрь себя заглянули и все поняли. "Все - в одном, одно - во всем", сам понимаешь. | |