threads/00090000-00099999/00099946.txt

ИТТ задают глупые вопросы про коммунизм и отвечают на умные вопросы. > Пpиехал Бpежнев с визитом в США. После официальной части Каpтеp пpедложил ему аттpакцион - лабиpинт смеpти. Бpежнев согласился. Зашел Бpежнев в лабиpинт - а тут на него бpосился pазъяpенный тигp. Hу, Бpежнев туда-сюда - и тупик. > Пpисмотpелся - маленькая табличка: "Амеpиканская шутка. Выход напpаво". Hу и вышел. > Hа следующий год Каpтеp пpиехал с визитом в СССР. Бpежнев ему pешил показать pусский ваpиант лабиpинта. Вошел Каpтеp - а на него кинулся медведь. Каpтеp бегал-бегал, упеpся в тупик, видит - надпись: "Русская шутка. Выхода нет ."
Наоборот! Наоборот!! в Америках нет тигров. И вообще современных кошачьих
Это классика. В оригинале был тигр.
почему в атеистическом СССР была статься за мужеложство?
Потому что в конце двадцатых появилось сообщество заднеприводных (мужского пола) и начало лезть активно во власть (молодые комсомольцы, все дела). ИВС и Ко как раз разобрались с троцкистами и такую шутку не оценили, посему решили проблему сексуальной революции кардинальным образом, вернув статью за мужеложество, на основании которой и разобрались с новыми конкурентами.
>сообщество заднеприводных (мужского пола) и начало лезть активно во власть это мне напоминает сегодняшнюю ситуацию. А зачем пидоры лезут во власть?
Подозреваю, что группы просто кооперируются по интересам, а дальше часть групп начинает лезть во власть/криминал/организовывает секты.
Нужно ли сегодня пидоров гнать в шею из власти?
Любую мафию нужно гнать из власти.
Нужно ли сегодня пидоров гнать в шею из власти? мы тебя очень внимательно слушаем об этом в треде про коммунизм, но без тему командной и рыночной экономики пидорас поехавший ты
Потому же, почему деньги отменили только на год. Обосрались с коммуниздмом очень быстро. Да и нужда в полезных идиотах отпала. Нахуй тебе полезные идиоты, когда ты открыто уже воюешь с русскими армией наёмников, а на подконтрольных телефонах телеграф анально регулируется и можно втирать дебилам в уши любое говно?
Нет, деньги отменили не по этому. А потому что они были ничем и в той ситуации имел смысл для сохранения фабрик и остатков экономики (а значит и власти) только прямой контроль во всех сферах в стиле продразвёрстки. Извини, идеи откровенно предавших февраль меньшевиков, ради союза с крупным капиталом, были не в состоянии спасти ни страну ни капитал ни самих себя.
> Потому же, почему деньги отменили только на год. > Нет, деньги отменили не по этому. Да вы уже охуели придумывать какую-то отмену денег, а потом еще и обсуждать ее.
Ну некоторые отменяли, но не в СССР.
Ну подразумевали-то СССР конкретно (и коммунизм в целом). За отмену наличных денег сейчас, кстати, как раз Запад ратует. Вся власть банкам, блеать. Нет ничего удивительного в том, чтобы начинать с основ. Сначала доказывается один тезис, потом доказывается второй. И так далее. Ну в нормальных дискуссиях так. Дискуссии младошкольников обычно основываются на громкости истерических воплей.
К несчастью вы находитесь на двачах, товарищ. Здесь в дискуссиях имеет свойство побеждать не разум и аргументация, а громкость воплей. Особенно часто для обоснования своей позиции используется взятие конкретного примера из истории (зачастую выдуманного), хотя сам по себе исторический факт смысла имеет не много. Смысл факт обретает только в ряду подобных ему, ибо только из ряда фактов можно выводить тенденцию. А двач - приют демагогов-истеричек, к которым отношусь и я конечно, и давно им является, c'est la vie. Надеяться здесь на вменяемость оппонента несколько наивно.
Я, например, даже в /ро/раше стараюсь аргументировать, если оппонент серьёзен, так как научился спокойствию. Можно и какашками покидаться как в часовых тредах.
>Ну подразумевали-то СССР конкретно (и коммунизм в целом). Но ведь полпот ближе всех подошел к построению коммунизма и бесклассового общества. >имплаинг что между отменой денег и отменой бумажных денег нет разницы. Какой то ты хуеватый демагог. Попробуй лучше.
>полпот ближе всех подошел к построению коммунизма и бесклассового общества. Толсто. >>имплаинг что между отменой денег и отменой бумажных денег нет разницы. >Какой то ты хуеватый демагог. Попробуй лучше. Я этого не заявлял. Просто упомянул интересный факт. При чем тут демагогия? А разницы заметно меньше, чем тебе кажется. Ты чем-то действительно владеешь только если можешь полноправно этим распоряжаться. Как только какой-то посторонний дядя начинает проверять, что ты там делаешь и как-то наказывать или вообще отбирать у тебя %itemname% за некорректное использование (или потому что ты был признан несоответвующим), то власть твоя меньше. И чем больше возможностей для контроля, тем меньше у тебя власти и меньше значения имеет кто именно владеет предметом. В отличие от бумажных денег, электронные отслеживаются на раз, могут быть переданы только одобренным лицам и конфискованы в любой момент. На порядок больше возможностей для контроля. Т.е. реальная значимость (значимость и ценность разные вещи, да) таких денег на порядок ниже чем у бумажных. Я тут еще про золото и бумагу могу вбросить, но это уже частности.
>Толсто Толсто у меня в штанах и длинно. А полпот подошел к коммунистическому обществу ближе всех. Смотри. 1 отменил бабло. Совсем 2 очкастых перешлепал ибо нехуй. 3 остался один класс то есть классы исчезли 4 бесплатная образоваха 5 от каждого по способностями - каждому по потребностями главное шоб потребности были не большие > этого не заявлял. Просто упомянул интересный факт. А зачем ты притащил факт не имеющий отношения к вопросу. >Ты чем-то действительно владеешь только если можешь полноправно этим распоряжаться Ты правда думаешь что наличные деньги это твоя собственность? И ты можешь ими распоряжаться? Ты это серьезно?
Долбоеб, штоле? Коммунистическое общество подразумевает развитие производственных сил (т.е. индустриализацию), а не "отстрел очкастых", и уж тем более не откат к аграрной экономике. > А зачем ты притащил факт не имеющий отношения к вопросу. Он имеет отношение к вопросу. Роль денег в экономике, в случае полного перехода на электронные расчеты, неизбежно будет снижаться. Т.е. имеем частичную отмену денег. > Ты правда думаешь что наличные деньги это твоя собственность? И ты можешь ими распоряжаться? Ты это серьезно? У тебя бинарное мышление?
>Долбоеб, штоле? Коммунистическое общество подразумевает развитие производственных сил (т.е. индустриализацию), а не "отстрел очкастых", и уж тем более не откат к аграрной экономике. Он и развивал как мог. На тогдашний момент как получалось. По всем критериям режим полпота соответствовал чуть более чем почти полностью критериям коммунистического общества. Просто еда в какой-то момент закончилась. А так то было охуенно. А очкастых шлепал потому что пиздели. Революция в белых перчатках не делается, тебе ли не знать? > Роль денег в экономике, в случае полного перехода на электронные расчеты, неизбежно будет снижаться. Дурак? К натуральному хозяйству придем? Я тебе больше скажу - наоборот. Электрические деньги как раз поднимают роль денег в экономике ибо ускоряют оборот. >частичную отмену денег. Это как немножко беременный или как рынок в афинах 5 века до нашей эры? Говорят в афинах есть все даже деньги. >У тебя бинарное мышление? Нет. Ответь на мой вопрос. Ты правда думаешь что наличные деньги это твоя собственность? Да или нет?
>Он и развивал как мог. Сам понимаешь, что ты только что вызвался предоставить пруфы. > К натуральному хозяйству придем? Я тебе больше скажу - наоборот. Электрические деньги как раз поднимают роль денег в экономике ибо ускоряют оборот. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. Разговор о том, что не будет столь важно - есть у тебя 100к евро или нет. Важно будет - имеешь ли ты право тратить эти 100к евро нужным тебе способом. >> У тебя бинарное мышление? > Нет. Ответь на мой вопрос. ... Да или нет? Ты знаешь, что значит термин "бинарное мышление"?
>Сам понимаешь, что ты только что вызвался предоставить пруфы. Пруфы чего? ЧТо полпот добра всем желал? Или что он заводы национализировал и даже при нем что-то работало иногда? КАкие блядь пруфы? >Разговор о том, что не будет столь важно - есть у тебя 100к евро или нет. Важно будет - имеешь ли ты право тратить эти 100к евро нужным тебе способом. Как будто сейчас ты можешь тратить 100к евро любым способом? Наркоты не купить, шлюх сильно не везде, с оружием вообще попадос особенно ядерным. Тоже ограничения хождения денег да? То есть частичная отмена денег блядь? >Ты знаешь, что значит термин "бинарное мышление"? Безусловно. Я же не прошу тебя ответить на мой ответ "да" или "нет". Либо ты ведешь нормальную дискуссию либо я скрываю тред.
>. Я же не прошу тебя ответить на мой ответ "да" или "нет". >Да или нет? Сверни тред, будь человеком.
>я обосрался с полпотом > я обосрался с электрическими деньгами > я обосрался с услугами >да я везде обосрался Ты прав. Я уебываю. Загнивай тут один.
Сколько в брежневском советском союзе стоило постирать штаны в химчистке?
А почему придя к власти в 17 году комунисты, сразу же начали ебаться под хвост, отменили статью за мужеложство? Людям жрать нечего было, а они про еблю под хвост...
Один большой китайский Бвана пояснял за гомосексуализм. Если есть вещь, которая по традиции запретна, но по логике в ней нет никакого вреда, то сохранение запрета - преступно с точки зрения коммуниста, потому что традиция - это то, что следование традициям ослепляет народ, удерживает народ от развития, значит выгодно эксплуататорам.
Для построения коммуеизма тебе нужны ,в первую очередь, чистые штаны, но у тебя их нету, по этому и коммунищм никогда не настанет
Каким образом мантры краснознаменных товарищей о том, что "Горбачёв на деньги ЦРУ вставил нож в спину СССР" и, особенно, "три предателя в Беловежской Пуще развалили Великую Срану" уживаются с экономическим детерминизмом, отрицанием роли личности в истории и вообще всей теорией исторического материализма?
>Срану Об экономическом обосновании либертарианства, я так понимаю, ты говорить не хочешь? Касательно вброса: тут у тебя псевдотерминология и передергивание. Такое впечатление, будто бы Маркс сказал, что если на что-то наклеить ярлык СССР, то оно будет всегда двигаться равномерно в одном направлении. Такого не было. Разговор о тенденциях (которые вполне себе присутствуют), а не об отсутствии флуктуаций при равномерном движении.
Вопрос: как обвинение одного конкретного человека в развале целой успешной (и даже великой) страны уживается с истматом. Ответ: флуктуация равномерных тенденций передергивания псевдотерминологии. Ясно.
> обвинение одного конкретного человека в развале целой успешной (и даже великой) страны Если принимать что-либо за аксиому (в данном случае, что это именно коммунисты обвиняют), то что-либо обсуждать можно только с теми, кто принимает эту аксиому. Чего ты от меня хочешь? Чтобы я согласился, что тут один Михал Сергеич все лично запорол? Иди нахуй с такими запросами.
Значит все-таки не горбачев развалил ссср. И даже не ельцин. Отчего же он тогда распался?
Открою тайну - средний возраст членов совета - 70-75 лет, ну и плюст ещё дегенерат Сралин и его команда заложили все экономические и социальные рельсы к развалу после второй мировой войнушке в начале 50-х.
Я не говорил, что Горбачев совсем не при чем. Он был не один, а процессы (расслоение общества, возникшее из геронтократии Застоя, возникшей из-за снижения социальной мобильности) можно отследить еще к Хрущеву, который тоже не на пустом месте появился, а был следствием компромиссов времен раннего СССР. Вообще, вопрос не имеет смысла, если пытаться рассматривать истмат его через линзы идеализма (ибо он требует определить одно конкретное событие, которое было всему причиной). > количественные изменения Эм... Странная формулировка. Скажем так: Больше производственных мощностей => больше возможностей для людей => быстрее прогресс => быстрее наступит коммунизм (т.е. больше коммунизма - в диалектическом смысле; я не верю в какой-то абсолютный "коммунизм") > новому Революционному прорыву В этот момент я вообще не понял. Социализм это у нас старый прорыв? Или имеются в вижу конкретное историческое событие, типа ВФР или Октября?
>Больше производственных мощностей => больше возможностей для олигархов => больше безработных => быстрее наступит пиздорез Фиксанул тебя.
Это зависит от страны. Кап.страна - как ты написал. Соц.страна - как у меня.
> коммунизм уничтожил Маркс Всегда что-то новое узнаю. >Вот этот момент Слоу-фикс
>Всегда что-то новое узнаю. Ещё раз для долбоёба. Настоящий коммунизм - это философия и всего лишь моделирование (причём с пацифистским уклоном, если вспомнить того же Мора, Оуэна, или пифагорейцев), а Маркс выдал для воинствующих пидорах агрессивную шовинистическую ИДЕОЛОГИЮ , где идея философии коммунизма не то, что извращена, а абсолютно противоположна по методам.
Речь о Революции. В определенный момент количественные изменения создают сильный качественный переход. Излом такой перемен. Тогда и начинаются революция. Когда, капиталистическое общество перейдет к своему пику, и начнется революционный скачек к новой форме общества.
>В определенный момент количественные изменения создают сильный качественный переход. Ну кто его знает. Вот "весна народов" (попытки революций 48-го) выглядела весьма впечатляюще, но не стала этим переходом. Нужно было ждать конца ПМВ, чтобы увидеть Советы возникающие по всей Европе. Аналогично, закат эпохи старого империализма и массированное распространение социализма произошли после конца ВМВ. Так что, по аналогии, будет очередная Мировая (или конфликт аналогичной интенсивности), после которой будет ослабление старых элит и новый социалистический скачок (тот же Курдистан выше, в качестве примера).
Но ведь после большой войны то как раз буржуазия тоже может набирать силу. Средний бизнес пробиваться в большой. Новые рынки сбыта открываются. Вот это все. Проводится ли сейчас среди левых организаций подготовка к войне? Что бы в решающий момент выскачить как черт из дабакерки и направить штыки на угнетателей.
> Но ведь после большой войны то как раз буржуазия тоже может набирать силу. Может. Но мы говорим про ситуацию, когда уже имеются накопившиеся количественные изменения. В этом случае капиталисты не смогут вернуться к прежнему статусу-кво из-за этих самых количественных изменений. > Проводится ли сейчас среди левых организаций подготовка к войне? Большой (и больной) вопрос, что считать "левыми организациями". Имхо - нет. > Что бы в решающий момент выскачить как черт из дабакерки и направить штыки на угнетателей. Не исключаю повторения фейлов упоминавшегося выше 48-го. Большая часть людей не осознает потребности в организованности и "необходимости размежеваться". Впрочем, майданы и прочие оранжевые революции постепенно лечат эту проблему.
Существует ли сейчас действующая Большевистская партия? Хотя бы подпольно?
Именно большевистская? Сильно сомневаюсь. Коммунисты/радикальные левые и т.д. - вполне. Если ты про второй пост то (как я уже писал) там бросание перчатки апологетам Хайека/Фридмана (из которых тут только один анкаповец пробегал, но он не рискнул принять вызов). Плановая экономика вообще не упоминается.
>Я не говорил, что Горбачев совсем не при чем. Он был не один, а процессы (расслоение общества, возникшее из геронтократии Застоя, возникшей из-за снижения социальной мобильности) можно отследить еще к Хрущеву, который тоже не на пустом месте появился, а был следствием компромиссов времен раннего СССР. >Вообще, вопрос не имеет смысла, если пытаться рассматривать истмат его через линзы идеализма (ибо он требует определить одно конкретное событие, которое было всему причиной). Ок, т.е. к провалу ссср привел некий комплекс причин, не поддающийся строгому определению. Еще вопрос. Диктатура пролетариата. Пролетариат - это класс населения, который основной свой доход извлекает из продажи наемного труда. Берем опять же разнесчастный ссср. Там была пресечена частная собственность на средства производства, и они находились в государственной собственности (т.е. в собственности народа). Заводчанин работал на станке, который находился в том числе и в его собственности, зарплата была не оплатой за проданный труд, а долей в произведенной прибавочной стоимости. Другими словами, рабочие в ссср не были пролетариями. И как это получается, пролетариата нет, а диктатура есть?
>Ок, т.е. к провалу ссср привел некий комплекс причин, не поддающийся строгому определению. Ну, с точки зрения диалектического материализма - ничто не может поддаваться строгому определению (абстрактные идеи, которыми мы мыслим, не налагаются со 100%-ной точностью на окружающий нас материалистический мир). А более-менее причины я определил: Крайне низкое социальное развитие населения (даже в Партии 20-х годов было что-то в районе 10% имевших законченное среднее образование) => авторитарность правления (Сталин) => коррупция (Хрущев) => понижение социальной мобильности (формирование номенклатуры в 60-х) => формирование геронтократии (70-80-е) => расслоение общества (80-е, с приходом новой элиты, на которую опирался Горбачев) => последующий конфликт (1985+), с уничтожением СССР, на который опиралась геронтократия
> Пролетариат - это класс населения, который основной свой доход извлекает из продажи наемного труда. Да. > Берем опять же разнесчастный ссср. Там была пресечена частная собственность на средства производства, и они находились в государственной собственности (т.е. в собственности народа). Не только. Большую часть времени существования СССР была еще и форма кооперативной собственности (артели/промкооперация до реформ Хруща, ну и после реформ Горбачева). Но для твоего вопроса не суть важно. > Другими словами, рабочие в ссср не были пролетариями. > И как это получается, пролетариата нет, а диктатура есть? Примерно так. По многим канонам ярковыраженная диктатура пролетариата пришлась на период Гражданской, и власть диктатуры была использована на отъем средств производства, после чего пролетариат исчез, а население СССР стало "средним классом" (мелкой буржуазией), которой оставалась до конца существования СССР. Дальше (приватизация) произошло повторное расслоение мелкой буржуазии на пролетариат и капиталистов. Естественно, эта трактовка не отражает ситуацию на все 100%. Имхо, говорить об исчезновении пролетариата (как самоосознания) в СССР можно только говоря о послевоенном (или пост-сталинском) периоде. Если говорить конкретно про 70-80-е, то я соглашусь, что рабочие в СССР уже не имели классового сознания пролетариата.
Все просто, информация для принятия решений и регулирования еще не существует, когда она появляется то остается рассеяной, неявной. Когда пытаются регулировать опираются на маняфантазии регулятора как будет лучше, что обычно оказывается не так.
То, что решение не приносит 100% возможной пользы, не означает, что оно не может принести 10-20-98% возможной пользы.
Если оно не приносит 100% пользы, то ресурсы потрачены впустую и изъяты из мест где они действительно необходимы. А могли бы в другом месте принести пользу.
>А ЧЕ ТАМ У ЛИБЕРТАРИАНЦЕВ??
А никто и не утверждает. что они шли против течения, бога и человечества.
Запруфай чистыми штанами, и тогда, может я не скрою твой тред.
Ты знаешь, что Ленин под хвост давал?
Чому ты такая нетолерантная, вата?
"ДУБРОВСКИЙ И МЕДВЕДЬ"
>умные вопросы. >запостил бугагашечку Коммидебил? Коммидебил
Почему идеология в 2015 году должна опираться на ненаучную догматическую религию? Чем коммунизм принципиально лучше теократии?
> Почему идеология в 2015 году должна опираться на ненаучную догматическую религию? Но коммунисты же против либерализма. > Чем коммунизм принципиально лучше теократии? Коммунизм - в каком смысле? 1) Коммунизм как идеология о построении коммунизма 2) Коммунизм как следующая общественная формация 3) Социализм (потому что ты опять все перепутал), как существующий экономический базис
>Против либерализма Но за марксизм. Коммунизм как идеология, основанная на догме (ака гегелевская триада, отражение материи в сознании или же божественный креационизм, схоластика). Большинство "тезисов" известных коммунистов было доказано с помощью этих вот манязаконов. Вся же советская наука (та что была передовой) в рот бомбила эти сказочки и следовала заветам буржуазного позитивизма.
Вот тут и суть - коммунизм уничтожил Маркс (личность с нацисткими, шизофреническими и общеантичеловеческими замашками, помимо комплексов и самоненависти из-за еврейского происхождения и стыдливо подавляемого после ночей с Энгельсом гомосексуализма), сделав из него идеологию с догматами, хотя изначально было просто гибкой философской идеей.
>догме Запруфай этот момент. > манязаконов > в рот бомбила По-русски можно?
>Запруфай этот момент. Что запруфать? Поясняю как работает наука: Есть некая внутренне непротиворечивая формальная логика, базой которой служат аксиомы из очевидных наблюдений (пример такого построения - Евклид). Изучением ее занимается целая наука, написано тысячи трудов, статей в разных журналах. При этом сама суть этой логики конвенционалистская - т.е. никто из ученых не решится тебя сказать, что логика истинна, она просто работает. Например, в математике - где она принята де факто в большинстве научных работ. Следом ученые делают наблюдение, определяют понятия и пытаются связать их с помощью формальной логики. Метод пошел еще с греков. Что же мы имеем в случае марксизма: весь объем теоретики по нему укладывается в полку на библиотеке (Маркс, Энгельс, Ленин, Плеханов, Маммардашвили, Ильенков, Лукач, Грамши, Корш и придурки-постмодернисты). При этом по сути он базируется на невнятных абстрактных законах Гегеля. Ни одно из его понятие не возможно точно определить, что позволяет жонглировать терминами навроде "превращение" и "синтезис" как хочешь. В точных науках марксизм потерпел полное фиаско: сам Гегель делал из своей логики неверные выводы в астрономии, Энгельс рассмешил людей в "диалектике природы", а Лысенко и Лепешинская отбросили биологию назад на 100 лет. Предсказание про волну и корпускулу, якобы сделанное марксистами, и того бессмысленно, ведь оно вскоре после ленина стало абсолютно неактуально, т.к. стало ясно что частицы можно описать единым методом. В итоге это просто очередное тупиковое философское течение как кантианство или платонизм. Он, безусловно, содержательно, но не несет никакого прогресса. При этом оно даже вредно, т.к. марксисты догматизируют наличие истины, например, через материализм. И эту вот дисциплину предлагают использовать... Основываясь на опыте... В неточных науках. Да, они ведь неточные. Ведь там можно жонглировать смыслами как хочешь. Верные выводы там очень легко подогнать. Народ, революция, экономика - это все пока не смоделируешь уравнением. Зато можно сказать - вот Маркс угадал разок, значит работает. Предположим, мы смоделируем английскую экономику энских годов на компьютере, в будущем. Нахуя нужен марксизм? Не нужен. Но это самый тупой путь. Ведь никто не перебирает комара по атомам, его исследуют разными методами. Так-то и сейчас в современных экономических идеях есть такие методы. Зачем в них нужен марксизм? Чем он поможет? В итоге он и здесь оказался бесполезен. Остается он только у всяких социологов и психологов, т.к. адекватные методы исследования еще достаточно тупы, нет каких-то доминирующих научных теорий. Поэтому в СНГ учат по Рубинштейну и Выготскому, хотя многие их идеи уже опровергнуты адептами современной когнитивной психологии. Так где его еще применить? В отношении бытовой философии - что надо народу и что не надо? И в чем его преимущество относительно той же схоластики? В итоге мы приходим к тому, что коммунизм на дегенеративной основе не построишь. Построишь только совок.
>Что запруфать? Что коммунизм основан на догме (дальше не читал, да).
Коммунизм не основан на догме, это гибкое учение. Марксизм основан на догме, ака учениях Маркса, который выдает свои ахинею за абсолютную истину и ничуть этого не чурается.
>Коммунизм как идеология, основанная на догме >Коммунизм не основан на догме
а вообще, этот разговор бесплоден, товарищ Шариковс. Пока ты не прочитаешь хотя бы теоретиков марксизма, с тобой не о чем говорить.
Первый вопрос. Почему коммунизм такое говно? Второй вопрос. Что делать, чтобы коммунизм никогда не наступил снова? Третий вопрос. Когда коммунизм окончательно подохнет? Спасибо.
Как вы думаете какие количественные изменения повлекут за собой качественный рывок к новому Революционному прорыву в обществе и мире?
Все как всегда, количество нищих (не просто бедных) вырастет до критической массы. Тогда и пизданет.
Пф-ф. Спрашивать такие банальности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Революционная_ситуация >Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции: >Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство; >Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону; >Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
>Пропущено 60 постов Вы тут совсем охуели? ШТАНЫ ПИЗДУЙ СТИРАТЬ. Ты даже НЕГРАЖДАНИН
Он даже не коммунист, он - нацбол при этом.
>нацбол Што, блядь. Вы там совсем уже поехали?
Да ты же нацик и шовинист, ещё и ссылки тащил своего любимого "русского национал-большевика" Линдермана постоянно с его статьями про маняроссию, на которые ты дрочишь.
>Линдермана > маняроссию Што. Нет. Намекаю: анонов из Латвии может быть больше одного (от трех до пяти с серпомолотом, по разным мнениям) .
>от трех до пяти с серпомолотом Откуда у вас в Латвии столько этого говна?
>анонов из Латвии может быть больше одного И все тащат своего Линдермана. Наблюдал, как втроём дрочите на него в одном треде, сраные нацики.
Зачем риторические вопросы задаёшь, лалка?
Хохлуту спросить забыли.
Хохлуту спросить забыли.
Wake up, shprota, u're obosralsja!
Картер дал Брежневу подарок: большой чемодан. Брежнев открыл, оттуда выскочила голая женщина в кроссовках: не догонишь, не догонишь! Он гонялся, гонялся, так и не догнал. Картер получает такой же чемодан в ответ. Закрыл все двери. Открывает чемодан, а там сидит грузин, шнурки на кедах завязывает: ну что, побэгаем?
Сука. Мне в детском саду этот анекдот рассказывали. В далеком 79 году.
http://www.evangelie.ru/forum/t37925.html
>ИТТ задают глупые вопросы про коммунизм и отвечают на умные вопросы. Ну ладно, попробуем. Как по Марксу обстоят дела с рынком услуг? Что делать с сутенером, который держит шлюх например? По факту никакими средствами производства он не обладает, он просто перепродает услуги оказываемые шлюхами.
Теория стакана воды же...
Причем тут это? Меня интересует экономическое обоснование того, как сутенер эксплуатирует шлюх.
Ну прибавочную стоимость они производят?
Я не про СССР говорю, а про марксим в вакууме. Но и сутенер оказывает услуги шлюхам за крышевание. Конечно он возможно слишком много берет, но опять же, меня интересуют слова Маркса по этому поводу.
>Я не про СССР говорю, а про марксим в вакууме. Про марксизм в вакууме я тебе и ответил выше. Услуга - это товар. Все остальное - по ситуации >слова Маркса по этому поводу. По поводу проституции?.
>Услуга - это товар. Сутенер не обладает средствами производства на этот товар например. Что Маркс говорит по этому поводу?
Чисто проституция - очевидно кустарное ремесло. > Сутенер не обладает средствами производства на этот товар например Но может обладать монополией на труд.
>Как по Марксу обстоят дела с рынком услуг? Услуга - это один из видов товара. Если брать СССР - то потребительского товара (т.е. не столь важного как товары категории А - производственные, но все равно товара). > Что делать с сутенером, который держит шлюх например? Зависит от ситуации. Если не коммунизм, а социализм (т.е. у граждан общества есть обязанность работать), а проституция (как в СССР) не считается за труд, то его могут начать шатать за нетрудовые доходы.
>Услуга - это один из видов товара. Серьезно? А пизда - средства производства?
Оп, поясни мне: Вот я - фрилансер, работаю на пару с другом, писали (и пишем) софт за деньги, делаем софт хорошо, много контактов и постоянных клиентов. В какой-то момент стало понятно, что нужно расти дальше и мы начали нанимать сотрудников на удалёнку. Наняли: - 1-го программиста - 3-х продажников - 1-го бухгалтера Я понимаю, как формируется рыночная ЗП моих сотрудников, но какова будет красная ЗП? Как по красному нужно распределить прибыль?
> по красному Отнять у всех и поделить среди партийной элиты. Суть коммунизма.
Как обычно либераст проецирует своё примитивное понимание принципов марксизма. На это было отвечено почти сто лет назад, но всё равно находятся те кто вопят что коммунисты хотят отнять всё и поделить - буржуазная необучаемость столетней выдержки. У меня бомбануло.
>коммунисты хотят отнять всё и поделить Но это же правда. Коммунисты - обычно бедные люди, которые чувствуют себя несчастными на своей работе и не видят перспективы улучшение ситуации в будущем. Они завидуют более успешным собратьям и считают, что собратья получают больше несправедливо. Естественное желание - силой отнять и поделить, ибо другого выхода они не видят.
Нет. Коммунизм говорит об обобществлении средств производства и если говорить очень грубо - рабочие являются владельцами предприятия, а не капитал и соответственно среди них распределяется прибыль. Это далеко не тождественно отнять и поделить.
>обобществлении >не взять и поделить. Ну да ну да.
Ну конечно если вся твоя собственность - фабрика с которой ты благодаря рабочим получаешь прибыль при этом сам не производя ничего, то фабрику у тебя отнимут и прибыль будут делить и управлять фабрикой те кто на ней работает. Понятное дело если ты капиталист, то ты против такого. Но никто не собирается обобществлять твою зубную щётку.
Соответственно получается не всё отнять и поделить, а отнять и поделить средства произдства. А это несколько разные вещи.
Пизда у шлюхи средство производства? Если она ей зарабатывает?
>отнимут >не взять и поделить. Гоп-стоп, мы подошли из-за угла...
Упражнения в софизмах не приведут тебя к пониманию.
>софизмах Значение знаешь?
>Голоса считаются в зависимости от ЗП, или у топкодера и уборщицы одинаковой силы голос? Если упрощать, то одинаковый. Технократы плачут кровавыми слезами, да. ИРЛ любая соц.страна регулирует уставы кооперативов и разряды (квалификацию) работников, а низкоквалифицированные работники слишком сильно не выпендриваются, или коллектив (который живет на труде топкодеров) предпочтет их уволить нахуй в случае конфликта. >Но это же правда. Сажу забыл? > завидуют более успешным собратьям Обычно коммунисты и есть "более успешные собратья". А завидуют они владельцам производства, которые работают хуже всех (если вообще работают), но за всех все решают и снимают со всего сливки.
>Если упрощать, то одинаковый. Но ведь уборщицы умеют хорошо убирать и чистить территорию, а не руководить бизнесом (поэтому они уборщицы, это их самые развитые способности). "Уборщиц" (образно говоря все низкоквалифицированных сотрудников) обычно очень много, и фактически они будут принимать решения на голосовании. Разве это не приведёт бизнес к краху? Это, как если бы "уборщицы" голосовали за то, как нужно проводить операцию не сердце, они в этом ничерта не разбираются. Поясни этот момент, плз.
С другой стороны сотрудник может быть талантливым хирургом, но он не шарит в организации и руководстве бизнеса. То есть он высоко квалифицирован, но совершенно по другой части.
Да еще хуже. Не найдется ли талантливого демагога с хорошим галстуком, который нравится уборщицам?
> Будто бы психбольницу распустили. А в случае либералов - никакого будто бы . Я понимаю, что тебе неприятно, когда быдло самостоятельно решает свои проблемы, но это все-таки социализм, а не технократия, где благообразные "эксперты" с корочками Гарварда решают за всех, как им правильнее жить. Я тебе намекну, что и люди обладающие квалификацией в нужной части все равно приводят к краху. Финансовый бардак и всякие Энроны тому примером.
> когда быдло самостоятельно решает свои проблемы, Но оно не может. На то оно и быдло. Увы. Везде где пробовали - сосали. >все равно приводят к краху. Или не приходят. Не обладающие- приходят всегда
>Я понимаю, что тебе неприятно, когда быдло самостоятельно решает свои проблемы, но это все-таки социализм, а не технократия, где благообразные "эксперты" с корочками Гарварда решают за всех, как им правильнее жить. Для принятия решения всегда нужна квалификация же. Вот пример: На собрании в конторе "Крассный Страуструп". Повестка: мы можем нанять двух новых программистов, что сократит долю от доходов у каждого, но, при правильном выборе вектора развития компании, доходы у всех возрастут (при неправильном, пазумеется, все будут получать меньше). Варианты: - начать разрабатывать мобильные приложения под iOS для Форекс-брокеров, использующих торговую платформу mt4. Акцент сделаем на риск менеджмент и своевременное обнаружение проблем сервера - начать разрабатывать "мост" для торговой платформы mt4. Можно делать на c++, но можно попробовать потратить ресурсы и сделать обёртку на c# - всё слишком рискованно, нужно продолжить улучшать имеющиеся продукты и, тем самым, отхватить больше рынка - всё слишком рискованно, не нужно никого нанимать - понимим зп работникам низкой квалификации В компании большинство это: уборщицы, поварихи и вахтёры. Они вообще не разбираются в материале, как они примут оптимальное для компании решение?
> начать разрабатывать мобильные приложения под iOS для Форекс-брокеров, использующих торговую платформу mt4. Акцент сделаем на риск менеджмент и своевременное обнаружение проблем сервера > В компании большинство это: уборщицы, поварихи и вахтёры. Чем это компания занимается, если у нее сплошные уборщицы, да вахтеры, а решения принимать нужно о разработке программ? Дутый пример же. >Они вообще не разбираются в материале, как они примут оптимальное для компании решение? Пикрилейтед (специально не советская статистика, от которой у запуганных школьников инстинктивное ВРЕТИ) говорит, что как-то принимают и даже разоряются реже остальных.
>Пикрилейтед И что там написано? Что уборщицы принимают верные решения?
>Чем это компания занимается, если у нее сплошные уборщицы, да вахтеры, а решения принимать нужно о разработке программ? Ну а как? Вот у тебя 5 программистов. СОлидных. У каждого по шлюхе-поварихе-уборщице и личному водиле. Время их стоит дорого потому нужно им обеспечить это все. Это экономически обоснованно. Вот и выходит что на 5 программистов 15 чел обслуги.
> потому нужно им обеспечить это все ИРЛ они будут самостоятельно нанимать себе обслугу.
Почему они должны этим заниматься? Напоминаю что их время стоит дорого, потому логично что компания возьмет на себя заботу о такой хуите.
Сам ты дутый У меня в компании 3 продажника, которые умеют продавать и показывать товар клиентам. Они не разбираются ни в программировании ни в видении рынка. У меня в компании 1 программист, который умеет программировать. Он не разбирается в рынке, да даже с клиентами не общается. У меня в компании 1 бухгалтер, который умеет вести бухгалтерию. Он не разбирается в рынке, программировании, продажах. Есть я, который разбирается и в программировании, и в рынке, и в продажах. Повестка о векторе развитии компании: большинство говорит: ну мы хз, нужно подумать, а что такое c#? А что такое мост?
Дутый же. Где вахтеры-уборщицы? Практически все более-менее связаны с темой. Те же продажники напрямую работают с рынком и лучше других (где саппорт, блеать? где он, сука?) знают, чего ожидают и хотят клиенты. А бухгалтер на порядок лучше других может объяснить за кэш-флоу и может подсказать какие условия лучше выбивать с клиентов. > большинство говорит: ну мы хз, нужно подумать, а что такое c#? А что такое мост? Значит, либо будут верить тебе на слово, либо интересоваться у сторонних экспертов. Что тебе не нравится-то? Вопрос же не в эффективности (которая таки имеется, в качестве побочного эффекта), а в том, что у них есть право на это решение, исход которого на них напрямую повлияет.
>Значит, либо будут верить тебе на слово, либо интересоваться у сторонних экспертов. Да не будут они нихуя этого делать, дурило. Возьмут все нахуй распилят и через полгода фирма по пизде пойдет.
Либо выберут главного, который и будет принимать решения. Эффективность таких выборов крайни низка, быть руководителем - это тоже профессия.
А поскольку выбирать будут уборщицы и вахтеры, то выберут они самого брутального мужика с красивым галстуком. Профессия у него такая- брутальный мужик с красивым галстуком. Для выборов. А уж он то нарулит.
Там выше же статистику кидали, где по пизде идут все остальные фирмы, а кооперативы выживают.
Подотрись ты этой статистикой. Там уборщицы нихуя не решают.
- зависимость диметра залупы от длины хуя свидетельствует о зависмости длины носа от рук - так это ж хита - врети Ясно понятно.
Кукаретик, но это же ты начал кудахтать, что "там уборщицы ничего не решают". Добавление дополнительных сущностей без оснований. Оккам смотрит на тебя как на говно.
Какой блядь оккам, далбаеб? У тебя две натяжки глаза на жопу. Неси пруфики что в этих "кооперативных компаниях" все устроено как ты говоришь? И главное почему эти "кооперативные компании" еще не нагнули всю мировую экономику и не запили себе коммунизм с кухаркиными детьми и инессами арманд?
>Неси пруфики Вброс об уборщицах не при делах сделал ты, а пруфы нести мне?
>приводит пример в качестве контраргумента, >когда ему просят подтвердить что пример соответствует условиям задачи просит пруфов Демагог? Демагог.
соус - C G SCOP http://cgscope.com/ >CGScope — это молодая, но уникальная украинская школа компьютерной графики Сука.
> C G SCOP > What is a Scop? > A Scop (société cooperative et participative) is a cooperative enterprise in which the employees hold the majority of the company’s share capital. Employees elect the management team, actively participate in decision-making, manage the company, and share its profits, in accordance with the democratic economic principles of cooperatives. Under French commercial law, Scop may be incorporated as an SA (société anonyme) public limited company or an SARL (société à responsabilité limitée) limited liability company. ЧЯДНТ?
У тебя CGScop e , а не CG Scop. CG Scop = аббревиатура сообщества французских кооперативов %%(confédération générale des société cooperative et participative).
>сообщества французских кооперативов >постит статистику какия они пиздатые. По моему я могу заподозрить пиздежь... ВРУТ небось?
Тебе ссылку на цензор.нет надо?
Можно на росстат. Как тебе удобнее.
Ничего толстого у тебя нету. Нормальный данные есть? Не агитлистовки французских кооператоров.
> Ничего толстого у тебя нету. Нормальный данные есть? Не агитлистовки французских кооператоров. У меня толстого нет. А вот у заявляющих, что французская государственная статистика (на которой основаны выводы) - это пиздеж, но своих данных не дающих, или хотя бы обоснований своему кукареканью - вот у них точно имеется.
>какова будет красная ЗП? Как по красному нужно распределить прибыль? Сдельщина же. Кто сколько наработал (условных единиц труда), столько долей от прибыли и получает. Другой вопрос - как именно определять эти самые единицы и оценивать труд. Стандартного ответа нет - конкретный устав формирует каждый коллектив самостоятельно.
То есть я могу просто назначить им любую ЗП как и при капитализме?
Формально, можешь. Другой вопрос, что после вступления в коллектив новые рабочие становятся со-владельцами и получают право голоса. Т.е. могут пересмотреть условия.
Голоса считаются в зависимости от ЗП, или у топкодера и уборщицы одинаковой силы голос?
От вклада в общее дело. От каждого по способностям, каждому по труду. То есть вклад уборщицы не велик в общее, потому её мнение имеет меньший вес.
>От вклада в общее дело. От вклада же в общее дело зависит ЗП, так что размер ЗП пропорционален силе голоса?
Почему копротивляющиеся за коммунизм обычно представляю собой какой-то скам? Будто бы психбольницу распустили.

Объясните мне логику. Кто, в здравом уме (т.е. не считающий себя рабом Божьими Рыночным, и опирающийся на прогресс и разум), может всерьез сомневаться в необходимости регулирования экономики? Другой вопрос, какую форму это регулирование должно принимать. Противники регулировки экономики сродни религиозным фанатикам, которые заявляют о непознаваемости Бога (принципиальной невозможности что-то понять о рынке), на основании чего нужно молиться, поститься (остерити межурс, да) и слушать радио Радонеж (иметь слабое государство), а взамен Бог Рынок будет щедро оделять своих последователей.
Мальчик, ты просто не понимаешь разницу между рыночной и командной(плановой) экономикой. Любую экономику нужно регулировать и регулируют. Вся пагубность в том, что в СССР была командная экономика, суть командной экономики не в планировании, как полагают маньки. мимокрокодил
>СССР Мальчик, выключи прожектор. Там ни слова об СССР не было.
>Мальчик, выключи прожектор. Там ни слова об СССР не было. долбаеб, блять. Я ссср привел для примера. Ты не знаешь разницу между командной и рыночной экономикой, там дело не в планировании и регулировании.
> разницу между командной и рыночной экономикой О которых начал говорить ты. Я говорил про регулирование. Т.е. спор с любителями Фридмана, Хайека и прочих сторонников слабого государства.
То же самое можно сказать, про коммунизм: кто в здравом уме верит в управлении экономикой по плану из партии.
Тот, у кого штаны в малафье
Нельзя. Разговор про возможонсти: > кто в здравом уме верит в круглую Землю > кто в здравом уме верит в полеты по воздуху > кто в здравом уме верит в выход в космос И про веру в принципиальную невозможность чего-то. Кроме того, ты отождествляшь коммунизм с плановой экономикой, что ошибочно. Это социалистическая экономика имеет планирование. Но не суть важно.
Ок, ну я про то, что в коммунизм мало кто верит, а ты тут сомневаешься в свободном рынке, когда как большинство развитых стран на планете исповедуют рынок и либерализм.
> большинство развитых стран на планете исповедуют рынок и либерализм. Сейчас. Пока они не стали развитыми, активно плевали на рынок и либерализм. Впрочем, та же Англия вполне себе поддерживала открытый рынок, но только в своих колониях и только для себя.
> та же Англия вполне себе поддерживала открытый рынок, но только в своих колониях и только для себя В итоге английские колонии на коне, а англия в говне. А совочек просто весь в говне. Не смотря на то, что русские и православные люди в английских колониях зарабатывают больше всех. Только индусы арийской касты зарабатывают больше.
>англия в говне Сверхтолсто.
Объясните мне логику. Кто, в здравом уме (т.е. не считающий себя рабом Посейдона, и опирающийся на прогресс и разум), может всерьез сомневаться в необходимости регулирования течения рек? Другой вопрос, какую форму это регулирование должно принимать. Противники регулировки течения рек сродни религиозным фанатикам, которые заявляют о непознаваемости Бога (принципиальной невозможности что-то понять о течении реки), на основании чего нужно молиться, поститься (убирать поставленные потемкинские плотины) и слушать радио Радонеж (иметь слабую систему регулировки течения рек), а взамен Бог Посейдон будет щедро оделять своих последователей.
>рабом Божьим Вчера смотрел педерачу про покушения на царей. Когда рассказывали про подрыв Александра, то сказали, что они настолько погрузились в манямирок, что реально считали себя наместниками Божьими, а значит то ли неуязвимыми, то ли не представляли себе, что может быть по-другому. Так вот, этот полуёбок за верёвку остановил кучера (у него к руке была привязана), дабы посмотреть на неведому зверушку, бросившую бiмбу. Любопытство его разобрало, блядь, еблана такого! Хотя карета могла продолжать движение, так как лошадей не задело и упряжь в порядке была, не знаю как насчёт лошадок, не глушануло ли их. Но нет, он попёрся смотреть на бомбиста и получил вторую под ноги - всё по Дарвину. Нахуй я это сказал? А так, ненавижу монархизм, феодализм и капитализм как звенья одной цепи угнетения глупцов пидорасами.
Все хорошо, только почему монархо-значок?
Да прост. В качестве демонстрации, что символы ничего не значат.
>может всерьез сомневаться в необходимости регулирования экономики? Причем здесь гоммунизм? Любая рыночная экономика имеет регулятора в лице государства. Вопрос в уровне вмешательства государства. У вас там в Латвии макроэкономику не преподают? Иди лучше штаны стирай, вместо того чтобы задавать глупые вопросы ITT.
> Кто, в здравом уме (т.е. не считающий себя рабом Божьими Рыночным, и опирающийся на прогресс и разум), может всерьез сомневаться в необходимости регулирования экономики? Экономика и так децентрализовано регулируется рыночком. Если вводить гос.регулирование, о котором ты тут кукарекаешь, то жидовский кагал владеющий монополией в итоге будет сам же себя и регулировать. Регулировать рынок централизовано так же тупо, как назначать меров (или урезать должность мера до полномочий прессекретаря и назначать ситименеджеров, как залупа сейчас устроила). Единственное допустимое регулирование - уездное по результатам плебесцита жителей уезда в четвёртом поколении.
Сучонок забывает про монополии, олигополии и глобализацию.
Читать учись, дебил. > Если вводить гос.регулирование, о котором ты тут кукарекаешь, то жидовский кагал, владеющий монополией в итоге будет сам же себя и регулировать. Корону нацепил, а ума как у пса.
> Кто, в здравом уме (т.е. не считающий себя рабом Божьими Рыночным, и опирающийся на прогресс и разум), может всерьез сомневаться в необходимости регулирования экономики? Экономика и так децентрализовано регулируется рыночком. Если вводить гос.регулирование, о котором ты тут кукарекаешь, то жидовский кагал владеющий монополией в итоге будет сам же себя и регулировать. Регулировать рынок централизовано так же тупо, как назначать меров (или урезать должность мера до полномочий прессекретаря и назначать ситименеджеров, как залупа сейчас устроила). Единственное допустимое регулирование - уездное по результатам плебесцита жителей уезда в четвёртом поколении.
> необходимости регулирования экономики? О каком регулировании ты толкуешь?
Государственном. Том самом, которое так не нравится нео-либералам (и просто либералам). Как я уже писал выше, разговор о принципиальном выборе между регулированием и т.н. "слабым государством" Мизеса/Хайека/Фридмана.

А она есть? Бизнес-планирование отменили? Как насчёт планирования прибыли? А подсчёта предполагаемых затрат?
Аргументированно. Значит сенат не верстает баджет и не ведает закупками вооружений?
Двачую адеквата. Ты и сам то похоже слабо понимаешь о вещах которыми пытаешься оперировать.

Почему сверхдержаву и ТАКУЮ СТРАНУ не вышел никто защищать?
У всех были обмалафленные штанишки
>никто Ты хотел сказать недостаточно .
Я хотел сказать "никто". Недостаточно было 100 лет назад, была кровавая гражданская война. А совок рухнул сразу и без шума.
>была кровавая гражданская война. За власть, а не за сохранение РИ (никто не пришел), и не за сохранение временщиков (тоже никто не пришел). > А совок рухнул сразу Больше 5 лет шатали. > и без шума. Два раза танковые дивизии в столице были. Протестующих на гусеницы наматывали. А парламент кое-кто просто расстрелял.

ОП не знает разницу между рыночной и плановой экономикой.

> шариков плохой, профессор хороший В этом все школьники. Шарикову меньше года сознательной жизни, воспитание отсутствует; тем не менее, не имея необходимости работать (белый билет инвалида) устраивается на работу и даже достигает каких-то успехов, да еще и пытается самостоятельно чему-то учиться. Профессор же полностью аморален: пользует всех подряд и не гнушается ничем (подпольный аборт для 14-летней). Никаких обязанностей за собой не признает. Единственное, что удерживает его от убийства - наказание. Но профессор лучше.

>Тебе сколько лет? 23. А ты еще слово "вспять" не проходил? >Я же и дамбы гидроэлектростанций могу начать пости И? Заторы лишние для реки, не более. Быстрее всего течет река сама по себе, а всякие технические искусственные хуевины ее только задерживают. Как и планирование в экономике.
Ты копипастил про регулирование, а не поворот течения вспять. > всякие технические искусственные хуевины ее только задерживают. Но обращают ее на пользу людям. > Как и планирование в экономике. Как и планирование в экономике.

И где тут необходимость регулировки течения рек? Или у нас Москва-реку на каком-то участке вспять поворачивают?
> вспять Тебе сколько лет? Я же и дамбы гидроэлектростанций могу начать постить.

>нацбола Почему меня (уже второй раз) называют нацболом? Я пропустил очередной форс?

>обвафленных штанишек тред >133 поста >живет дольше двух часов

Бйство и семёнство нацбола-негражданина ITT скрыл

> На данный момент, курдское сообщество имеет как бы двухступенчатую структуру. С одной стороны, формируются квази-государственные образования такие как курдская автономия Рожава на севере Сирии, с лидерами которых ведут переговоры, в том числе, и западные страны. С другой стороны, существует выходящий за пределы Рожавы и не признаваемый западными странами Союз общин Курдистана (в него входит и Рабочая Партия Курдистана (РПК), ей подчинена и другая структура – Демократический Общественный Конгресс (ДОК)), где все должности свержу донизу являются выборными, а сами общины организованы на конфедеративной основе. Впрочем, всеобщая выборность существует и в самой Рожаве, которая отнюдь не противостоит Союзу общин, степень влияния которого различается от региона к региону. По сути, обе ступени организации общества основаны на волеизъявлении народа, вплоть до выборов командиров подразделений. > Пока исламисты вводят законы средневековые шариата, копирующие образ жизни 7 века, курды развивают на своей территории советскую власть анархического толка (эксперты-леваки называют эту модель такими терминами как “муниципализм”, “коммунализм”). Характерно, что к выборам в местные собрания допускаются не только курды, но и люди других национальностей. > В отличие от ИГИЛ, где права женщин подчинены жестким шариатским правилам, среди курдских повстанцев развит феминизм. Конечно, это не кривляния Femen и не стенания в духе “не буду варить борщи”: курдские “дикие девочки” с автоматами разъезжают на джипах по пустыне наравне с мужчинами, существуют даже чисто женские боевые соединения. Женщины активно представленных в советах, в ряде которых избираются два председателя – один мужчина, и одна женщина. Специальный женский совет ДОК следит за соблюдением прав представительниц слабого пола. Например, когда мусульманин, проживающий на курдской территории берет в жены вторую жену, к первой переходит половина имущества мужа.

Обида набоба В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман). Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил: - А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка. Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел. Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.

https://www.youtube.com/watch?v=i4uVqWQtLo0 Про понятие Революция. А то многие не понимают термин от слова совсем.

Просто зашёл обоссать шариковых уёбков. Займитесь лучше списком литературы на лето, ей-богу.

Сколько стиральных машин надо производить в Латвии для построения коммунизма?

БампЪ неизбывной боли цеевропейцев.

Нахуй иди, ущербный левонацик.

Зачем тебе это, шпрота?

Большая стирка/thread?