Не могу же я быть единственным в рахе студентом юридического, кто заметил это противоречие? Когда я указал своему преподу не это, то он вопросил:"А в чём собственно проблема?". Я говорю, что мол биология это естественная наука изучающая объективную реальность и если согласно научным фактам эмбрион - это человек, то эмбрион - это человек... если закон не признаёт этого, то закон неадекватен реальности. Так ведь можно прописать в законе, что славяне или негры - не люди, можно к не людям еще и инвалидов записать, были же прецеденты, в нацистской германии например. Получается, что мы особенно то не далеко от них ушли? Он такой:"Ну, да" и пошёл. Помогите разобраться в вопросе, чё за хуйня? Почему практически все, даже атеисты спокойно относятся к тому, что законы прямо противоречат реальности?
Задумайся почему тебе дают только СВИДЕТЕЛЬСТВО о рождении, а сам акт не дают.
>Он такой:"Ну, да" и пошёл. А ты думал, он с тобой спорить будет?
Пока организм существует за счет другого организма и не может выжить самостоятельно - он паразит, а не человек. Значит прав быть не может.
Он потом ещё дохуя лет не может выжить самостоятельно.
Только единицы способны выжить самостоятельно в лесу, все остальные живут за счёт других людей.
только люди не живут за счет тех, кто может выжить самостоятельно в лесу. люди договорились и разделили труд.
Этот прав, только стоит сделать оговорку не "существовать", а функционировать автономно,находясь в сознании, без перманентного вливания физиологических жидкостей в свой организм из вне, посредством трансфьюзии из другого человеческого организма. Если эти пункты не соблюдаются, то ты паразит или овощь\орган, а значит в биореактор по первому требованию организма-хозяина.
То есть при появлении искусственной матки эмбрионы сразу станут людьми? Сомнительный критерий.
Откуда такие как ты берутся? Паразит - ИНОРОДНОЕ сущесьво ДРУГОГО биологического вида блять. А тут человек.
> Пока организм существует за счет другого организма и не может выжить самостоятельно - он паразит, а не человек. Значит прав быть не может. Двачеры, живущие на мамкиных шеях - прав не имеют? И инвалиды тоже?
> Двачеры, живущие на мамкиных шеях - прав не имеют? Не имеют. Они - собственность мамки же. > И инвалиды тоже? Многие инвалиды так то гораздо самостоятельнее, чем двощер-корзинка.
Беар Грилз в треде, все перестаём быть людьми, ведь кто здесь способен выжить самостоятельно, без кооперации и помощи со стороны других людей?
>кто заметил это противоречие В чём оно? Человек начинается с рождения и заканчивается смертью, до рождения не может быть человека, л - логика.
законы создаются по идеям, которые нельзя толком иногда расписать точно. Вот была идея: убийство людей это плохо пнятненько? . Потом нахуячили УК. Потом появились дешевые аборты и нужно делать поправочку, но нахуй она вообще нужна, если и так всё понятно? Смысл читается между строк, а формулировки созданы только для того, чтобы не злоупотреблять судебной властью. Расценить аборт как убийство человека по статье может только петуч, которого самого вилкой из пизды выковыряли...
Убийство - лишение жизни живого организма. Эмбрион это живой организм? Значит лишение его жизни - это убийство.
Ну, за убийство кабана в лесу тебя не посадят, а за убийство человека - да. Сам поймёшь, где обосрался, или нужно ещё более подробно расписать?
нет. Если я тянка и человек у меня в животике. могу хоть кажды месяц убивать и ничё мне не будет. Могу даже твоего ребёночка так убить, если заберемению им.
Посадят , если нет разрешения на отстрел !
Го раз на раз выйдем, попиздим. Только Широкого не зови, он долбоёб.
Что плохого в убийстве? Люди уже тысячу лет друг друга убивают, даже сейчас. Вообще вопрос можно/нельзя делать аборты лежит сугубо в плоскости интересов социальной группы принимающих решение. Кто принимает решение? -Государство На что опирается -На ситуацию Мало людей запрещает, много разрешает. А мораль свою, можете оставить в исчезнувшем модерне.
При родах мать может умереть. Соответственно роды - покушение на убийство, а аборт самозащита.
Убийство - лишение жизни живого организма. Бактерии это живой организм? Значит лишение его жизни - это убийство.
Да. Или по твоему доместос не убивает 99.9% микробов?
Он их уничтожает. Кстать, почему доместос не запрещают или хотя бы акцизы нолог не вводят
>Получается, что мы особенно то не далеко от них ушли? Да, общество находится в дегенеративной стадии развития.
>>естественная наука изучающая объективную реальность >Объективизм предполагает учёт максимального количества факторов при создании общей картины действительности. >Биология = кусок науки рассматривающая модельно и локально структурную органику >>эмбрион - это человек >Эмбрион – это, эмбрион >Что есть человек? Сам определись, а потом заставь всех людей придерживаться одного определения. >>закон неадекватен реальности >один он? >человеческие законы противоречивы, как и сам человек. >>Получается, что мы особенно то не далеко от них ушли? >С древности мало что поменялось, человек до сих пор человек.
>Получается, что мы особенно то не далеко от них ушли? Он такой:"Ну, да" и пошёл. А что он должен был сказать? Начать делать плакат "долой аборты" и призывать всех на демонстрацию? Я тебе, как некогда практикующий юрист уголовного права говорю, что поубавь эмоции и не бросайся в крайности. Есть закон и твоя задача понять принципы его работы, а не искать логику. представляю, как твой пукан бомбанет, когда ты узнаешь, что в ментовке есть такая должность, как "подсадная утка", которая получает из бюджета деньги за то, что сидит и опиздюливает тех, кто в преступлении сознаваться не хочет, а то и лишнюю статью на себя взять
Да там дохуя логики, просто всякие долбоёбы наслушались хуйни типа Докинза или Трешсмеша. Этой биологии сколько вообще лет чтобы она что-то в человеческой культуре решала?
Да первокурсник он по ходу (не в обиду сказано), ну не может понять, что живем мы по юридическим законам, а не законам биологии. Будет закон, что женщин можно будет забивать камнями за измену - и будем забивать камнями.
Только дауны живут по закону. Нормальные люди живут по морали. Щас блять я буду жить по каким-то писулькам принятым на голосовании большинством быдла и одобренных быдло избранниками в правительстве.
Это уже уход от вопроса, который к оп-посту мало отношения имеет. Человек учится, собирается работать в этом направлении и ему придется это делать именно по закону. А то, как ты живешь, мягко скажем, мало кого ебет.
давайте считать всех, кто совершает агрессивное насилие, нелюдьми, и разрешим людям защищаться от них, в том числе летальными методами, но не обязательно. начнем с эмбрионов.
Эмбрионы не совершают агрессивное насилие. Ты малолетний дебил.
Звучит правильно и охуительно, только вот наш несовершенный мир так не работает. Запретят аборты - здравствуйте подпольные операции грязной вилкой, переполнения детдомов и нежеланные младенцы в мусорных баках.
контрацепция с помощью нанороботов когда? оп, иди придумывай хорошее средство 100%-й защиты без побочных эффектов, а то на конченую специальность пошел языком ворочать, тупой мудила. Н А Н О Р О Б О Т Ы А Н О Р О Б О Т Ы
https://www.youtube.com/watch?v=RhMsboqMMzs >Н А Н О Р О Б О Т Ы Сенатор, ты?
А в чём противоречие? Если бы Гитлер победил, то евреи бы и не считались людьми, и это абсолютно нормально было бы.
Совет на будущее, есть блогер маргинал. имеет три образования на левой щеке америки. просто вбиваешь вопрос в гугле и его имя, скорее всего, он о нём высказался. его мнение часто всратое, но ниебаться логичное, что не подкопаешься(татарская хитрость и традиции беркли)
Не один тред на обсуждение его мнения по этому вопросу потратили. Пришли к выводу, что он немного подобосрался с биологией и зигота даже организмом не считается. А с какой-то следующей стадии - уже человек.
Я не против, мне вообще всё равно. Я считаю, что любые вещи в мире конвенциональны. Но напомни, что такое зигота?
почему мне кажется, что его смотрят одни школьницы-двачерки)))
>Законы тупы и не логичны Ну нихуя же себе.
>с первым вздохом после рождения То же когда узнал про этот обряд инициации в человеков проиграл на всю катушку. А ведь эти люди смеются, когда смотрят передачи про племена папуасов с их посвещением в людей в виде присесть голой жопой на муравейник или прыгнуть с обрыва в местное озеро. 21 век на дворе, а у нас какая-то эзотерика с преобразоанием эмбриона в человека при первом вздохе.
О, а вот и комитет по лженауке из восьмого б подъехал!
Ты ебо-бо? Развитие клеток - это не жизнь человека, о чем прямо сказано на пике. Какое противоречие? Жизнь человека определяется развитой цнс, поэтому и существует крайний срок аборта
Крайний сор аборта существует из-за высокой вероятности нанести вред самке. Об этом прямо как бы написано ; ) он в любом случае не совпадает с развитием нервной системы. Я уж не говорю о том, что нервная система шимпанзе будет поразвитей любого младенца или анэнцефала с глубокими умственно отсталыми даунами, как и способность вести автономное существование.
>из-за высокой вероятности нанести вред самке Какой риск? Распилили и высосали, никакого риска. Пончтно, что срок условный, но есть привязка к стадиям развития плода
>Жизнь человека определяется развитой цнс Я так понял, что ты намекаешь про умственные/когнитивные способности, мол человек эта личность там хуй моё. Ну что же. Личность и человек это пересекающиеся, но не полностью совпадающие множества. Личностью новорождённый становится дай боже годам к 2-м, в ЛУЧШЕМ случае. Из чего следует, что если мы ставим равно между "человек" и "личность", то оказывается, что ребёнок до 2-х лет или дауничи любого возраста - не люди. При этом, шимпанзе придётся признать человеком, ибо когнитивные способности шимпанзе как раз примерно на уровне 2-3х летнего ребёнка. 99.9% сторонников абортов приходят в анальную ярость от идеи признания прав за животным, даже за таким разумным, как обученный языку жестов шимпанзе, поэтому когнитивный критерий их не устраивает. Они сталкиваются с суровой реальностью, в которой оказывается, что не все люди разумнее всех животных, некоторые животные разумнее некоторых людей. Единственный способ провести границу между всеми людьми и всеми животным является чисто биологический критерий вида, но в этом случае оказывается, что эмбрионы являются организмами-членами вида хомо сапиенс, а значит, что права человека должны быть и у них. Что же делать? Сторонники абортов нашли выход, они утверждают, что чисто биологически эмбрион - это не человек, а как его достают из пизды, так он становится человеком, чисто биологически прошу заметить. Они не могут сказать, что эмбрион это не личность и поэтому он не человек, что в этом случае будет мы уже обсудили. Это всё очень забавно. Ведь если считать, что индивидуальное развитие человека начинается с момента отделения от материнского организма, то человек - это существо размножающееся бесполым путём....
>Единственный способ провести границу между всеми людьми и всеми животным является чисто биологический критерий вида, Даже тут обосрамс. «Если мы будем рассматривать всех когда-либо живших животных, не ограничиваясь лишь современными, то такие слова, как «человек» и «птица» станут столь же размытыми и неясными по значению, как слова вроде «высокий» или «толстый». ... Если бы на человечество свалился бы необычный выборочный мор, который убивал бы всех людей промежуточной высоты, то понятия «высокий» и «низкий» приобрели бы столь же точное значение, как «птица» или «млекопитающее». Удобный факт отсутствия промежуточных звеньев спасает от неуклюжей двусмысленности не только зоологическую классификацию. То же самое верно в отношении человеческой этики и закона. Наши юридические и моральные системы глубоко видоспецифичны. Директор зоопарка имеет юридическое право усыпить шимпанзе, которое стало лишним, в то же время намёк на усыпление лишнего сторожа или продавца билетов будет встречен воем про циничное беззаконие. Шимпанзе — собственность зоопарка. Предполагается, что люди не являются чьей-то собственностью; при этом обоснования дискриминации в отношении шимпанзе звучат редко, и я не уверен, существует ли убедительное обоснование такого рода вообще. Потрясающий видовой эгоизм наших, вдохновлённых христианской верой отношений таков, что абортирование единственной человеческой зиготы (хотя большинство из них “предназначено” для спонтанного абортирования так или иначе), может вызвать больше морального беспокойства и справедливого негодования, чем вивисекция любого количества умных взрослых шимпанзе! Я слышал высказывания приличных, либеральных учёных, не имеющих никакого намерения фактически резать живых шимпанзе, однако неистово защищающих своё право делать это, если им потребуется, без конфликта с законом. Такие люди часто первыми ощетиниваются при малейшем нарушении прав человека. Такой двойной стандарт не вызывает у нас большого неудобства по единственной причине — все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы». Ричард Докинз «Слепой часовщик»
Еееее докенс. Маня, все промежуточные звенья уже десятки лет как нашли. Конечно откуда попсу и плебсу это знать.
В смысле их трупешники? Австралопитеки среди нас не живут.
Еблан? Он сказал, что они вымерли, а не что их никогда не было.
>Жизнь человека определяется развитой цнс То есть до этого он мёртвый человек? Или не человек, а устрица?
А человек это не набор клеток? Из чего тогда человек у нас состоит, из кубиков лего?
Набор клеток со сложной нервной системой, разница по сложности колоссальная
В чём и как измеряется сложность нервной системы, что у новорождённого на 7м месяце беременности младенца анэнцефала( ез мозга) она оказывается более развитой, чем у здорово эмбриона на 9м месяце или шимпанзе?
К какому биологическому виду этот набор клеток принадлежит?
По конституции и по маняправам человека(которые было бы правильнее назвать "права людей, которые уже родились ") человек, если под человеком понимать существо обладающее полным и равным правовым статусом(в плане основных конституционных законов), определяется моментом рождения. Даже ребёнок без мозга, будет обладать теми же правами, что и здоровый ребёнок, в том время как эмбрион с уже сформированным(для его возраста) головным мозгом уже даже сросшимся со спинным никаких прав не имеет и если маман убьёт его, то всё окей.
Ебать ты америку открыл! Да, закон неадекватен реальности, это очевидно. Да недалеко ушли от нацистов, если вообще от них ушли. > Почему практически все, даже атеисты спокойно относятся к тому, что законы прямо противоречат реальности? А что ещё остаётся делать? Охуевать от несправедливости мира каждую секунду? Так и поехавшим стать недолго. Понятно, что с этим надо бороться понемногу, но ничего удивительного в этом нет.
Человек становится человеком, когда становится отдельным организмом. Пока он находится внутри другого организма, он всего лишь его часть. Нельзя же признать отдельным человеком печень или одно полушарие мозга.
Вывод сиамские близнецы по одиночке не человек, ибо это не отдельный организм
А если тебя проглотит целиком кит, ты перестанешь быть человеком?
Онтогенез (от др.-греч. ὤν, лат. on > род. ὄντος, ontos «сущий» + γένεσις, genesis «зарождение») — индивидуальное развитие организма , совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни. У многоклеточных животных в составе онтогенеза принято различать фазы эмбрионального (под покровом яйцевых оболочек) и постэмбрионального (за пределами яйца) развития, а у живородящих животных пренатальный (до рождения) и постнатальный (после рождения) онтогенез. ТЫ у нас грибочек или мох, что размножается почкованием?
> у живородящих животных пренатальный (до рождения) и постнатальный (после рождения) онтогенез Ты дебил совсем? Ты же сам и принес аргументы против своей чуши. Человеком человек считается после рождения, в постнатальный период.
Всё верно. У организмов размножающихся половым путём индивидуальное развитие - онтогенез, начинается с момента слияния женской и мужской половых клеток с образованием первой клетки нового организма - зиготы. Делится он на два этапа эмбриональный(пренатальный) и постэмбриональный(постнатальный), которые делятся уже на свои этапы, например, постэмбриональный период делится на: 1) ювенильный; 2) пубертатный; 3) старение; На всех этапах онтогенеза это всё один организм, в нашем случае - человек. Заявления типа "Эмбрион - это не человек" так же абсурдны, как заявления типа "Ребёнок - это не человек" или "Старики - не люди", в том случае, если человек их делающий претендует на объективность, а не просто выражает своё отношение. Во втором случае тут вам и негры у колонистов были "не люди", и евреи со славянами у нацистов были "не люди", пообщаешься с дегенератом-скинхедом и узнаешь, что оказывается выходцы из средней Азии людьми не являются, внезапно так вот, открытие делаешь для себя... и т.д. К объективной реальности такие заявления отношения не имеют.
Продолжаешь из себя дебила корчить? Мы тут говорим о формальных предпосылках считать кого-то на юридическом уровне человеком. Вот тебе порог. Дальше тоже полно порогов, при переходе которых меняется статус человека, просто менее принципиально. Хотя в 18 лет лучше бы двачеры спорили насчет этого возрастного ценза, чем хуйню обсуждали тоже переход знатный - из безвольного говна превращаешься в полноценного члена общества.
>юридическом уровне человеком Ты в курсе, что сейчас в Японии идут дебаты о том, признавать ли на "юридическом уровне" дельфинов млекопитающими или оставить рыбами?(это имеет последствия для их природоохранного статуса, положительные последствия для дельфинов в случае если их признать млекопитающими и отрицательными для любителей охоты на них). Прикинь, мы сейчас начнём обсуждение того, являются ли дельфины млекопитающими или рыбами и в ответ на мою ссылку на биологическую классификацию, в соответствии с которой дельфины являются млекопитающими ты скажешь. "Ну это в биологическом смысле они млекопитающие, а мы говорим про их юридический статус". Вот твоё заявление по человека выглядит так же нелепо.
Я не понял, что тут нелепо? Может быть такое, что с точки зрения биологической классификации они млекопитающие, а с юридической точки зрения - рыбы. И че тут нелепого?
Но слейвскам действительно не люди, это ебаный скот и гниль.
Сука какие же двачеры тупые блять есус помоги этой борде
> закон неадекватен реальности. Ну тащемта да. Да чего далеко ходить то? От алкоголизма лечит врач-нарколог, но по закону алкоголь наркотическим или психотропным веществом не является. По факту является, а по закону нет. Разумеется, закон не адекватен реальности
а что разбираться в сатанинское время живём люди становятся всё больше тварями
Обычно вопрос об абортах состоит не в убивать плохо/хорошо, а в автономии человеческого тела.
Давно заметил. Местных атеистоблядков (ну у которых сознание - это только мозг и ничего более) на изи заткнуть вопросом: в какой момент времени твое сознание начинает функционировать. Начинают бекать, шмекать и всячески уводить разговор в сторону мамку ебал.
>в какой момент времени твое сознание начинает функционировать. примерно с трех лет развивается самосознание и человек начинает сознавать себя отдельно от окружающего мира
Бля я значит массовый убийца? Мне что не дрочить теперь?
Ты ебобо? Ты знаешь процесс зачатия вообще или нет? Или у тебя вагина исскуственная с маткой на столе стоит у кровати и ты в неё стругаешь? Охуеть истории просто
Есть такой очень классный политик в Америке - Ben Shapiro. Он сказал что-то в этом ключе: Если пронзить ножом ребёнка в грудь, тебя посадят за убийство. Если сделать это внутри матки - это аборт. В Америке есть обсуждение этого вопроса, хотя многие левые всё равно такие левые и им лишь бы для удобства "убить" ребёнка. Также по теме, можешь посмотреть картинку с развитием ребёнка по месяцам, там у него сердце бьётся отдельно от матери уже с первых недель. Вот и думай, человек это или нет. Но россии до этого далеко. Попробуй за какую-нибудь простую хуйню не сесть, не то что про аборты говорить.
Нет тут никаких противоречий. Жизнь человека начинается с зачатия, право на жизнь возникает с рождения. На чём это основано - это уже другой вопрос. Отличается. УК РФ, статья 105, часть 2, пункт г: женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Пиздец ты долбаеб. А разница между фактом реальной жизни и юридическим фактом тебя не смущает? Я конечно понимаю что в рашкинских вузах ужасно объясняют, но бежать на двач за объяснением это пиздец тупость.
Ты ещё до войны доебись, там тоже людей убивают.
До войны и доебываться не нужно, все нормальные люди итак понимают, что это ебалово.
А теперь по делу отвечу это дегройду. Походу в вашем ПТУ такого не объясняют. Дело в том что по большей части законы парашки, как и большинства европейских стран, лежат на фундаменте римского права, которое даёт равные права среди граждан, читай людей и провозглашает справедливость и добродетель. Но при этом во время становления римской империи дети, калеки, варвары, рабы и прочие гражданами не являлись и на них эти принципы не распространялись. С развитием цивилизации людьми стали считать всех кто ходит на 2 ногах и хоть отдалённо похож на человека. При этом принципы римского права не менялись, в связи с чем получаем такие формулировки законов и тупые вопросы от ПТУшников.
Конституция у тебя тоже на римском праве держится?
Ты не поверишь, школьник. Но ты говоришь о совершенно разных вещах. Здесь поясняют за статьи уголовного кодекса и их применение. Современная конституция написанная АМН пендосии - плевок в широко открытый рот слейвскама и здесь не обсуждается.
> поясняют за статьи уголовного кодекса И что в них осталось от римского права? Убивать и воровать плохо? Единственный ИТТ школьник это ты. Наука юриспруденция построена на римском праве. Законы пишутся самостоятельно. Где кстать в римском праве запрет на алкашку детям, на секс детям, на наркоту и на кучу других маргинальных вещей?
А хули тут такого? Просто в юридической и биологической терминологии сходятся термины.
так и в чем противоречие? Развитие НАЧИНАЕТСЯ. Формулировка НАЧИНАЕТСЯ тебя не смущает, юрист?
Ебать ты тупой. Есть "жизнь человека" в юр смысле и био смысле. Например нюхать кокос имеет тоже разные смыслы.
Вопрос практики и рациональности. Если выдавать свидетельство о рождении каждой зиготе, то придется еще выдавать свидетельства о смерти каждой прерванной беременности. И речь идет не только о медицинских абортах. Вопрос этики. Если признать пузожителя гражданином, то это палки в колеса вставит для абортов по показаниям, когда беременность угрожает жизни матери. Ну, низя убивать, даже если во благо. Прервать беременность? -- Пожалуйста! + еще вопрос мертворождения будет люто спорным.
Потому что законы условны. А тебя не забавляет, что в 23.59.59 ты был никто без прав, а в 00.00.01 можешь жениться, покупать сижки, получать водительские права и прочее? Вырос такой за две секунды, поумнел резко. Охуеть. Это сделано, чтобы можно было делать аборты, да даже ебаный постинор при таких раскладах будет умышленным убийством. Более того, в УК есть отдельная статься "Убийство матерью новорожденного ребенка", в отличие от просто убийства (105 ст.). И есть еще миллиард условностей в законе. И вообще, хуле ты доебался, уеба?
Хуевый ты студент юридического. Тренируйся кричать "свободная касса", в профессии пригодится. Тупое говно тупого говна. мимо юрист
Человек в правовом понимании это совокупность прав и обязанностей. Права и обязанности появляются у него постепенно с рождения и по мере пересечения определенных возрастных отметок. В том числе и основоположные права, такие как право на жизнь. Петушиные возгласы уровня "права появляются с первого вздоха", настолько далеки от права, что эту хуйню может воспринимать всерьез не то, что не первокур, а даже не школьник, у которого был курс основ правоведения. Что приводит меня к выводу, что ты тупой малолетний петух. И твой петушиный юморок только утверждает меня в этом выводе.
Ты поторопись давай, через 15 минут меню с завтраков надо менять.
Я хуй знает откуда ты это взял >согласно научным фактам эмбрион - это человек, то эмбрион - это человек Уголовный кодекс основывается на медицинских, научных понятиях. Если аборт - это не преступление, значит есть пленум ВС РФ, где на основании научных (медицинских, биологических) исследований разъясняется, что эмбрион не является личностью, а всего лишь сгустком клеток. Так же на основании исследований и данных научной деятельности разъясняется, например, что изнасилование - это введение члена в преддверие влагалища, тем самым разграничивая ст. 131 от 132 УК РФ. Весь кодекс, разъяснения, постановления к нему основываются на научных работах в области биологии, химии, медицины.
Довольно забавно, но ты предпочёл навыдумывать простыню несусветной хуиты нежели загуглить термин онтогенез.
>Уголовный кодекс основывается на медицинских, научных понятиях. Обед еще не наступил, а жир уже подан.
>Он такой:"Ну, да" и пошёл. Хороший, годный препод. Респект ему.
Вообще, анон, не слушай необразованных всех этих необразованных, тема интересная, и до конца неурегулированная: к примеру, из толкования статьи 1166 3ч.ГК эмбрион, т.е. неродившийся ребенок, частично правоспособен, т.е. он уже субъект. Однако к примеру по договору об искусственном оплодотворении или прерывании беременности, то это вещь, при том ограниченная в обороте, приравнивается к органу. Т.е. законодательно это не субъект, и аборт не является убийством. К тому же мы не можем знать, живой будет плод или нет. Даже были прецеденты, когда в ходе раздела совместно нажитого семейная пара при разводе в предмете иска указывала искусственно оплодотворяемых через донора еще не рожденных эмбрионов для дележки, а суд эти требования удовлетворял одной из сторон. Так что эмбрион это не субъект, поэтому аборт не убийство.
Я думаю, что убийство это не биологический термин, а правовой. Типа есть же деления на убийство по не осторожности, преднамеренное и тд. Мне кажется, что дело именно в этом. Но хз, я вообще астрофизик и от этого всего далек, просто это единственное рациональное объяснение на мой взгляд.

Ты наверное на первом курсе? Потому что если больше,то печально. Закон не отображает реальность,он регулирует общественные отношения связанные с чем либо В ФЗ не помню каком говорится что если больше 22 недель,то клетки мозга функционируют,то плод живой. Ты мыслишь абстрактными категориями(за жизнь,обо всём и т.д),тогда как закон более менее дает определение,упорядочивает и структурирует. Короче учись и может придёт осознание всей этой хуйни.
Ага. При этом у людей без мозга, клетки мозга, видимо, то же функционируют... ведь если такой рождается, то за его убийство спросят так же как за убийство ребёнка с мозгом. При этом никто не спросит с самки, если она убьёт эмбрион хоть на 9м месяце беременности ибо права признаются только за родившимися.
Бля,че ты несёшь? Что за крайности? И кажется вопрос состоял в том почему законы противоречат реальности,я пытался тебе сущность закона объяснить,а у тебя самки какие то, убийства,не спросят,всё спросят,вот сидишь в рид онли,но если юр.вопрос думаешь помогу анону,просто так,а он как баба, не слышит суть,а цепляется за частности,иди нахуй просто.
какие крайности. вынь 9месячный эмбрион - и он нормально оклемается. вот это говно никогда не станет полноценным человеком, но у него есть права, а у эмбриона - нет.

Потому что право это не какая-то объективная хуйня. Просто люди собрались и обкашляли вопросики, что вот так-то жить нам будет лучше и комфортнее, а кто мешать будет тому пизды ввалим силами принуждения.

Эксперты, а убийство, например женщины на 9-м месяце беременностит отличается от убийства небеременной женщины?

Вы говорите так, будто убийство - это что-то плохое.
>2020 год >быть спесишистом и ассоциировать права с биологическим видом https://www.youtube.com/watch?v=rI2zDrNoGV4&t

Законы пишут некомпетентные пидарасы, это единственная очевидная истина. Больше всего от законов кстати бомбит у людей с естественнонаучным складом ума. Потому что это логичные люди. А законы пишут кто? Правильно, ебучие гуманитарии. И исполняют, кстати, тоже. Люди, неспособные зубчатую передачу спроектировать, управляют сложнейшими механизмами общества. Простейшее доказательство отсутствия у законов разумного обоснования - это отсутствие перед их введением каких-либо исследований, а так же отсутствие исследований уже после введения. То есть их просто блядь высирают задним умом и принимают несколько сотен ебанашек в госдуме. В то время как в технике или биологи, прежде чем ввести какую-то инновацию или модернизацию, всегда приводится теоритическая база, а после введения производится опытный контроль. Потому что человек никак не может со 100% точностью предсказать, как его идея поведет себя при взаимодействии с реальностью.

Долбоёбы просвещенцы из нового времени напридумали свои гуманизмы с человеком-высшей ценностью, а нам расхлёбывай это говно. Каждый раз проигрываю с того, как нормисы выдают этот свой гуманизм за ниебаца высший моральный принцип, хотя это по сути просто форма видовой. Еще забавнее становится с того, что исторически гуманизм даже на всех людей то не распространялся, а только на обладающих определённой разумностью. Для всяких шизиков, негров и даунов никакого гуманизма до середины 20го века не было.

В чем проблема? Да, это живое существо. Аборт - это санкционированное законом убийство. Как и эвтаназия (она вроде где-то разрешена, да?), как и смертная казнь.

ВНИМАНИЕ ПОЛОЖНЯК ТАКОЙ Двачеры - не люди. Их убийство абсолютно никак не возбраняется и не наказывается. Закон принят - 21.12.18

Ты довен? В разных науках – разные определения и законы, направленные на решение отдельно взятой проблемы.

>согласно научным фактам эмбрион - это человек И в каком же учебнике биологии такое сказано?

Закон не обязан соответствовать объективной реальности или быть логичным

хуле ты хотел то от юридического?конченый факультет же сам на юрфаке

Объективная реальность маркером на эмбрионе пишет, что это человек?