Некоторые люди, как аполитичного толка, так и люди самой различной политической ориентации, зачастую не понимают, почему я придерживаюсь коммунистических взглядов. Чаще всего говорят про пустые полки, номенклатуру, расстрелы и прочее, хотя это противоречит всей сути коммунизма и большей частью либо надумано, либо многократно приувеличено, либо присуще позднему СССР, который к коммунистической идеологии уже не имеет отношения. Поэтому я решил написать статью, которая раскрывает мои взгляды. Прежде всего для меня марксизм-ленинизм — это : — Научное мировоззрение . Диалектический материализм и исторический материализм совместно с теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность. — Стремление к социальной справедливости . Я не хочу, чтобы одни получали миллионы, ничего почти не делая полезного для общества, а другие пахали сутками и получали гроши. Также, если национальность человека влияет на отношение к нему — это дико. — Рациональный, общественный способ производства . Он сделает ненужной рекламу, мелкие лавки, частные банки, биржи, и в перспективе минимизирует роль финансов в обществе. Общество вздохнёт свободнее, освободятся огромные резервы, занятые не в том русле, в каком они должны быть заняты. — Борьба за реальную демократию , ослабление роли государства в обществе. Роль масс трудящихся должна быть повышена, ведь они этого заслуживают, им и строить эту планету. Я считаю, что человечество, освободившись от ненужных частей общества, выйдет на принципиально новый уровень своего развития, да и общество станет лучше и справедливее жить. И я надеюсь, что это произойдёт как можно быстрее.
>марксизм-ленинизм И сразу нахуй, дегенерат. "Макрсизм-ленинизм" - такое же шкварное и маргинальноенаправление марксизма, как маоизм.
Нет, это искажение учения Маркса под Россию. В совке в каждой книжке было про неизбежность революции например, а это чисто ленинский заеб в российских условиях. Потому что для марксизма революция не нужна.
>про неизбежность революции например Так революция и была неизбежна. Всё правильно.
Выступая в январе 1917 г. перед швейцарской молодежью, Ленин признавался, что, возможно, не доживет «до решающих битв этой грядущей революции» и завещал «бороться и победить в ней» следующему поколению социалистов.
Егор Яковлев уже развеял этот миф в цикле бесед о Ленине
>Егор Яковлев Ну раз кореш Гоблина так сказал...
Грязноштанник, на вертолет сам погрузишся или помочь?
>Научное мировоззрение. лысенко.жпг >Стремление к социальной справедливости Ясно, за 27 дач Сралина. Лысенко пахал с утками, не должен же он был получать гроши и прозебать на свалке истории. >Рациональный >общественный способ производства /0 >Борьба за реальную демократию >ослабление роли государства в обществе /0
Он тебе про коммунизм, ты ему про совок. Ну разные это вещи А ты - просто утопист, как и вся ваша шайка, что доказал 20-й век
Пиздец ты доебался. Ок, марксизм-ленинизм. Что это меняет в моем месседже?
То что считаешь совок неправильным социализмом.
А, так там правильный социализм был? И ГУЛАГ, и спецпоселения, и централизация власти - тоже социализм?
Заебись. В таком случае нахер такой социализм (хотя я все же думаю, что ты брешешь)
Расскажи принцип, по которому вам выставляли оценки в университете. Брали среднее арифметическое и ставили проставляли его в журнал?
>Научное мировоззрение. Наука такая наука. Кибернетику буржуазной лженаукой объявляли. >Стремление к социальной справедливости. Я не хочу, чтобы одни получали миллионы, ничего почти не делая полезного для общества, а другие пахали сутками и получали гроши. Рыночек порешал. Пусть всякие кориши стримерши получают миллионы, если им донатят, пока лох ванька на заводе ебошит за 12к. Ведь он лох. Ничего полезного не производит. А она веселит народ. >Общество вздохнёт свободнее, освободятся огромные резервы, занятые не в том русле, в каком они должны быть заняты. Ты что, ебанат? Если ты мелкий бизнес уничтожишь то во-первых пополнится армия безработных а закрытые банки убьют конкуренцию в банковском секторе. >Борьба за реальную демократию, ослабление роли государства в обществе. Ага, пчелы против мёда типа.
Ленин на самом деле пытался топить за абсолютную демократию на низких уровнях. Советы это оно и есть. Только когда в стране гражданская война и интервенция со всех стороны, то советы почему-то не работают, хз.
>Кибернетику буржуазной лженаукой объявляли. Кстати напомню, что Кибернетика как наука не состоялась. Нет такой науки "Кибернетика".
Ну она так то есть, в одном ряду с алхимией, астрологией, гомеопатией, нумерологией, соционикой, френологией и другими подобными.
А теперь для объективности приведи ученых, которых сгноили в совке, грязноштанная падаль
Кстати, пидораха, у тебя сейчас будет разрыв шаблона, но пирамиды строили наемные рабочие. Ой как много тебе стирать
> Научное мировоззрение > Рациональность > Я НИХАЧУ РРРЯЯЯЯЯ
> Почему я Коммунист Потому, что ты не осилил прочитать работу, получившую нобелевку по экономике за 2007 год http://institutiones.com/theories/259--2007-1.html
Чувак, даже это не так важно. Основная критика капитализма в коммунистическом дискурсе основана на трудовой теории стоимости, которую хуесосили еще в 19 веке.
Если трудовая теория стоимости такая неверная, то почему в большинстве случаев оплата труда идет за единицу времени? Оправдывайся, глупец.
Потому что: 1. Так привыкли 2. Так проще Уже во многх компаниях рассчёт идёт по эффективности сотрудника, если её можно измерить, не поломав при этом рабочий процесс (как произошло с индусским кодом)
А каким боком трудовая теория стоимости к стоимости труда? Это разные вещи, маня.
Ты очень тупой, серьезно. Деньги - это тот же товар, созданный для обмена. По сути, покупая товар, ты обмениваешь свое время на время другого работника, создавшего товар. В странах с низким социальным неравенством соотношение около 1 к 1. Так что в трудовой теории есть немалая доля истины.
>ты обмениваешь свое время на время другого работника, создавшего товар Нет конечно. Я обмениваю его, в частности, на качество товара и на степень его нужности мне. Его себестоимости я вообще не знаю и, по правде говоря, она меня вообще не волнует, как и то сколько и кто потратил на него трудодней.
>Я обмениваю его, в частности, на качество товара и на степень его нужности мне. Это все лирика. Тебе дядя дал трудодни, и больше ты на них не купишь, хоть обнуждайся.
Нет конечно. Трудодни не могут быть эквивалентом денег, ведь трудодни разных людей по-разному стоят.
Трудодни не в прямом смысле. Я же уже объяснил, что трудодни - это деньги.
Но трудодни это НЕ деньги. Разные люди за одинаковые временные затраты труда получают разный эквивалент в рублях/баксах/ватэва.
>Разные люди за одинаковые временные затраты труда получают разный эквивалент в рублях Во-первых, часто не очень уж разный. Во-вторых, еще надо осознать, что учеба, повышение квалификации, поиск работы - это тоже труд. И учесть интенсивность. Рыночники же любят рассуждать о том, как атланты работают по 25 часов в сутки.
>Во-первых, часто не очень уж разный. Даже на одном и том же предприятии за одно и то же количество потраченного времени при одинаковой должности и квалификации можно получить разные деньги. >Во-вторых, еще надо осознать, что учеба, повышение квалификации, поиск работы - это тоже труд. И? >И учесть интенсивность. Я тебя уверяю, профессор работает менее интенсивно чем таксист, а получает больше. В нормальной стране, разумеется.
>Даже на одном и том же предприятии за одно и то же количество потраченного времени при одинаковой должности и квалификации можно получить разные деньги. А можно получать одинаковые, как это бывает чаще всего. Как говорилось в рекламе, если не видно разницы, зачем платить больше? Рыночек решает. >И? Потраченное время на учебу учитывается в зарплате, тупица. >Я тебя уверяю, профессор работает менее интенсивно чем таксист, а получает больше. В нормальной стране, разумеется. Совсем не факт. Все время стоять на ногах и при этом доносить до аудитории сложную информацию - это очень утомительно.
>А можно получать одинаковые, как это бывает чаще всего. А можно и разные. Вот и скачет у тебя ликвидность труда по отношению к труду. Ты когда-нибудь слышал о том как ликвидность доллара скачет по отношению к ликвидностью доллара? >Потраченное время на учебу учитывается в зарплате, тупица. А оно сходится? По-моему нет. >Совсем не факт. Все время стоять на ногах и при этом доносить до аудитории сложную информацию - это очень утомительно. Херачить кайлом уголь утомительнее, клянусь, а профессор может сесть на стул. Или вообще вебинар вести, попивая пивко на даче.
>А можно и разные. Нет, нельзя разные. Можно кучу примеров придумать, которые не вписываются в любую экономическую теорию. Но в реальности они встречаются редко. >А оно сходится? По-моему нет. Сходится с чем? Оно учитывается. Чаще всего люди с образованием получают больше. >Херачить кайлом уголь утомительнее, клянусь, а профессор может сесть на стул. Или вообще вебинар вести, попивая пивко на даче. Или вообще остаться без работы, будучи замененным роликами с ютуба. Хватит уже ударяться в частности. Вот тут: >Тут теорию полезности можно обратить против тебя: высокая зарплата может говорить не о большой полезности услуги, а просто о том, что кто-то конкретный ее переоценил. То же самое и с низкой зарплатой. Оценки же всегда субъективны.
>Нет, нельзя разные. Можно. И происходит это постоянно. Это не говоря уже о том что у разных работодателей люди с одинаковой квалификацией и трудозатратами могут и скорее всего будут получать разную зарплату. >Сходится с чем? Оно учитывается. Чаще всего люди с образованием получают больше. А должно не учитыватся а сходится, лол. Иначе получается что кто-то затратив меньше труда получил больше. >Хватит уже ударяться в частности. Но это не частности, это повседневная реальность. Труд не равен труду. >Вот тут: Я тебе на это ответил. Полезность это спрос. Есть спрос значит есть полезность, переоценена она или нет всем похуй.
>Если оценки субъективны, то тут не может быть ни ситуации "переоценки", ни ситуации "недооценки". Может быть, именно потому что они субъективны. >Это никак не относится к ситуации, аргумент вообще не имеет отношения к описываемому явлению. Имеет. Стоимость нулевая, а труд нужен. >Можно. И происходит это постоянно. Нет, не происходит. >А должно не учитыватся а сходится, лол. Иначе получается что кто-то затратив меньше труда получил больше. А кто-то, затратив меньше полезности получил больше полезности. Как же быть? >Но это не частности, это повседневная реальность. Труд не равен труду. А полезность не равна полезности. >Полезность это спрос. Есть спрос значит есть полезность, переоценена она или нет всем похуй. Если есть труд, значит есть стоимость, переоценена она или недооценена всем похуй.
>Нет, не происходит. Но ведь происходит. >А кто-то, затратив меньше полезности получил больше полезности. Как же быть? Это как? >А полезность не равна полезности. Равна. >Если есть труд, значит есть стоимость, переоценена она или недооценена всем похуй. Ага, именно поэтому труд это такой же товар как и любой другой товар, и стоимость его определяется субьективно, согласно его полезности.
>Но ведь происходит. Допустим. >Это как? Это так, что можно купить, к примеру, мороженку за одну десятитысячную часть своей зарплаты и получить полезности больше, чем от погашения ипотеки. >Равна. Нет, не равна. >Ага, именно поэтому труд это такой же товар как и любой другой товар, и стоимость его определяется субьективно, согласно его полезности. Почему тогда одинаковый труд у тебя стоит по-разному? Ведь одинаковые товары стоят одинаково. Ты же сам себя опроверг.
>Это так, что можно купить, к примеру, мороженку за одну десятитысячную часть своей зарплаты и получить полезности больше, чем от погашения ипотеки. Нет конечно, ведь ты не станешь покупать мороженку за цену квартиры? >Почему тогда одинаковый труд у тебя стоит по-разному? Потому что его стоимость определяется субьективно и зависит от херовой тонны факторов, включая твой внешний вид, одежду и манеру общатся. >Ведь одинаковые товары стоят одинаково. Одинаковые товары не стоят одинаково. Я тебе приводил в пример китакфон и гейфон, их себестоимость сравнима, а их цена различается в разы. Причем по обьективным показателям вроде проца китаефон может и лучше быть.
>Нет конечно, ведь ты не станешь покупать мороженку за цену квартиры? При чем здесь цена? Мы говорим о полезности. >Потому что его стоимость определяется субьективно и зависит от херовой тонны факторов, включая твой внешний вид, одежду и манеру общатся. Значит труд все же особый товар, поскольку обычно одинаковые товары стоят одинаково. >Одинаковые товары не стоят одинаково. Я тебе приводил в пример китакфон и гейфон Это не одинаковые товары. >А какое значение имеют другие оценки? Когда платятся деньги, значение имеет только оценка того, что платит деньги, так как он вступает в сделку. Большое. Еще имеет значение оценка того, кому платят. Радуясь, что развел лоха, в следующий раз он задерет цену еще выше. >Нет, мы гвоорим про данную конкрентную ситуацию Держи таблетку для памяти: >Как бы упорно ты не работал, но, если втой труд никому не нужен, то и получишь ты ничего. Вот я и говорю, что ничего можно получить, даже если труд нужен.
>Большое. Еще имеет значение оценка того, кому платят. Радуясь, что развел лоха, в следующий раз он задерет цену еще выше. Бинго. Из массы оценок полезностей и возникае рыночная ситуация. Только причем тут перееоценка, если каждая оценка субъективна? >Вот я и говорю, что ничего можно получить, даже если труд нужен. Именно, тут идет речь о ценности продукта труда, а именно, о той ситуации, что наличие труда не свидетельствует о его цености для кого-либо. Ни о каких иных ситуациях пока не говорилось и о них надо говорить отдельно.
>При чем здесь цена? Мы говорим о полезности. Полезность это спрос. >Значит труд все же особый товар, поскольку обычно одинаковые товары стоят одинаково. Нет, не одинаково. >Это не одинаковые товары. Одинаковые. Функционально они идентичны, на них потрачено примерно одинаковое количество ресурсов и труда.
>Может быть, именно потому что они субъективны. Именно. Тогда зачем говорить бессмысленные фразы про "переоценку"? >Имеет. Стоимость нулевая, а труд нужен. Не имеет, так как мы говорили о ситуации, когда плоды труда бесполезны. Ни про какие другин ситуации мы вопрос пока не поднимали.
>Именно. Тогда зачем говорить бессмысленные фразы про "переоценку"? Потому что переоценка имеет место. Хотя бы относительно другой оценки. >Не имеет, так как мы говорили о ситуации, когда плоды труда бесполезны. Ни про какие другин ситуации мы вопрос пока не поднимали. Мы говорим тут про все ситуации, а не только про ситуации, удобные для тебя.
>Потому что переоценка имеет место. Хотя бы относительно другой оценки. А какое значение имеют другие оценки? Когда платятся деньги, значение имеет только оценка того, что платит деньги, так как он вступает в сделку. Кто платит - того мнение и имеет вес. >Мы говорим тут про все ситуации, а не только про ситуации, удобные для тебя. Нет, мы гвоорим про данную конкрентную ситуацию и как она согласуется с трудовой стоимостью. Если надо - будем обсуждать и другие ситуации, а сейчас отдувайся за эту, а не скачи с темы на тему.
Но это же получается тогда временная теория стоимости , ведь время работы лишь косвенно говорит о затрачиваемых усилиях.
Зарплата тоже говорит косвенно о затраченных усилиях. Особенно при капитализме.
Нет, зарплата говорит лишь о полезности предоставляемой услуги. Как бы упорно ты не работал, но, если втой труд никому не нужен, то и получишь ты ничего. Что совершенно логично, так как зарплата, как и любая плата - это не "вознаграждение за труд/полезность обществу", это - мена одного блага на другое, при которой с обеих сторон выступают совершенно конкретные люди, а не абстрактная работа/справедливость/общество.
>Нет, зарплата говорит лишь о полезности предоставляемой услуги. Тут теорию полезности можно обратить против тебя: высокая зарплата может говорить не о большой полезности услуги, а просто о том, что кто-то конкретный ее переоценил. То же самое и с низкой зарплатой. Оценки же всегда субъективны. >Как бы упорно ты не работал, но, если втой труд никому не нужен, то и получишь ты ничего. Не учитывается такие рыночные явления как бесплатные стажировки и кидалово на зарплату, когда труд нужен, но за него не платят.
>высокая зарплата может говорить не о большой полезности услуги, а просто о том, что кто-то конкретный ее переоценил. Переоцененая полезность все равно полезность. Просто ты ее переоценил. Разница между гейфоном и топовым китайцем заключается только в понтах, то есть переоценке, но понты это тоже полезность, а разница в цене между гейфоном и китайцем - эквивалент этой полезности в деньгах.
>Переоцененая полезность все равно полезность. В таком случае, переоцененный труд - тоже труд.
Естественно. Вот только у тебя получается что труд не равен труду. Довольно хуевая валюта получается.
А у тебя получается, что полезность не равна полезности.
>Тут теорию полезности можно обратить против тебя: высокая зарплата может говорить не о большой полезности услуги, а просто о том, что кто-то конкретный ее переоценил. То же самое и с низкой зарплатой. Оценки же всегда субъективны. ...и ты сам же обращаешь свой аргумент против себя. Если оценки субъективны, то тут не может быть ни ситуации "переоценки", ни ситуации "недооценки". >Не учитывается такие рыночные явления как бесплатные стажировки и кидалово на зарплату, когда труд нужен, но за него не платят. Это никак не относится к ситуации, аргумент вообще не имеет отношения к описываемому явлению.
Осталось доказать, что эти твои модели имеют какое-то отношение к реальности.
Осталось доказать что твоя модель имеет какое-то отношение к реальности.
Какая моя модель? Ничего они не описывают, они довольно абстрактны.
>Научное мировоззрение Лучший критерий научности - потенциальная возможность редукции к физике, к термодинамике. Если направление нельзя свети до уровня физической энергии, то это психология, религия, искусство, но никак не наука. >Стремление к социальной справедливости Справедливости не существует - это всего лишь иррациональная эмоция. У каждого своя справедливость. Человек стремящийся к справедливости показывает свою недоразвитость. >Рациональный, общественный способ производства >Он сделает ненужной рекламу, мелкие лавки, частные банки, биржи, и в перспективе минимизирует роль финансов в обществе. Общество вздохнёт свободнее, освободятся огромные резервы, занятые не в том русле, в каком они должны быть заняты. Он не сделает их не нужным, а просто исключит их. Он просто уничтожит эти вещи, ничего не предложив в замен. Так как на месте сожженного будет пустота, эта пустота будет осторожно заполнятся родоплеменными отношениями, натуральным хозяйством, трайбализмом и традиционализмом. Произойдет маргинализация населения, отброс на несколько веков назад из за уничтожения социальных институтов. >Борьба за реальную демократию Демократия, социальная осознанность - это возвышенное, высшие переживания, высшие потребности. Маргиналы не могут в это. У них толком не удовлетворены даже минимальные физиологические потребности, о какой демократии речь? Придёт или тиран, или ушлый чинуша, который скупит самосвалами быдло за бутылку водки. И они проголосуют за кого угодно. === В основе коммунистических идей стоят заблуждения, основанные на аутизме. Коммунисты страдают определенной интеллектуальной слепотой и в упор не видят некоторые вещи. Например, они не воспринимают качество. У них либо товар есть (состояние "1"), либо его нет (состояние "0"). Каких то градаций качества для них не существует. То что еда на вкус как говно, то что предметами быта пользоваться невозможно - их не волнует. Также они очень плохо воспринимают время. Они постоянно нарушают зависимость от последовательности. Они лепят project management, полностью игнорируя process management. Они путаются, для них консультации (суть планирование) равно принятию решений (суть операционный уровень). У них постоянно сбиваются приоритеты. Они - люди крайностей. "Или всё или ничего! Никаких компромиссов! Добиться целей любой ценой!" - это их лозунги. Коммунисты игнорируют вероятности. Отсюда самоубийственное состояние экологии. Чернобыль, иссушение Аральского моря, постройка Норильсков и прочих экологических ГУЛАГов - это подчерк совка. Делает это он не со зла, а из за слепоты. Он неполноценен, но дурак не понимает что он дурак - не то он и дурак. Его глупость попадает в зону слепого пятна. И он творит невообразимые зверства, которые затем интерпретируются через внешний локус контроля. Качество, экология, чувствительность к вероятностям и процессам - это то что символизирует интеллект и то чем противопоставлен коммунизм. Коммунизм - это прежде всего анти-интеллектуализм, анти-рационализм, мракобесие. Своими решениями они показывают, что нет ни одного когнитивного искажения, которым бы они не страдали. Коммунист - это просто напыщенный недоразвитый идиот, который припарашивает свои примитивные идеи наукообразием.
>Лучший критерий научности - потенциальная возможность редукции к физике Это не так. Сведи к термодинамике все значения, в которых мы живем. Из последних попыток - биосемиотика. Но в основаниях не особо работает, хотя очень интересное направление.
Вполне научное. Нейрологи, биологи, вся фигня. Но они правда обосрутся.
Физика и химия научны. Потому что результаты этих наук ты видишь вокруг. Результатов нейробиологии и биологии я не вижу. Это в крайнем случае что то вроде ремесла, медицины. Но никак не наука.
>Результатов нейробиологии и биологии Что-то лол.
Ты издеваешься. Невероятно много нямки - это результат биологии.
>Результатов нейробиологии Роботизированные протезы, операции на головном мозге >и биологии Вся селекция, медицина, ГМО, фармокология >Это в крайнем случае что то вроде ремесла Ты неправ сразу на нескольких уровнях. Во-первых, есть результаты. Во-вторых, даже если нет результатов, наука никогда не ставит своей целью сделать что-то. Это инженерия. Наука лишь создает знания об устройстве мира.
>Результатов нейробиологии https://geektimes.ru/post/287836/ >и биологии https://geektimes.ru/company/atlasbiomed/blog/282650/ >я не вижу Надеюсь, нейробиология и BCI со временем и со слепотой справится
Из за таких долбоёбов как ты, считающих себя комми, зашкваривается идеология.
Ну это вообще хохма. Не от сотен миллионов жмуров идеология зашкваривается, не от тотального пикилейтеда как только красножопое говно начинает рулить, не от того пиздеца который до сих пор за окном, а от того что какой-то дебик пытается продвинуть идею что правильно генетику гнобили (которой в этой стране до сих пор нет) и нет мол от неё пользы, и не нужна мол она нам, ну просто комедия блядь
>1пик Пиздешь он так не говорил. Там было что-то про саморазвитие каждого гражданина
>Почему я Коммунист Потому что штаны не постирал.
Ты коммунист ровно до того момента, когда встанет выбор - захапать себе или же поделиться во благо обществу.
Когда коммидауны начинают приплетать науку к своему пиздежу, вспомните это: -Лысенковщина -Разгром кибернетики -Кукуруза в тундре -Варка стали в полях -Убийство воробьев -Хунвейбинство с погромами в университетах -Убийство очкариков (полный гомунизм) В 100% случаев реализации "научного гомунизма" люди науки прыгали на задних лапках перед полуграмотным всесильным вождиком или отправлялись в местных ГУЛАГ. Вождик при отсутствии оппозиции и малейшей критики занимался перечисленным мракобесием. По поводу "ненаучности" и "предвзятости" рыночнх теорий, тут как говорится "рыбак рыбака...": уже у отцов-основателей красной шизы четко прописано, что наука должна не свои задачи решать (поиск истины), а стоять перед партией в позе "чего изволите?" и приближать гомунизм. Очередной тред красной кукаретики можно закрывать.
Самое милое, что сам коммунизм никак не верифицируем. А коммунисты отвечают на это >"Критерий поппера не используется."
Да я уже выше приводил ссылку на нобелевскую работу. Теория игр, математическая дисциплина, научнее некуда. Но почему-то в комми-тредах на эти посты ни один коммунист не отвечает.
Комми любят апеллировать к Дилемме заключенного. На любые мои указания, как слабо ДЗ относится к экономическому взаимодействию людей в общем, я получал только глубокомысленное бульканье. Я думаю, коммии берут свои примеры из какой-то определенной агтики, одной и той же, а сами аргументы, естесвтенно, не изучали, потому что один раз я прямо выбил из коммии признание, что к математике он отношения, в общем-то, не имеет даже самого опосредованного, и просто бездумно использует "аргументы", предоставленные кем-то иным.
давай в приземленный материализм и диалектику все люди разные генетически но все люди имеют права женщина тоже человек допустим мы убрали все материальные причины и прочее. как теперь мы будет делить качественных женщин с одной стороны женщина человек и имеет равные права с мужчиной с другой стороны есть качественные и некачесвенные женщины все мужчины имеют одинаковые права делать потомство и все хотят более качественную генетику но половина мужчин омеганы как коммунисты предлагают делить женщин, чьи права мы будет ущемлять -оставим омеганов без возможности размнождения, -нарушим права женщин дважды, некрасивых в утиль, будет выдавать омеганам талоны на еблю -заставим омеганов ебать некрасивых женщин -нарушим права всех и будет делать детей в пробирке смешивая все нахуй и т.д дополняйте напоминане что люди не ГЛИСТЫ и размножаются как приматы.
как коммунисты будут делить своих коммунистических самок коммунисты, дайте ответ на вопрос если не ссыте
Опять не выученные уроки. Тян это личная собственность. Она только твоя! Если ты тянку сдаешь в анальное рабство - это частная собственность и эксплуатация рабочего класса.
Почему мы должны делить женщин, то есть, ставить хотелки спермотоксикозного омегана выше базовых прав человека? Давайте тогда и крепостных крестьян с деревеньками делить, кек. Естественный отбор будет действовать. А "омеганам" (не нравится слово, потому что они полноценные люди) предоставим максимально возможный комфорт, как всем. Пусть в виртуальной реальности ебутся с 2д телками.
Почему все коммунисты приходившие к власти всагда скатывали страну в пиздец? Почему нет ни одного успешного коммунистического государства?
Потому что ты пидорашка, которая не видит очвидного. СССР>РИ, КНР>императорский Китай etc.
патамушта заткнись.СЛАВА СРАЛИНУ ПОДНЯЛ СТРАНУ, ПРИНЯЛ С ОСХОЙ И НА ЛЦИО(НИКАЖДЫЙТАКМОЖЕТ).Не рассчитывай на конструктив от красных даунов и леваков
"Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!" Борис Ельцин
Ожидал что у Борьки в конце будет "я выбрал водку"
Это путинская пропаганда сделала из ЕБН алкаша.
Это ты детям 2000+ года рождения такое втираешь?
Президент уже почти 20 лет сидит - понятно, что теперь небылицы за небылицами всплывают.
Кто-то же должен воспитывать молодежь в правильном русле, чтобы когда они выросли у них была туалетная бумага, чистые штаны, и отсутствовали кишечные паразиты.
Что на пике происходит? Римская зорька в жопе заиграла или что?
Сирийские социал-националисты https://ru.wikipedia.org/wiki/Сирийская_социальная_националистическая_партия
Это Питин заставил Ельцина ходить на встречи в обоссаных штанах? У него у этого Путина вообще стыд то есть, такие вещи делать, мочу в штаны заливает.
Наконец то ты пришел ОП и я тебя люблю! В треде будет много ПасТиРАЙ маНЯ и глистоведов. Но настоящий коммунист не сдаётся! Он одинаково ненавидит грязноштанных (сталинистов), атлантопетухов (анкап), фашистов (ватников).
>— Научное мировоззрение Посмеялся. >— Борьба за реальную демократию, ослабление роли государства в обществе. Пчелы против меда. Ну мы же их кормим.
>позднему СССР, который к коммунистической идеологии уже не имеет отношения
> — Научное мировоззрение. Почему у вас -(-a) = a 2 ?
>это противоречит всей сути коммунизма В этот то и суть твоего "манямирка". Уход в отрицание, софистика, подмена методологии и результата этого эксперимента твоими хотелками выдаёт в тебе невменяемого индивида, с которым и говорить то не хочется. Ну чего ради нормальный человек станет обсуждать с примеру, банковскую или пенсионную систему с не просто шизофреником? При этом не только с шизофреником, а догматиком-шизофреником, что отрицает всякую заявленную научность, скатывая любой дискусс в праведный гнев сектанта. Конструктива не выйдет априори.
>Научное мировоззрение. Скорее, безосновательная вера в возможность существования коммунизма. Эта умозрительная концепция не подтверждена ни расчетами, ни верификацией in situ - все попытки строительства провалились на ранних этапах. >Стремление к социальной справедливости К своей фантазии о ней. У тебя нет права назвать абсолютной социальной справедливостью то или иное состояние общества. >Рациональный, общественный способ производства. Рациональный способ бы победил в открытой борьбе. Предложенный коммунизмом, как оказалось, не учел важнейших факторов, и вряд ли способен на это в обозримой перспективе. >Борьба за реальную демократию Тоже не привела к ее возникновению. Красные государства дали нам самые лютые диктатуры. На бумаге хорошо, на практике раз за разом ГУЛАГ выходит. Не работает твой коммунизм, смирись. Теоретики оказались долбоебами, исполнители и того хуже. Кто же ты, если ведешься на подобное?
>я придерживаюсь коммунистических взглядов >мелкие лавки, частные банки, биржи
>Почему я Коммунист В тебя проник северокорейский глист?
Вы заебали глистов форсить, несознательные либерашки! Не было у него никаких глистов, это южнокорейская пропаганда, ясно? Просто заткнись!
ВСЕ сука. Ты первым, ОП вторым. Это и есть коллективизм. Как же заебали эти медийные маньки, хуже порашных псевдолибералов блядь..
Я тебе докажу что ты не коммунист. У тебя есть семья, а это капиталистическая ячейка. У тебя возможно будет жена, а это тоже капитализм, собственность. У тебя есть квартира, а ты в нее не пускаешь бомжей и тд., ты жалкий капиталист, червь, пидор.
>диамат >подстраивает под идеалогию Стирай штаны, мой жопу, ебанутый
>Я не хочу, чтобы одни получали миллионы, ничего почти не делая полезного для общества А ты кто такой, обезьяна, чтобы самому решать что полезно для общества, а что нет? Свои миллионы он получает как раз от общества, которое сочло его деятельность полезным для себя. А ты иди нахуй, чмошник.
Я помню чудное мгновенье: Передо мной явился глист, Сказал он тихо из говений, Ведь я, товаришь, коммунист!.
>— Научное мировоззрение. Кибернетика продажная девка империализма! Генетика тоже, лел >— Стремление к социальной справедливости. Не важно что котлеты будут в четверг, важно что у соседей они тоже будут в лучшем случае в четверг. Если конечно они в очередь в понедельник успеют записаться. >— Рациональный, общественный способ производства. Производить что-то самому нельзя, продавать нельзя, обмениваться можно но тоже нельзя. >— Борьба за реальную демократию Ленин и партия - близнецы братья. Я говорю Ленин - подразумеваю партия. Я говорю партия - подразумеваю Ленин. А партия у нас одна. Идеально, хуле.
>Научное мировоззрение. Диалектический материализм Взаимоисключающие параграфы соблюдены, я спокоен. В научном мировоззрении материализм логический. А с диалектическим вместо науки у тебя будет лысенко и марр
> — Научное мировоззрение. теория классовой борьбы все еще остается теорией, а наука подразумевает плюрализм. Если ты с этим не согласен, значит метод не научный. > — Стремление к социальной справедливости. Справедливость относительна, объективной справедливости не существует, труд объективно не измерим, коммунизм предполагает раздачу ресурсов по потребности а не по труду. >Также, если национальность человека влияет на отношение к нему — это дико. да, тут согласен. > — Рациональный, общественный способ производства. Логично, но как этого достичь не скатываясь в диктатуру и тоталитаризм? > — Борьба за реальную демократию , ослабление роли государства в обществе Верно, но как сочетать с предыдущим пунктом? > человечество, освободившись от ненужных частей общества Проблема не в самих частях а в их востребованности. Это важно, задумайся об этом. > И я надеюсь, что это произойдёт как можно быстрее. Оставь надежду, коммунист, и думай как это осуществить.
>наука подразумевает плюрализм Брехня. Наука подразумевает установление объективной истины и не более.Телеги же про плюрализм - ссаная позитивистская ебанина беспомощных хуесосов, неспособных в силу собственной зависимости от капиталистичских мразей ее установить. >Справедливость относительна, объективной справедливости не существует Как хорошо начал... >труд объективно не измерим ... и как паскудно закончил. Измерим - в часах деятельности. Другой вопрос, что ты тут же попытаешься прикрутить к этим часам полезность как совершенно субъективный атрибут, тем самым сводя разговор к имущественному неравенству по результатам труда. >Логично, но как этого достичь не скатываясь в диктатуру Никак, ссаный субъективизм мешает. Вывод простой: или попячить субъективизм как метод, или продолжать неэффективно проебываться всем человечеством разом. >но как сочетать с предыдущим пунктом? Через диктатуру пролетариата . Все трудятся, все имеют влияние на принятие решений, никто не живет с плодов чужой деятельности, ибо они обобществлены и противоречие отчуждения труда снято.
>Наука подразумевает установление объективной истины и не более. Все относительно. Всё. >ссаная позитивистская ебанина беспомощных хуесосов Аргументы уровня /po > неспособных в силу собственной зависимости от капиталистичских мразей ее установить. Кого установить? При чем тут зависимость от капитализма? Ты ведь тоже от него зависишь, шизик. >Измерим - в часах деятельности. Святая толстота. Ты шахтер я дворник: ты пропахал в зумпфе 4 часа, я подмел улицу за 6 часов. Плати мне больше, я старался. >ты тут же попытаешься прикрутить к этим часам полезность как совершенно субъективный атрибут Верно, потому что важен только полезный труд, польза которого ессно оценивается субъективно. >тем самым сводя разговор к имущественному неравенству по результатам труда Если оценивать по труду - то да, если же отделить получение ресурсов от труда - то это будет коммунизм. >Никак, ссаный субъективизм мешает. Ну не только он. Подумай еще. >попячить субъективизм как метод Он никуда не денется, просто чиновник будет субъективно( решать за всех. >или продолжать неэффективно проебываться всем человечеством разом. Можно оптимизировать, по некому общему для всех критерию, не качаясь субъективных. >Через диктатуру пролетариата*. Это называется демократией. >Все трудятся, все имеют влияние на принятие решений, никто не живет с плодов чужой деятельности Как этого достичь без диктатуры чиновников(представители пролетариата так же не в счет)? > ибо они обобществлены и противоречие отчуждения труда снято. Почему тогда не подойти со стороны общественной собственности?
>Брехня. Наука подразумевает установление объективной истины и не более. Наука подразумевает моделирование объективных процессов. Никакого отношения к этике, справедливости и любым другим понятиям, к которым необходимо обращаться при устанвке правовых норм, наука не имеет. >Измерим - в часах деятельности. Время работы говорит лишь о времени работы. Ни результат труда, ни затраченные усилия время прямо не отражает. >полезность как совершенно субъективный атрибут, тем самым сводя разговор к имущественному неравенству по результатам труда. Однако полезность является ключевой характеристикой труда на рынке обмена благами, где каждый преследует свои собственные цели. >Вывод простой: или попячить субъективизм как метод, или продолжать неэффективно проебываться всем человечеством разом. Неэффективно в рамках каких целей? >Через диктатуру пролетариата. Все трудятся, все имеют влияние на принятие решений, никто не живет с плодов чужой деятельности, ибо они обобществлены и противоречие отчуждения труда снято. При рыночной экономике никто не живет "с плодов чужой деятельности". Люди лишь вступают в добровольыне взаимовыгодыне отношения.
>теория классовой борьбы все еще остается теорией Это как морская няшка - не морская, и не няшка . Классовая борьба - это религиозный догмат манихейского толка, а не терия, и уж тем более не научная. >Измерим - в часах деятельности Попал коммунист на необитаемый остров, видит: лопата. Ну взял её и давай копать. Долго копал, целую траншею вырыл, а потом как встанет, как заорёт: "Где моя зарплата?! Я вон сколько джоулей потратил!". >диалектической логикой пикрелейтед >При этом не доказанных экспериментально и/или выводом Теория становится теорией, когда получает экспериментальное подтверждение. Краснодупые догматы же зафейлились повсюду.
>Это как морская cвинка - не морская, и не cвинка. Классовая борьба - это религиозный догмат манихейского толка, а не терия, и уж тем более не научная. Тем не менее морская cвинка - реально существующее животное. Так же и классовая борьба - борьба не с конкретными людьми, а с самой иерархией. То есть больше философско-психологический вопрос, созданный как раз философом. Но да кого это ебет, совкам главное чтоб патриотизм да сильная рука, а коммунизм там или социализм насрать, лишь бы пенсии платили избирателям. >Теория становится теорией, когда получает экспериментальное подтверждение. Теория большого взрыва или же мультивселенной - тоже теория, как ни странно.
>теория классовой борьбы все еще остается >теорией, а наука подразумевает плюрализм. Для начала ты ебанько, и не совсем понимаешь что такое "теория" "Теория – система основных идей, или совокупность объединенных общим принципом (законом) научных положений в какой-либо отрасли знаний"(с) >Если ты с этим не согласен, значит метод не научный. Это значит что ты ебанько >Справедливость относительна, объективной справедливости не существует Ты настолько ебанько, что не знаком с диалектической логикой, на которой Марксизм-Ленинизм и построен >Логично, но как этого достичь не скатываясь в диктатуру и тоталитаризм? Ты при диктатуре капитала живешь, Маня, а следящий за каждым твоим шагом айфон с фотографией лица - это конечно ни разу не тоталитаризм - но боюсь, будучи Ебанько - ты не знаешь, что такое тоталитаризм вообще. >Проблема не в самих частях а в их востребованности. Это важно, задумайся об этом. Будучи ебанько, задумываться тебе не свойственно вообще
>Теория – система основных идей, или совокупность объединенных общим принципом (законом) научных положений в какой-либо отрасли знаний При этом не доказанных экспериментально и/или выводом. Ну это так, детали. >не знаком с диалектической логикой, на которой Марксизм-Ленинизм и построен Частично не согласен != не знаком, Мань. Впрочем, ты сам-то не то что до диалектики, а до обычной аргументации не дорос, а пытаешься тут о коммунизме рассуждать. >Ты при диктатуре капитала живешь Капитал - не человек. И даже если так, ты решил одну диктатуру на другую сменить, заебись план. >следящий за каждым твоим шагом айфон с фотографией лица - это конечно ни разу не тоталитаризм Вполне себе элемент тоталитаризма. >ты не знаешь, что такое тоталитаризм вообще. Сейчас ты такой мне расскажешь что у меня ниправильный тоталитаризм, и что ваша свобода не свобода, а надо всех в ГУЛАГ, цензуру, и тогда все будут свободны от всего плохого по твоему мнению. >ты ебанько >Будучи ебанько >Это значит что ты ебанько >Ты настолько ебанько >будучи Ебанько слив засчитан, придурок. >
>Почему я Коммунист Скорее всего потому что ты инфантильный дебил.
Ты хуесос, а не коммунист. Люди кровь проливали, иногда даже свою, чтобы коммунистами стать, а ты только блейзер на подкаты проливал сученыш поганый.
Так-то ОП может и хуесос, но твой аргумент что-то вроде "коммунисты страдали за твои грехи, страдай и ты. "
>Научное мировоззрение. Диалектический материализм и исторический материализм совместно с теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность. Д Р Е В Н И Й К И Т А Й Р Е В Н И Й К И Т А Й
— Котлетки только по выходным Это сделает ненужными диетологов, мясные лавки, холодильники, мясорубки, и в перспективе минимизирует роль мяса в обществе. Общество станет менее агрессивным (это всё из-за мяса!), освободятся огромные территории, занятые под пастбища, гоу веган, товарищи!
https://www.youtube.com/watch?v=CKQHltD3Lyk&t=7s
>Диалектический материализм и исторический материализм совместно с теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность На самом деле "диалектический материализм" - лживое искажение диалектики, и в этом был главный косяк. Второй косяк, что этот самый диалектический материализм запрещено (по сути) было критиковать и, соответственно, развивать, поэтому наступила мировоззренческая стагнация общества.
Более того, наш препод по философии рассказал что в Совке даже марксизм грешно было обсуждать с точки зрения философии, только генеральная линия партии, и кругом доносчики.
Отрицать, что святая троица могла ошибаться = отрицать научную методологию и диалектику. Да, на каком-то этапе они были в авангарде. Но нужно было допиливать дальше лобзиком.
>Почему я Коммунист Потому что грязн оштанн ый глист.

Еще никогда ни один коммунист не разрешил Казус Говночиста, а именно не ответил четко, ясно и однозначно , кто при коммунизме будет заниматься тяжелым, неприятным, непрестижным трудом. Как только в ответе прозвучит слово "робот", слив коммуниста можно считать завершенным.
>тяжелым, неприятным, непрестижным трудом. Манька не слышала про явление, как стахановское движение. Плюс манька думает, что если он ленивая няша , которая не может за собой прибрать, то и его потомки будут такими же. >тяжелым, неприятным, непрестижным трудом. Но няша невкурсе, что люди могут не из-за наживы, а из-за норм общества прибираться за собой. Чисто как пример: Разветвлённая сеть кибуцев в разных районах страны до и после возникновения Государства Израиль сыграла важную роль в решении одной из главных задач сионистского движения — создания класса еврейских земледельцев, способных обеспечить еврейское население необходимыми сельскохозяйственными продуктами. В относительно короткий срок новые поселенцы, лишь часть которых прошла подготовку на учебных фермах (хаввот хахшара), организованных группами активистов заселения за границей, создали в Земле Израильской высокопродуктивное сельское хозяйство, не уступающее по уровню хозяйствам развитых стран с многовековой земледельческой традицией.
Ты мне скажи, кто при коммунизме будет убирать судна за тяжелобольными людьми, чистить общественные туалеты, чистить говно в канализационных трубах, работать ассенизатором? Каждый за собой?
Ты же стираешь за собой штаны и не задаешь таких вопросов? Или ты не стираешь штаны, так как у тебя нету денежной выгоды капиталоблядь. Постирай уже наконец
Но почему я должен стирать штаны за себя, вон за того парня и вообще за всю улицу?
Вот ты опять сводишь вопрос почему: Почему я должен соблюдать правило гигиены, ведь я же грязноштанный атлант, хочу выгляжу как бомж у всех на виду. То есть маргиналом в равной степени. То есть тебе не приходит в голову, что общество формирует личность. И что жизнь человека не сводится к чисто денежным отношениям. И тогда я тебе задам ответный вопрос: Кака существовало общинное племя?
О, то есть мы плавно подходим к тому, что коммунизм реализуем только при первобытно-общинном строе. Маня, такой строй существовал, потому что ничего сложнее свежевания оленей и заготовки хвороста не требовалось. >Почему я должен соблюдать правило гигиены Ты не переводи тему. Почему я должен чистить говно (чужое), убираться в коровнике, махать кайлом в урановой шахте, ведь денег и иных материальных благ я не получу?
>О, то есть мы плавно подходим к тому, что коммунизм реализуем только при первобытно-общинном строе. >Ты не переводи тему. Почему я должен чистить говно (чужое). Только такого слова "чужое" не будет мань. Так как общество определяет личность. То мещанско-буржуазных мышления не будет. Как и не было ее у перво-бытных идей до частной сосбтвенности.
>Только такого слова "чужое" не будет мань. Хорошо. Слово "не мое" тебя устроит, демагог ты краснознаменный? Почему я должен чистить говно вот этой бабки и всего вот этого дома? >Так как общество определяет личность. То мещанско-буржуазных мышления не будет. И каким образом ты собрался менять личность? Как ты собрался строить общество, основанное на переделке личности (любят же коммунисты насильно кого-то переделать), но сама переделка должна произойти потом?
Хорошо. Слово "не мое" тебя устроит, демагог ты краснознаменный? Почему я должен чистить говно вот этой бабки и всего вот этого дома? Ну во первых, бабки такой не будет, либо единичные явления, ибо бабки будут убирать за собой. >И каким образом ты собрался менять личность? Как ты собрался строить общество, основанное на переделке личности Так же, как сейчас существует капиталистическое общество - где главную роль играет частная собственность. Ты должен мань учесть одно - частная собственность продукт общества (То есть хомосапиенсов). А общество, продукт экономических отношений.
>ибо бабки будут убирать за собой. А парализованные бабки в неврологических отделениях тоже за собой? А те же бабки, выписанные домой, тоже сами? А городскую канализацию прочищать кто будет? А на очистных работать кто будет? А на химпроизводстве, в урановых и прочих шахтах и на вредном производстве вообще? >Так же, как сейчас существует капиталистическое общество - где главную роль играет частная собственность. Анон. Вот не юли, пожалуйста. Я задал тебе вопрос - как при текущем положении дел и общества ты собрался радикально изменить человеческую природу и привести мир в утопическое нечто?
>А парализованные бабки в неврологических отделениях тоже за собой? А те же бабки, выписанные домой, тоже сами? А городскую канализацию прочищать кто будет? А на очистных работать кто будет? А на химпроизводстве, в урановых и прочих шахтах и на вредном производстве вообще? Мань ты можешь не задавать эти вопросы, просто прочитав устройство племенного общинного строя, от которого кстате произошло общество и многое перкатило. Например ухаживание за престарелыми и немыщными людьми было еще в общинном строе. И этого нечего спецефичного нету.
Ты посылаешь меня в гугл. То есть аргументов у тебя нет. Более того, ты апеллируешь (снова) к общественно-племенному строю - самой примитивной форме устройства небольшого общества и пытаешься натянуть его нормы на многомиллионное и многомиллиардное население. Два вопроса, анон, прошу ответить прямо и честно - кем ты работаешь сейчас и кем себя видишь при коммунизме
>Ты посылаешь меня в гугл. То есть аргументов у тебя нет. Я не должен в анонимной борде пересказывать за тебя школьный курсы. >Более того, ты апеллируешь (снова) к общественно-племенному строю - самой примитивной форме устройства небольшого общества и пытаешься натянуть его нормы на многомиллионное и многомиллиардное население. Это самая примитивная устройство общества стала основой сегодняшнего общества. Это не апеляция, это пересказ истории развития экономических отношений. Так как история экономических формаций не разделима, а единная нить, которая вступает все в большое противоречия с предыдущими эк.формация. Тем самым капитализм развивается и переходит от частности к общности. Что служит примером глобализация, монополизация рыночка крупными компаниями, урбанизация и все отсутвием у людей частной собственности (В более все узкий и узкий круг лиц). (Крестьянину иметь сосбтвенный дом было легче, чем сегодняшнему пролу взять в ипотеку.) Асистентом стоматолога; не доживу.
>Это самая примитивная устройство общества стала основой сегодняшнего общества. Самый примитивный автомобиль с паровым двигателем стал основой для автомобильной промышленности, самый примитивный телеграф из медного провода и ключа стал основой телефонных и иных коммуникационных линий, подсечно-огневое земледелие впоследствии развилось в современное сельское хозяйство. Но ты не будешь утверждать, что эти вещи лучше, так? Так вот, почему кто-то при коммунизме должен (именно должен) заниматься тяжелым непрестижным трудом, а кто-то может сидеть в мягком кресле и перекладывать бумаги? Почему Вася должен носить утки в больнице, а Петя дегустирует коньяк на ликеро-водочном заводе? И почему Сережа должен отдать свой дом или квартиру в общую собственность?
Вообще у Лема был рассказ из цикла про Ийона Тихого, где все граждане носили одинаковые маски и каждый день в 12 часов менялись случайным образом местом в обществе с другим гражданином. То есть сегодня ты судья, завтра сантехник, послезавтра - полицейский. За день вреда особо не нанесёшь некомпетентностью и коррупционные схемы в такой системе не создашь. Но это всё несерьёзные фантазии, конечно.
Особенно весело, наверное, когда местами меняются рыбак и нейрохирург.
Ну там вроде всякие йоба-приборы для обучения были. Даже если нет, это всё равно польские смехуёчки, хотя и с философским подтекстом.
И вот да, чуть не забыл. Все-таки, представляя себе коммунизм, ты наверняка представляешь себя в нем. Не просто абстрактные фантазии, а что-то приближенное к реальности. Так вот, ты видишь себя ассистентом стоматолога или говночистом? Или председателем парткома? Или экскаваторщиком?
Честно все-равно какой проффесии, ибо в будущем будет она (Если конечно останется или сильно изменится) будет все-равно лучше, чем сейчас. Плюс явно я буду совершенно другим человек воспитанным в совершенно другом обществе.
И вообще вопросы с говночистом слишком смотрят с близкого расстояние. раньше была проффесия - чистильщик каминных труб, во век процветания угля и его применения. Сейчас же такой проффесии нету вообще. То есть нету таких проффесий, на которых бы не неотразилось бы технический прогресс. Например уборка говна от раньше и сейчас не одно и тоже.
Но тяжелый, неквалифицированный и неприятный труд будет всегда.
>Но тяжелый, неквалифицированный и неприятный труд будет всегда. Хм, уверен?
>Самый примитивный автомобиль с паровым двигателем стал основой для автомобильной промышленности Как формации феодализм>капитализм>социализм>коммунизм. В этом суть, что каждая формация. Как и противречия капитализма и частной собственности ввиде предыдущего ответа перечисленного движут нас к коммунизму. >Так вот, почему кто-то при коммунизме должен (именно должен) заниматься тяжелым непрестижным трудом Во-первых: Что такое престижно и не престижно в твоем понимание работа. На основе чего? Правильно опять общества. > а кто-то может сидеть в мягком кресле и перекладывать бумаги? Ты перечисляешь разделенность труда , одна из противоречий частной сосбтвенности, где работник не имеет интерсен к сосбтвенному труду, так как товар не его . Плюс социализм прежде всего направлен на гуманизацию работы в интересах рабочих, тем самым работа все в меньше степени будет убегать от нее и приевлять заинтересованность в нем. >И почему Сережа должен отдать свой дом или квартиру в общую собственность? Многие порашники, уже не могут ее купить не влезая в ипотеку алло. Исторический процесс идет таким образом, что жилье , как и частная сосбтвенность все больше уходит от большинства населения в круг узких лиц. Рыночек порешал
>Что такое престижно и не престижно в твоем понимание работа. На основе чего? Правильно опять общества. Ну да, на основе общества. Что-то мне подсказывает, что рабочий рыбоперерабатывающего завода, могильщик и говночист не будут пользоваться каким-то уважением в обществе, вот хоть ты тресни. Ну не заставишь ты профессора относиться одинаково к своему коллеге и к ассенизатору. >Ты перечисляешь разделенность труда, одна из противоречий частной сосбтвенности блаблабла Так разделение труда у тебя будет или нет? Все равно, так или иначе, кто-то будет занят тяжелым опасным неприятным трудом, а кто-то бумажной работой. А кто-то будет дегустировать коньяк. >Многие порашники, уже не могут ее купить не влезая в ипотеку алло. Хорошо, демагог, почему Сережа должен отдать пеку, телефон или чайник? >Честно все-равно какой проффесии, ибо в будущем будет она (Если конечно останется или сильно изменится) будет все-равно лучше, чем сейчас. Отлично. То есть ты не будешь против, если к тебе придет письмо "Уважаемый Василий, вам предлагается работать на благо общества, трудящихся и так далее, пожертвовать своими интересами во благо других, проявить сознательность и все такое. Вам даже предоставляется выбор - шахтер в урановой шахте, рабочий на свинцовоплавильной фабрике или мастер по прочистке канализационных труб". В то же время твой сосед Петя едет работать экскурсоводом в Сочи или руководителем инженерного отдела в космическое НИИ.
>одинаково к своему коллеге и к ассенизатору Каждый из них делает свою работу. Учёный и ассенизатор по профессиональной деятельности далеко различны, но само общение не подразумевает что ассенизатор обязательно будет люмпен-пролетариатом. Его культурный уровень, условия жизни и техническая оснащённость инструментами труда зависит от степени развитости общества. Ну если профессор шовинист, сноб и высокомерный гандон, а ассенизатор тупорылый быдлан, то отношение будет очень различным. >тяжелым опасным неприятным трудом, а кто-то бумажной работой. А кто-то будет дегустировать коньяк. Следовательно, будет вознаграждение по степени ответственности работы. Да и не каждого будут принимать на тяжёлую опасную работу, где в основном физический труд, как и не каждого, кто будет занят тяжёлой бюрократической работой где малейшая ошибка может привести к очень неприятным последствиям в обществе. >Хорошо, демагог, почему Сережа должен отдать пеку, телефон или чайник? Если Серёжа отдаст пеку телефон и чайник, то у него их не будет и он будет в них нуждаться, следовательно кто-то отдаст серёже свою пеку, телефон и чайник, а затем тому кто отдал, тоже кто-то отдаст те же вещи. Это будет бесконечный круговорот вещей для нуждающихся, бессмысленный и беспощадный, как и логика подобного примера. >шахтер в урановой шахте, рабочий на свинцовоплавильной фабрике или мастер по прочистке канализационных труб Если твоя работа в данный момент не является важной и востребованной для общества и твои профессиональные навыки достаточны для выполнения подобного вида работ, а так же твоё состояние здоровья годно для такой работы и условия труда на этой работе соответствуют уровню технического развития данного общества, то да, вполне.
>Почему я должен чистить говно вот этой бабки и всего вот этого дома? Это не их говно, а общее. та бабка срет и твоим говном тоже.
> та бабка срет и твоим говном тоже Неужели я незнамо как в жопу ей заливаю?
Ну смотри. Я смастерили из найденных камня и палки топор, срубил им дерево и другим камнем выстругал из него, ну, предположим, деревянный дилдак. Дилдак мой или общий?
То есть чужое всё-таки будет? Ладно, идём дальше. Я этот дилдак хочу поменять на другую вещь: на рыбу, которую поймал другой человек. Сам, опять же. Коммунизм ничего против не имеет?
Мань это называется бартер. Если мозгов не хватило, можешь погуглить
Ты всё-таки ответь >То есть чужое всё-таки будет? А мы продолжаем. Раз уж дилдаки можно менять на рыбу, то мы с другим аноном договариваемся, что нам удобней меняться так: один дилдак - это двадцать пять камней, а рыба - сорок восемь. И вот меняемся мы так, а потом оказывается, что другие аноны тоже обладают камнями и хотят поменять камни на дилдаки или рыбу. Ничего страшного? Если нет, то как на счёт анонов, которые хотят поменять свою работу на дилдаки? А на камни?
Ну бля, ты как Аристофана не читал - Всё сделаться общим должно и в всём пуст участвует каждый! Пусть от общего каждый живёт, а не так, чтоб на свете богач жил и нищий. Мы общественной сделаем землю: всё для всех, все плоды, что растут на земле! - Но кто будет возделывать пашни? - Как кто? Рабы, конечно. >Манька не слышала про явление, как стахановское движение. >Плюс манька думает, что если он ленивая няша, которая не может за собой прибрать, то и его потомки будут такими же. Ну то есть "само рассоссётся", господин грязноштанный, да?
По этом либерахи оказались еще хуже коммунистов и сделали существо "Эрефия" Эти либерахи уволились только вчера
Все очень просто. Во-первых мяса при коммунизме не будет. Значит говно не будет так вонять. А дальше надо просто сломать табу, связанное с говном. С детства приучать коммипидорах, что говно - это хорошо. Не "кака", а будущее удобрение, которое принесет пользу сельскому хозяйству. И вот, коммунист будущего, будет даже гордится тем, что убирает говно. Будет надеятся, что его сын тоже станет говночистом. Пойдет по батиным стопам...
А почему тебя так волнует тема говна? Ты к нему не равнодушен?
Это ответ, на пост Альберта Созонтовича, дурачок.
А, парочка девиантов таки нашла друг-друга. Вы бы созвонились, встретились, да пообсуждали ваши интересы в подходящем месте, биотуалетов везде полно.
Я так понимаю, что ты и есть тот самый младокоммунист, чьи отпрыски станут пламенными говночистами.
>кто при коммунизме будет заниматься тяжелым, неприятным, непрестижным трудом ВСЕ ПО МЕРЕ НЕОБХОДИМОСТИ, НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ В ВИДУ СОБСТВЕННОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ. А в процессе построения коммунизма - лично ты, находясь в ГУЛАГе за контрреволюционную деятельность. мимо коммунист

Давай разберем тобою написанное: >Научное мировоззрение С отрицанием буржуазных генетики и кибернетики >Диалектический материализм Который непоследователен, противоречив и не способствует научному методу, что показано Поппером >исторический материализм Строящий необоснованные ни на чем выводы о коммунизме как следующей формации. Даже если это хочется коммунистам, невозможно доказать, что это единственный вариант. >теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность Ну да, теорией, которая не может объяснить, почему капиталисты конкурируют друг с другом, а рабочие до сих пор живут хорошо >Рациональный, общественный способ производства Который невозможен в силу калькуляционного аргумента Мизеса >в каком они должны быть заняты Откуда у тебя такое огромное эго что ты можешь предположить, будто бы ты способен решить, куда люди должны идти вместо них самих? >Стремление к социальной справедливости Коммунисты никогда не были способны показать, как стремление к равенству и одинаковости - справедливо. В "Капитале" нет вообще никакого морального основания всему, что там предложено.
Равенство не значит одинаковость. Все люди разные. Коммунизм - максимальная реализация их творческого потенциала. Но по сути учение Маркса заключается в том, что "когда-нибудь все будут счастливы и все будет хорошо". Кто ж спорит, все хотят, чтобы все были счастливы. А конкретики нет и получается пиздос, как показало много исторических примеров.
Проблема коммунизма в том, что он хочет дать "каждому по потребностям". Что невозможно, поскольку количество ресурсов ограничено, а потребности постоянно растут. В случае если количество какого-то конкретного ресурса не ограничено - он становится бесплатным и в капитализме.
Но количество ресурсов на самом деле неограничено в разумных пределах. Сейчас никто не голодает, кроме самых зажопинсков Африки - да и там проблема логистики, а не нехватки ресурсов. Все дешевое, доступ к информации огромный. Что еще нужно человеку? И кто-то еще не верит в прогресс.
>максимальная реализация их творческого потенциала А теперь расскажи мне как мне реализовать свои потенциал при коммунизме если я генитальный предприниматель?
>>Диалектический материализм >Который непоследователен, противоречив и не способствует научному методу, что показано Поппером А кто такой Поппер? Обычный буржуазный псевдофилософ. Его теории не используются людьми. Диалектика наоборот указывает на противоречия но не содержит их. > Строящий необоснованные ни на чем выводы о коммунизме как следующей формациИ Абсолютно обосновано. В чем не обоснованность то? >Ну да, теорией, которая не может объяснить, почему капиталисты конкурируют друг с другом, а рабочие до сих пор живут хорошо Всё объясняется. Смотри это видео: https://www.youtube.com/watch?v=SM37aISjaj0 >В "Капитале" нет вообще никакого морального основания всему, что там предложено. Капитал - о капитализме.
>А кто такой Поппер? Обычный буржуазный псевдофилософ. Его теории не используются людьми. То есть, ты говоришь что он неправ не потому, что "вот противоречия и логические ошибки", а потому что он родился не в той стране, не в той семье? Это ли не ужас? "Его теории не используются людьми." - порочный круг вообще. Ты говоришь, что ты не хочешь им пользоваться потому что им не пользуются. 10/10 >Абсолютно обосновано. В чем не обоснованность то? Хорошо, приведи цитату, где показывается, почему это не вероятный результат, а неизбежность. >Всё объясняется. Смотри это видео Хронометраж, мань. >Капитал - о капитализме. Хорошо, где тогда есть хоть какое-то основание
>То есть, ты говоришь что он неправ не потому, что "вот противоречия и логические ошибки" Он не прав в том, что выдвинул неработающие критерии. >Хорошо, приведи цитату Зачем цитату, я приведу исторический анализ, который показывает правомерность смены формаций. >Хронометраж, мань. Не хочешь не смотри. >Хорошо, где тогда есть хоть какое-то основание какое тебе надо основание? Основание чего?
>Он не прав в том, что выдвинул неработающие критерии. Тысказал? >Зачем цитату, я приведу исторический анализ, который показывает правомерность смены формаций. Это картинка, а не анализ. >Не хочешь не смотри. Я не понимаю, ты пытаешься что-то доказать или нет? >какое тебе надо основание? Основание чего? Моральное основание. На чем основывается предположение, что коммунистическое равенство - морально.
>Тысказал? Да нет, это объективно. Критерий поппера не используется. >>Зачем цитату, я приведу исторический анализ, который показывает правомерность смены формаций. >Это картинка, а не анализ. Тоесть ты отрицаешь, что например рабовладельческий строй сменялся феодальным, а феодальный капитализмом? Странно. >>Не хочешь не смотри. >Я не понимаю, ты пытаешься что-то доказать или нет? Нет, я просто даю ссылку с ответами на твои вопросы. >>какое тебе надо основание? Основание чего? >Моральное основание. На чем основывается предположение, что коммунистическое равенство - морально Читай не Капитал, а манифест Компартии. Ты не ту книгу читал.
>а манифест Компартии. Ты не ту книгу читал. Чому не "Проект коммунистического символа веры"?
>На чем основывается предположение, что коммунистическое равенство - морально Ни на чем. Феласафия, и конкретно этика, ни на чем не основывается. Мне просто кажется, что все люди заслуживают полного права на творческую реализацию, жизнь, комфорт и т.д. Если ты хочешь ограничить кого-то по признаку расы, пола, цвета волос - ну твое дело, рационально это не обосновывается, лол.
Лол, методология Поппера не работает, но он феласаф, ему можно ошибаться. Маркс претендовал на ученого. Всерьез воспринимать Маркса (кроме того, что все будет хорошо) - это пиздец. И это наследие совковой системы как раз.
>С отрицанием буржуазных генетики и кибернетики Мм и при чем тут это? В кап странах никогда ничего не отрицали? Напомнить вердикт лондонского нацчного общества о том что невозможно построить летательный аппарат тяжелее воздуха? Ты долбоёб же. А что касается кибернетики, то мне 32 я ведущий инженер на небольшом предприятии, я так и не понял что это. Если это про всё, то простите есть философия, если это про отрицательные обратные связи то есть математика. А сами связи в природе настолько многочисленны что изучать всё под ряд их не имеет смысла, нужно конкретное применение, в химии одно, в физике другое, в биохимии гораздо сложнее всё. Так что не надо светить тут своей тупизной плз.
>Напомнить вердикт Напомни его идеологическую подоплёку, будь любезен.
Ну так, что, Маврикий Масадович, приведёте подоплёку то? Потому как в противном случае вы или мудак или демагог. Или их синтез - коммунист.

Похуизм так же тут замешан но тут скорее эгоизм, которых порождает недальновидность - "зачем делиться с соседом Вай-фаем если это я его оплатил?", "Зачем я буду рисковать своей жопой ради такой же мрази как и я(проекция), ведь пока меня не трогают ебись оно все конем, а я уж как-нибудь выверчусь" и т.д. Любой альтруизм, участие в гражданском обществе, борьба за права других, основывается и на своей выгоде, но более широко(ты сам описал как), так что твое общество это как раз таки общество сознательных а не эгоистов. Впрочем, весьма часто эгоизм является оправданием похуизму - чтоб не было самокопания.
>"зачем делиться с соседом Вай-фаем если это я его оплатил?" Так это абсолютно верный подход. Если ты оплатил вайфай то только ты им и пользуешься. И когда ВСЕ так будут думать тогда ты получишь нормальное общество уважающих друг друга людей. Перед тем как начать чем-то делиться нужно понять что ты делишь, кому это принадлежит/принадлежало, оценить вклад тех людей которые это создали и т.д. и т.п. Для того чтобы разрушить границы нужно чтобы все очень-очень четко знали где они находятся. А какой альтруизм если человек не уверен что у него его собственное барахло не отберут завтра какие-нибудь пидарасы? Альтруизм проявляют люди которые чувствуют себя в безопасности.
>Перед тем как начать чем-то делиться нужно понять что ты делишь, кому это принадлежит/принадлежало, оценить вклад тех людей которые это создали и т.д. и т.п. Вот это и есть эгоизм. По сути это уже не дележ вай-фая, а продажа его т.к. ты оцениваешь и ожидаешь получить что-то взамен. Впрочем, можешь договориться с соседом о совместной оплате - это уже будет общей собственность, чисто по Марксу. >А какой альтруизм если человек не уверен что у него его собственное барахло не отберут завтра какие-нибудь пидарасы? Если будут брать только то что отдают добровольно, проблемы не будет. >незаконные действия >у нас в стране запрещена. Встань с бутылки, революционер.
> Встань с бутылки, революционер. Это такой слив? Или для тебе все кто не хотят быть "альтруистами" при этом нарушая закон это революционеры? Ты уж объяснись.
>Или для тебе все кто не хотят быть "альтруистами" при этом нарушая закон это революционеры? Все кто смирились с тоталитарными законами, приняли и исполняют их, при этом хотят что-то менять но не "нарушая закон", то есть не подставляя свою жопу под удар - нихуя не добьются. В их случае государство может тупо запретить демократию, ввести открытый фашизм или даже феодализм, а они все будут "не нарушать закон".
Ты не ответил на мой вопрос. Я не хочу делиться вайфаем, потому что это может повлечь проблемы с законом. Где тут революционерство? Где тут эгоизм? Это не эгоизм, а просто здравый смысл.
>Где тут революционерство? В том-то и дело, его тут нет. Я не призываю прям пиздовать на революцию, но противодействие неугодному режиму подразумевает нарушение его правил, хотя бы частичное. Впрочем, если тебе режим угоден, о чем мы тогда говорим?
Так, стоп. Меня интересует другое. Можно ли называть человека эгоистом, только если он попросту не хочет попасть в тюрьму, нарушая закон, как в твоём примере с вайфаем? При этом поддерживает ли он режим или нет не имеет никакого значения. Или нежелание быть наказанным за незаконные действия - это тоже эгоизм?
>нежелание быть наказанным за незаконные действия - это тоже эгоизм? В какой-то степени да: нежелание пожертвовать чем-то ради общего блага и достижения целей, которые достичь можно только коллективным путем. Тут речь как о собсно коммунизме - общем вай-фае, так и о протесте против тоталитарных законов, которые мешают каждому но по отдельности хуй кто что сделает с этим. Впрочем, самосохранение это так же часть эгоизма, но хорошая его часть.
>Вот это и есть эгоизм. По сути это уже не дележ вай-фая, а продажа его т.к. ты оцениваешь и ожидаешь получить что-то взамен. Неа. Это всего лишь уважение. "Да ладно ты им все равно не пользуешся щас, че тебе, а когда ты уйдешь я пароль взламаю ахаха" это пидарахизм, до тех пор пока это будет - никакого коммунизма тебе не светит. "Этот человек заработал денег себе на вайфай, и я не буду пользоваться чужим благом даже если на нем нет пароля" - это, внезапно, эгоизм. И на нем можно построить коммунизм. Ценность очень важна, ведь ценность это также и понимание что не только твоя жизнь и твой труд имеет ценность, но и чужая жизнь и чужой труд тоже. И что они так же священны как твои. >Если будут брать только то что отдают добровольно, проблемы не будет. Давать добровольно не будут.
>"Этот человек заработал денег себе на вайфай, и я не буду пользоваться чужим благом даже если на нем нет пароля" - это, внезапно, эгоизм. >И на нем можно построить коммунизм. Нет, как раз таки это и мешает кооперации - личный эгоизм и проведение границ. "Я этого добился, а тебе хуй, даже если твое пользование моим благом не отнимет у меня ресурсов, страдай. Иначе как ты поймешь что я богаче тебя?" >Ценность очень важна, ведь ценность это также и понимание что не только твоя жизнь и твой труд имеет ценность, но и чужая жизнь и чужой труд тоже. Это уже другое - можно например заплатить за вай-фай вместе, это общий вклад. Но просто так огораживаться от безлимитного вай-фая чтоб возвыситься над другими - долбоебизм. >Давать добровольно не будут. В этом и проблема - коммунизм построят те кто будет.
>Нет, как раз таки это и мешает кооперации - личный эгоизм и проведение границ. Нельзя убрать границы не зная где они. Нельзя что-то поделить поровну если ты не знаешь что такое ценность, вместо того чтобы стать общим оно просто станет ничьим. Пидарахи ссут в подьезде потому что он ничей, потому как когда все стало общим они не очень-то понимали что такое чужое. В общем подьезде они бы не ссали, потому что понимали бы что общее - это и их тоже, а не ничье. >Это уже другое - можно например заплатить за вай-фай вместе, это общий вклад. Но просто так огораживаться от безлимитного вай-фая чтоб возвыситься над другими - долбоебизм. А это не про огораживание. Ты не с той стороны думаешь. Это все должны огораживаться от чужого вайфая. >В этом и проблема - коммунизм построят те кто будет. А будут те, кто не беспокоится за пока еще свое добро и не претендует на чужое.
>Нельзя убрать границы не зная где они. Можно же. Для этого нужно просто забыть об их существовании вообще, и похуй где они были. >Нельзя что-то поделить поровну если ты не знаешь что такое ценность А поровну и не надо, надо по потребности. Впрочем, это решать уже самим участникам дележа. >В общем подьезде они бы не ссали, потому что понимали бы что общее - это и их тоже, а не ничье. Ну вот понимание что ничье это общее часть мировоззрения тру-коммуниста. >Это все должны огораживаться от чужого вайфая. Зачем? Потому что так диктует их эго? Зачем по 5 точек на этаже если достаточно по одной-две на 2 этажа? >А будут те, кто не беспокоится за пока еще свое добро и не претендует на чужое. Так-то претендовать на общее нужно а не на чужое. И обобществлять свое.
>Можно же. Для этого нужно просто забыть об их существовании вообще, и похуй где они были. Нет. Граница это понимание уважения. Забыть об уважении нельзя. Сначала уважение, потом все общее. >А поровну и не надо, надо по потребности. Впрочем, это решать уже самим участникам дележа. Никак нельзя, ни по потребностям ни поровну, ни по-братски. >Ну вот понимание что ничье это общее часть мировоззрения тру-коммуниста. Вообще-то общее, а не ничье. >Зачем? Потому что так диктует их эго? Потому что чтобы отказаться от ценности нужно сперва научится ее уважать. Ты пойми, не позволить кому-то пользоваться вайфаем можно только если кто-то им хочет воспользоваться. Вот тут и вылезают все негативные стороны ценности, тут и вылезает желание не пущать потому что мае ебтумать. А если чужой вайфай никому нахрен не нужен то нахрен на него вообще пароль ставить? В таком запрете нет ни смысла ни ценности. >Так-то претендовать на общее нужно а не на чужое. И обобществлять свое. Сначала не беспокоится за свое и не претендовать на чужое. Только потом оно общим может стать. Иначе получится совок и животноводство.
>А если чужой вайфай никому нахрен не нужен то нахрен на него вообще пароль ставить? В таком запрете нет ни смысла ни ценности. И тут, собственно, разом пропадают все возможные препятствия перед обобществлением этого самого вайфая.
>Граница это понимание уважения. Забыть об уважении нельзя. Сначала уважение, потом все общее. Границы для уважения можно и новые создать, например добровольные обмен, добровольное обобществление и уважение потребностей. >Никак нельзя, ни по потребностям ни поровну, ни по-братски. Можно. >Вообще-то общее, а не ничье. не понял. Я как бы это и сказал. > А если чужой вайфай никому нахрен не нужен то нахрен на него вообще пароль ставить? В таком запрете нет ни смысла ни ценности Так цель-то обобществить а не просто убрать пароль и каждому пользоваться по отдельности. Тут нужно и уважение и обобществление - уважение будет в добровольном обобществлении(если поставил пароль/скрыл ssid - не ломай), и в отсутствии эгоизма, когда у тебя роутер простаивает а другой должен ставить себе свой потому что тебе так хочется. >Сначала не беспокоится за свое и не претендовать на чужое. Только потом оно общим может стать. Опять таки, все упирается в умение поделиться своим. Разумеется нужно учитывать расход своих ресурсов, если он больше допустимого - договариваться о взаимной оплате или же ограничивать.
> зачем делиться с соседом Вай-фаем если это я его оплатил? Ага, а если сосед начнёт в инторнете проводить всякие незаконные действия, то виноват будешь ты, поскольку договор оформлен на тебя. Алсо, раздача вай-фая без пароля у нас в стране запрещена. Так что подбери пример получше.
>на своей выгоде Вообще-то бороться за других людей имеет большую выгоду - это, если отстраниться от метафизики, позволяет удоволетворить свою потребность в лидерстве, успешности. Но таковую можно получить и в других системах, например, - деньги или карьера - а это уже может полностью противоречить борьбе за других людей, в итоге получается нравственный калейдоскоп, где я вроде бы стараюсь как лучше для других людей (для страны, цивилизации) на своей работе, а получается как всегда. И потом идёт скидка на глупость толпы, или на несправедливость мира, вплоть до утверждения, что я никому ничего не должен. На этом построено всё общество. И если взглянуть с материалистических точек зрения, то люди же размножаются, 7,5 миллиардов, значит всё делаем правильно. Единственное, что может отвратить людей от разсмотрения вопроса с таких позиций - это страх перед карой Бога, но большинство его изжило, а поэтому не имеет никаких стоп-механизмов. Это не отменяет того, что религиозные стоп-механизмы также идут во вред развитию общества, так как придумывались для подавления толпы.
>удоволетворить свою потребность в лидерстве, успешности. Вот это как раз эгоизм, и таких целей ставить не стоит. Иначе все скатится в иерархию с меряньем писек "кто больше спас Родину", "кто больше беспокоится о пенсионерах, не платя при этом налоги" и т.д. >я вроде бы стараюсь как лучше для других людей (для страны, цивилизации) на своей работе, а получается как всегда. Вот тут как раз и нужна общая собственность и отсутствие иерархии - что дает индивидуализм и осознанность. Мало отдать, нужно еще и иметь право брать. >И потом идёт скидка на глупость толпы, или на несправедливость мира, вплоть до утверждения, что я никому ничего не должен. Все от непонимания изначальных целей, и как следствие реальное скатывание общества в иерархию, с неравным доступом к ресурсам. >И если взглянуть с материалистических точек зрения, то люди же размножаются, 7,5 миллиардов, значит всё делаем правильно. Что хорошего в бесконтрольном размножении? Наоборот нужно на качество работать а не на количество. Некоторые вообще отказываются от детей(тут стоит вспомнить премию Дарвина - они открыто говорят что не готовы, что нихуя хорошего из этого не выйдет), но пропаганда и политика требует от них больше рабоче-боевого мяса. > Единственное, что может отвратить людей от разсмотрения вопроса с таких позиций - это страх перед карой Бога, но большинство его изжило, а поэтому не имеет никаких стоп-механизмов. Потому нужны не стоп-механизмы а прямое понимание причин, следствий и механизма общества. Собсно в этом и утопизм коммунизма - философы рассчитывали что все станут философами, но большинство так и не стало.
1. Управленческая иерархия - это объективно существующая вещь. Не желать подняться в этой иерархии есть преступление против личности, потому что без неё невозможно развитие как оной, так и общества, к которой она относится, ровно как преступлением является и угнетение такой личности с целью сохранения своего статуса в иерархии. 2. Опять-таки даже общей собственностью невозможно управлять без иерархии, наоборот, обществу выгодно, чтобы собственностью управлял сильнейший управленец, но выполнял эту задачу в угоду всему обществу, а не себе или некой клановой группировке. 3. Наличие иерархии не отменяет справедливый доступ всего общества к ресурсам. 4. Большинство не стало философами по той причине, что в обществе не было должной пропаганды образования, как собственно и должного образования, потому что философия диалектического материализма не отражает всей полноты процессов в мире, а также в ней напрочь отсутствует понятие концептуальной власти, под этим я в первую очередь понимаю составление плана развития общества с возможностью чёткого предуказания ему вектора движения и предсказание с точностью до социального явления того, к чему приведёт воплощение плана в реальности. Не всем нравится коммунизм, некоторые хотят святой рыночек или трансгуманизм какой-нибудь. Здесь поможет только одно - надо выделить сверхидею каждый социальной группы - например, создать семью и жить бохато - и убедить их, что выполнение данной сверхидеи будет возможно только при повышении уровня образования. После этого, пропагандисты должны будут направить этих людей на учебные курсы, где будут высказаны те же идеи, плюс даны знания, которые реально применимы в жизни, в первую очередь по управлению. После этого стихийно сложившиеся управленцы смогут самоорганизоваться для проведения общей выработанной концепции в угоду всему обществу, а самые широкие слои по триггерам смогут примкнуть к ним в своих узких полях, после чего концепция начнёт воплощение по принципу автосинхронизации.
>Управленческая иерархия - это объективно существующая вещь. Речь о социальной. >Не желать подняться в этой иерархии есть преступление против личности, потому что без неё невозможно развитие как оной, так и общества Тысказал? >ровно как преступлением является и угнетение такой личности с целью сохранения своего статуса в иерархии. Чтоб этого преступления не было нужно самому не стремиться наверх, возвышая и делая значимым то место. Невозможно уважать конкурентов - если ты сам претендуешь на место по-выше ты будешь пусть негласно, но воевать со своими сотрудниками, обществом и т.д. > Опять-таки даже общей собственностью невозможно управлять без иерархииЭ Опять-таки, ты не прав. Если цели общие они и будут основой, а не статус. >обществу выгодно, чтобы собственностью управлял сильнейший управленец, но выполнял эту задачу в угоду всему обществу, а не себе или некой клановой группировке. А нахуй ему это делать? Управление в угоду своим приближенным - основа власти, ибо тогда приближенные будут топить/воевать за него против других. Мир в неравенстве невозможен. >Наличие иерархии не отменяет справедливый доступ всего общества к ресурсам. Как раз отменяет. Речь конечно о социальной иерархии. Почему - см. выше. >Большинство не стало философами по той причине, что в обществе не было должной пропаганды образования Да, но пропаганда всегда кому-то выгодна, всегда тому кому не выгодны люди умнее его и тем более со своим мнением. Тут не пропаганда нужна а опять-таки что-то вроде учения, распространяемого самим народом. Государство никогда не будет топить за самостоятельное общество. >философия диалектического материализма не отражает всей полноты процессов в мире поэтому нужно изучать не только его. Догматы не нужны. >составление плана развития общества с возможностью чёткого предуказания ему вектора движения и предсказание с точностью до социального явления того, к чему приведёт воплощение плана в реальности Абсолюта не бывает, всегда нужно учитывать что ты мог ошибиться. А еще лучше не планировать самому и уметь действовать по ситуации. >Не всем нравится коммунизм, некоторые хотят святой рыночек или трансгуманизм какой-нибудь. Коммунизм и должен включать в себя гуманизм, что же до рыночка, то тут сойдет некий костыль - мол, можете в рыночек но не мешая остальным. В первую очередь - не приватизируя нац. ресурсы и общественную собственность. >выделить сверхидею каждый социальной группы - например, создать семью и жить бохато - и убедить их, что выполнение данной сверхидеи будет возможно только при повышении уровня образования. Неплохо, но как быть с тем что эта же сверхидея может обратно поглотить изначальную. Не лучше ли идти напрямую, создавая островки коммунистов, уже без брака и института семьи? И когда эти островки станут успешными, другие перетянут инициативу. >пропагандисты должны будут направить этих людей на учебные курсы Опять-таки, да, но делать это децентрализовано, без догматов, ибо эти же пропагандисты могут действовать в угоду уже своих интересов, ну или элитарных.

>Так у них вообщем-то достаточно витеватая сверхидея Ну а тут она своя. >Просто масонские структуры имеют выход на более качественные знания как в науках, так и в управлении Как раз из-за объединения в тайных клуб и взаимопомощь. Этого же не хватает и мимоанону из толпы. Чтоб было понятней мимоанону, это такой идейный сверхблат. >также у них есть иудейский капитал. Смотря что считать иудеем. Впрочем, почему бы и нет. >ему бы лишь найти как на еду заработать. Дело в эгоизме, мимоанон будет сам подыхать но другому помочь будет взападло. Честь и гордость - враги №1.
>Дело в эгоизме, мимоанон будет сам подыхать но другому помочь будет взападло. Честь и гордость - враги №1. Внезапно все наоборот. Одна простая вещь которую нихуя не понимают леваки это то что для того чтобы достигнуть общества которого они желают люди сперва должны стать лютыми индивидуалистами. Прям пиздец какими. Только когда человек в ДС будет видеть в любом нарушении прав человека во Владивостоке нарушение своих прав можно будет достичь манямиркового коммунизма. Любые другие пути это очередной вождизм-гроб-пидор. Нельзя из члена стада воспитать социально ответственного человека, хоть ты его ломом бей. Он может только сам воспитаться, покинув стадо и став человеком.
Все верно, только индивидуализм это не эгоизм. Именно сочетание индивидуалиста и одновременно не-эгоиста дает нам коммуниста, способного построить коллектив без иерархии и с максимальной свободой.
Нет. Это ты путаешь эгоизм с похуизмом. Когда чуваку из ДС плевать на нарушение прав чувака из Владивостока это не эгоизм, это похуизм. Потому что нарушение прав чувака из владивостока это и на самом деле нарушение прав чувака из ДС. Эгоисты - за демократию, эгоисты - за соблюдение прав человека, эгоисты - за то чтобы ебать сраных чиновников в сракотан кучей чуть что, эгоисты - за то чтобы общество было здоровым, потому как это в его лучших эгоистичных интересах, а срать на такое общество эгоистов никто не решится, утонут. Такие вот дела.
>но другому помочь будет взападло Масонские братства держатся не на идее взаимовыручки, а на факте того, что предательство братства, в предательство входит и разглашение знаний там полученных, карается неотвратимой смертью. Так что человеку единственно можно бояться кары Бога - не религиозного - а реально существующего. Но большинство в него даже не верит, те кто верит - следуют догматам от религий, в которых Бога нет и которые суть сводятся к подчинению сильному, и даже если пройти эти 2 фильтра, то остаётся ещё один - а что ты собственно можешь дать. У тебя ничего нет, в структуры ты не попадёшь, большую часть времени ты должен заниматься выживанием. Лучшее что остаётся это заняться самообразованием, а потом решить что можно сделать в своём узком поле, и не факт опять же, что тебя за это не укокошат.
Если б они держались только на страхе быть убитыми, никто б в них не вступал - нахуй надо.
Так если ты не нарушаешь законы братсва, тебя и не убивают, так что бояться нечего. кроме кары Бога, но его же нет

А ещё, кстати, у вайфая есть такая забавная особенность. Есть допустим у тебя крутой вайфай стандарта 802.11ac на 1ГБит и к тебе подключается полуёбок у которого клиент работает только в стандарте 802.11b с макс. скоростью 10МБит. Знаешь что будет? Теперь все подключённые к этому роутеру будут работать на стандарте 802.11b со скоростью в 100 раз меньше чем могло бы быть. А если кто-то ещё начнёт скачивать торренты без предварительной настройки торрентокачалки, то можешь об интернете забыть насовсем.
Можно анально огородить такую возможность. Причём, даже в самых маня-роутерах в пару кликов.
Это технические проблемы и они таки решаемы. то же можно сказать и про обратное - по 50-100 роутеров на подъезд забивают нахуй все каналы и инет начинает лагать у всех. Впрочем, появляется небольшой эффект микроволновки - подогревая эго жителей, но в то же время создавая вч помехи для их техники.
> они таки решаемы. Ну да, неправильные стандарты, надо их поменять. Равно как надо поменять и неправильных людей, и вообще весь этот неправильный мир. Вся суть коммунизма.
При чем тут стандарты, есть ограничение скорости и QOS в конце-концов.
Т.е. если я не хочу тратить лишние деньги на крутой роутер со встроенным шейпингом, а потом ещё и пердолиться настраивая его, то автоматически становлюсь эгоистом? А знаешь что? Лучше я буду эгоистом, а вы там сами как-нибудь боритесь с пыней, возрождайте гулаги и стройте неправильный коммунизм под видом правильного, окда?
Ты сначала встреть проблемы что описал а потом жалуйся, сосед тебе забесплатно его настроит, а может даже тебе за инет как-нить заплатит. Опять же, это был лишь пример, а ты до мелочей доебался.
> сосед тебе забесплатно его настроит, а может даже тебе за инет как-нить заплатит Сомневаюсь. Сосед у меня наоборот радиолюбитель и очень любит глушить все беспроводные сети вокруг своими махарайками. Не все такие альтруисты. Так что да, коммунизм мне не нужен. Я выбираю котлетки.
>Не все такие альтруисты. Тут только начать с себя , иначе никак.
И вообще, вай-фай это как бы пример, впрочем можно и с него начать.

Так-то коммунизм изначально и был конкретной идеей, но затем большевики начали его подпиливать под конкретной быдло, и в итоге из экономической теории он превратился в что-то среднее между религией и идеологией, затем вообще стал национальной идеей , потеряв всякую конкретику. Современные же совки под коммунизмом подразумевают тоталитарный социализм с расстрельно-запретительными методами по всем вопросам.
Ну, не считая некоторых революционных периодов и мелких коммун, да. Народ вот так просто и быстро не переделаешь, это весомый аргумент против революции. Даже сами комми(большевики) утверждают что революция только первым шагом была, затем Сралин должен быть через расстрелы и запреты научить глупый норот коммунизму - то есть по факту был переворот, а становление социализма и коммунизма будет когда-нить потом. Потому что нужно чтобы это само быдло было инициатором, как это было при становлении капитализма - его тянули частники и либералы а не власть.
>Потому что нужно чтобы это само быдло было инициатором, как это было при становлении капитализма - его тянули частники и либералы а не власть. Ну вот садись на жопу и жди.
Отсутствие революции не означает что нихуя не нужно делать нужно быть инициатором
Быть инициатором значит сидеть на жопе и ждать. Иначе ты будешь инициатором революции и тебя потом непременно расстреляют.
Кроме революции есть и другие методы - объединяться в кооперативы, коммуны, продвигать учение в массы, организовывать и участвовать в профсоюзах(независимых) и т.д.
А потом их всех по 20.2 уводят и они такие ЗА ЩО!
Расскажи это тем же масонам, сотни лет противостоящим государству. Если объединяться ради дела а не ради популизма то выход найти можно.
Так у них вообщем-то достаточно витеватая сверхидея - построить Храм Соломона. Просто масонские структуры имеют выход на более качественные знания как в науках, так и в управлении, а также у них есть иудейский капитал. Ничего из этого мимоанону из толпы недоступно, ему бы лишь найти как на еду заработать.
Ну вот я это и пытаюсь сказать поехавшим совкам, застрявшим в революции вековой давности.
Так он всегда при конкретном быдле будет превращаться в какую-то парашу.

По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель). Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым. В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания. Наиболее важны из них следующие законы: Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях. Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве. Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве. Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах. Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное. Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ. Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве. Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое. Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере? Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания. Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело. Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве. Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое. Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
>Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом И как обычно капиталист не смог не спиздеть, пойдя в своем пропагандонстве против объективной истины. таково имманентное свойство капитализма - ложь является обязательным условием его существования.
Ты давай оправдывайся, зачем в своей телеге грешишь против законов физики - там и определимся, кто из нас сектант.
>грешишь Даю тебе подсказку, тупица маздакитская: паста - про охуительную "логику", в которую можно вписать любую поебень. А теперь - рецепт: пасту еще раз перечитай; если не поможет - еще раз, и так - до просветления. Далее: почему ни бородатые пророки, ни краснодупые сектанты не удосужились изучить фазовую диаграмму воды, и продолжают копипастить лажу, подобную 8-ногой мухе?
>паста - про охуительную "логику", в которую можно вписать любую поебень Так у тебя там логика капиталиста, который пиздит ради вписывания в рыночек. Марксисты же не искажают объективной реальности и не пиздят про газообразную воду при температуре ниже нуля по цельсию, в отличие от вас. Называющих, кстати, температуру ниже нуля по цельсию термином "нормальные условия", кстати - то есть еще и не обладающих знаниями о физике уровня 7 класса школы.
>Диаматовские догмы >логика капиталиста Лол >и не пиздят про газообразную воду при температуре ниже нуля по цельсию Ваша секта во главе с бородатыми пророками уж очень тупа даже для того, чтобы изучить пикрелейтед - да даже для школьной алгебры вы тупы ( -(-а) = а^2, лол). Но рветесь запрещать среднеквадратическое отклонение и генетику при этом https://www.youtube.com/watch?v=3Y1FGQKiKZ0

Заебали со своими комми, ей богу. Дрочить на ИДЕОЛОГИИ в 3 тысячелетии это пиздец долбоёбами быть. Дрочите на конкретные идеи. В иделогии одна ошибка и уже всё, идеология говна. Гибкости нет.

Я напоминаю, что всё говно, которое вы видите вокруг в СНГ так или иначе связано с идеями коммунизма. СНГ - витрина коммунизма.
Россия в 20 веке выступила печенью мира. Она утилизировала токсичные идеи коммунизма. В то время в Европе скрытые ячейки хотели устраивать пиздорез аля 1917 год, но это произошло раньше в Российской Империи. Когда сходу подохло от голода несколько миллионов человек по причине военного коммунизма, европейские коммунисты перекрестились и отреклись от своих идей.

Какого хуя в последнюю неделю грязноштанные опять активизировались? У сверхдержавы больше нет денег на галоперидол?

Тот, кто против коммунизма, тот есть человек Александр Солженицын
Ваше донесение принято к сведению, агент Ветров. Продолжайте наблюдение.

https://www.youtube.com/watch?v=AIB0Jqp2-QE&t=4s
Пикрил - суть видео. Либо ты либертарианец либо ты фошист.

Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает. Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример. Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю. Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве. Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень. О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт. Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте. Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе. Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно. Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной. Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве. Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но, благо, диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере. Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом. При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность. Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант. А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще. Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом. Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является. Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу. Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть. Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.

Вы берёте некую физическую теорию, делаете при помощи неё прогноз, а потом смотрите, каким будет реальный исход. Если прогнозы сбываются — всё ОК, наслаждайтесь результатами, пользуйтесь возможностью прогнозировать. Если они не сбываются — эта физическая теория, видимо, неверна, нужна какая-то другая. Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные». Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов. Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности. При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики! При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений. И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения. Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа. Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родилась». В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением. И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи! Это ли не успех, Карл?

Почему я не коммунист — Научное мировоззрение. Коммунисты зашкварили научное мировоззрение. — Стремление к социальной справедливости. Коммунисты зашкварили стремление к социальной справедливости. — Рациональный, общественный способ производства. Коммунисты зашкварили собственность трудящихся на средства производства. — Борьба за реальную демократию, ослабление роли государства в обществе. Коммунисты люто, бешено обоссали сами себя.

Никто не будет спорить - ни относительно адекватные грязноштанные (как я), ни всякие сторонники рыночка - что совок был говном. Увы. Только совсем отбитые. Коммунист != совкодрочер.

Да там и "принадлежит народу" круто. То же самое, что 1%, только красиво завуалированное.

Маркс по сути не феласаф, ученый и экономист. Он религиозный мечтатель.

Потому что ты дерьмо. Малолетнее инфантильное дерьмо.