Задаем здесь вопросы, которые не достойны отдельного треда. Прошлый
Влияет ли клеточное строение и органоиды на физические и химические свойства? Например. Берем два куска по одном кг одинаковой по составу и строению биологической ткани. Один кусок расхуяриваем нахуй так, что от клеточного строения и органоидов не остается ничего, но сохраняются супрамолекулярные комплексы, полимеры и огромные органические молекулы. Смешиваем получивщуюся кучу вещества и чтобы она не развалилась по чуду молекулы мембраны вылазят наружу и обволакивают получивщуюся кучу. Вопрос будут ли отличаться по физическим свойствам кусок биологической ткани и кучамала веществ окутаной мембраной. Тот же самый вопрос для: органов, тела.
Посмотри видео с разложением трупов. Попробуй сварить яйцо всмятку.
Бамп >Посмотри видео с разложением трупов. Состав же у кучи в мембране и биологической ткани одинаков. Причем тут разложение трупов? >Попробуй сварить яйцо всмятку А про то что куча мала обернута в мембрану, этого ты не увидел? В случае с яйцом в смятку оно будет в скорлупе.
Далее с дивана. К примеру, есть "мёртвые клетки", сохраняющие мембрану. Те же эритроциты. В дереве клетчатка тоже вроде из мертвых клеток. Видимо за форму и внешние физ. свойства отвечает именно она, наполнитель(цитоплазма) не так уж важен.
>что от клеточного строения и органоидов не остается ничего, но сохраняются супрамолекулярные комплексы, полимеры и огромные органические молекулы. >от органоидов не остается ничего >но сохраняются супрамолекулярные комплексы А разве органоиды не есть супрамолекулярные комплексы или я что-то путаю? диваный биохимик
Почти все органоиды это всё-таки мембранные конструкции с явно выраженной внутренней и внешней частями. Исключения типа рибосомы или центриоли за органоиды зачастую не считаются. То есть под вот этой формулировкой можно понимать "была уничтожена компартментализация".
Почему вот этому хую никто не отвечает? У меня сходный вопрос. Не понимаю, что такое спин. Для себя пока просто определил его как некий id, позволяющий отличить один электрон от другого на одной орбитали. Но тут возник вопрос, который в моих источниках плохо освещён. Насколько я понимаю, орбиталь - это некий объем с высокой вероятностью обнаружения в нём электрона. Т.е. орбиталь напрямую зависит от волновой функции электрона, а значит у электронов на одной орбитали должны быть одинаковые волновые функции. И по идее существует вероятность, что при очередном измерении мы обнаружим оба электрона в одной и той же точке. Но они должны отталкиваться друг от друга. В каком месте я обосрался?Значит, у них всё-таки разные волновые функции, когда их двое на орбитали? Вот тут я подозреваю, что спин неспроста бывает +1/2 и -1/2. Но как именно он влияет? 6
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спин спрашивай, что не понятно. Там тебе даже "Что такое спин — на примерах" запилили. Спин 1/2 или -1/2 ибо магия квантов и завязка на симметрию поворота(2pi/(1/2)=4pi) - на вики хорошая гифка с кубиком есть. И он завязан на постоянную планка. кванто-диван
Чисто теоритически, какой должен быть минимальный размер снаряда, чтобы подобная пушка могла стрелять ракетами километров эдак на пять-десять?
Ракета за счет реактивного топлива летит, а снаряд в пушке - за счет разового взрыва внутри пушки.
Пшол нахуй > могла стрелять ракетами
Ты именно со мной разговаривал, стрелок ракетами.
Тогда сам иди нахуй. Пиздец, вообще охуели, ничего неверного не сказал, уже нахуй шлют. Битарды ебаные.
Тебе стрелять ракетами или почем? Спрашивал размер - я отправил тебя гуглить ракеты, да, чтобы летали на 5 км. Оказалось тебе уже не ракетами, а говяжьими хуями. Так что пошел нахуй.
Дядя, это ( ) мой первый пост ИТТ, потому что я увидел на фото пули, а в посте ракеты, и решил для вас обоих уточнить. Все, съебываю из этого свинарника.
Не в кассу вообще. Суть вопроса была в том, какого размера РАКЕТА должна быть чтобы в нее влезало достаточно топлива чтобы она могла лететь нормально. Вот у гироджета были пульки 13*50 миллиметров, но летали они как фанера над парижем. Там их хотели увеличить, но генералы почесали репу с сказали нахуя нам этот гемморой, нас и 9 миллиметров устраивает.
была движуха как-то гибридных снарядов ракета-снаряд, получающая начальную скорость в пушке. Даже в танках вроде юзали. Читал в древнем журнале "Техника-молодежи" по-моему. Не знаю как сейчас с этим дело обстоит.
Недавно загорелся идеей сделать себе генератор электричества. Погуглил. Нашел турбину тесла у которой обещают кпд в 90%. Перечитал заново физику по которой учился и понял что на тех знаниях что там написаны создать что то уровня подобной турбины своими руками я не могу. Например, я не знаю ка найти величину пограничного слоя для воды, только загуглить. Я даже не знаю как сделать топку максимально эффективную, только обычную буржуйку. Собственно суть вопроса, это я такой дурак что не могу на основе университетского курса физики вывести нужные мне формулы, размеры и т.д. или мне нужно больше литературы прочитать? Если надо больше проитать напишите что именно.
>Погуглил. Погугли ветряк, он делается буквально из говна и палок. И твоя мечта сбудется.
Скажите, а такое понятие как поля коры головного мозга - фрикерское? Просто, в учебнике по нейробиологии, такое понятие есть.
Поля Бродмана — отделы коры больших полушарий головного мозга, отличающиеся по своей цитоархитектонике (строению на клеточном уровне). Выделяется 52 цитоархитектонических поля Бродмана.
Читаю за дамасскую сталь. Там написано что мечи из такой стали могла резать платочки в воздухе, их можно было в кольцо сворачивать и они не теряли заточку. Там объяснение, что там череловались пластические и мягкие слои с твердыми и хрупкими. Я попытаюсь на пикче показать то что не понял. Вот в обычном состоянии твердые и пластичные слои стоят друг над другом и все в порядке. Но если начать гнуть клинок, хрупкие слои, по идее, должны начать дробится на маленькие осколки и ухудшать колюще-режущие свойства меча. Поясните мне почему это не так? И да, можно ли с нынешними технологиями из йоба керамики и сплавов титано-бериллие-йоба сделать подобную структуру меча, чтобы он мог резать танки как масло?
>Читаю за дамасскую сталь. Читни Аносова, http://publ.lib.ru/ARCHIVES/A/ANOSOV_Pavel_Petrovich/_Anosov_P.P..html "о булатах" у него крайне годно все расписано. И он лично получал все виды булатов. Чернова еще можно навернуть. >Там объяснение, что там череловались пластические и мягкие слои с твердыми и хрупкими. Нет. Там неравномерное распределение мягких и твердых компонентов расплава углеродистой стали при остывании. Я давно уже читал, точно не помню, но там суть такова, что при остывании расплава образуются кристаллические структуры с высоким содержанием углерода. При этом окружающие слои содержат меньше углерода. Или наоборот, не помню Затем вся эта хуйня проковывается, что приводит к получению чего-то типа металлического композита (более мягкие кристаллы как бы армируют окружающую их сталь). Это очень эффективно, потом у что армирующие элементы - не чужеродное вещество, а такая же сталь. >мечи из такой стали могла резать платочки в воздухе, их можно было в кольцо сворачивать и они не теряли заточку. Про платочки правда, Аносов пишет, что у него получалось так разрубать платки. Про сворачивание в кольцо - преувеличение, но не на пустом месте, опять же, Аносов пишет, что шпаги из такой стали можно согнуть под углом 90 градусов и они не ломаются и не деформируются после распрямления. >можно ли с нынешними технологиями из йоба керамики и сплавов титано-бериллие-йоба сделать подобную структуру меча, чтобы он мог резать танки как масло? Все булаты и т.п. стали - это чистое железо с чистым же углеродом. Ничего другого в таких сплавах нет.
Тобишь нельзя сделать титаново-керамический меч по этому принципу? Будет все трескатся как на пикче моей!?
1. Пик. Куда полетит сиденье, если вдруг цепи разом оборвутся? (по касательной или вдоль радиуса) 2. Куда полетит Луна, если Земля тупо исчезнет (предполагая, что иные небесные тела не оказывают воздействия на Луну)
И ещё вопрос: как это показать математически?(методами Лагранжа, Ньютона, похуй)
По закону инерции, если на тело не действовать внешними силами, оно либо покоится, либо движется равномерно и прямолинейно. Если у нас есть закон движения материальной точки r(t) = (x(t),y(t),z(t)) движущейся под действием некоторых сил, то если эти силы "отключить" в момент времени t_0 все производные, начиная со второй "убьются" (второй закон Ньютоа: вторая производная на массу - это сила, третья производная - это скорость изменения второй производной и т.д.) и останется только r(t_0) + r'(t_0)(t-t_0). Производная сонаправлена с касательной (а с точки зрения формального матана, это определение касательной и есть).
Почему отношение длины окружности к диаметру одинаково для любой окружности и равно 3,1415…?
Гомология, масштабирование, пропорция.
А полноценный ответ сформулировать сможешь?
Длинна окружности растет пропорционально диаметру умноженному на константу. Почему? Потому что у нас вселенная построенная по геометрии эвклида. Если бы у нас была неэвклидовая геометрия, пи могло изменяться от нуля до бесконечности.
>Если бы у нас была неэвклидовая геометрия, пи могло изменяться от нуля до бесконечности. Это сложно представить. Я не знаю как это представить себе.
Представь себе сферу. Теперь проведи по сфере два диаметра, перпендикулярных друг другу. Эти два диаметра равны. Если теперь начать мерять диаметр одного диаметра, то получится что он в точности равен половине длинны диаметра. В итоге получаем пи равно двум. Если писать математически, радиус сферы равен r. Длинна диаметра равна 2pir. Два диаметра строго перпендикулярны. Половина диаметра равна pir. Делим длинну окружности на радиус окружности и получаем пи для выпуклой плоскости 2. В общем случае, пи зависит от степени кривизны плоскости. При нуле пи равно 3.1515926..... При ПОСТОЯННОЙ положительной/отрицательной кривизне пи меняет свое значение и может достигать, в военное время, пяти. Я представляю как это можно нарисовать, но не умею рисовать. Вот примерный вид того что я хочу сказать. В неэвклидовых геометриях подобные плоскости, считаются ПЛОСКИМИ. Как бы это понятнее сказать.... Вот стол, за которм ты сидишь ты считаешь, и он является, плоским, как грудь пятикласницы. Теперь, если его изогнуть как на картиночке, для тебя он станет хуй пойми какой формы, а для отдельно выбранной геометрии, по которой и для которой он согнут, он станет плоским, так же как для тебя он был плоским в тот момент, когда его еще ничего не погнуло. В точной модели, плоскость с постоянной ненулевой кривизной, при продожении ее на бесконечность, пересекает саму себя, но это не считается пересечением в общем смысле. В некоторых случаях плоскость может даже вернутся в начало точки "рисования", тобишь стать ограниченной, но бесконечной. Подобные модели предлагают для объяснения бесконечной что значит неограниченно увеличивающейся , но ограниченной имеющей ограниченные размеры вселенной Если ты нихуя не понял, это норма. Тут нужно сильно развитое абстрактное мышление и воображение чтобы понять что к чему и почему.
По пизде пошли спойлеры. Ну макаба...
>В общем случае, пи зависит от степени кривизны плоскости. При нуле пи равно 3.1515926..... Вопрос более философский: почему сами законы математики в нашем мире таковы, что числа нуль и 3.14 геометрически связаны между собой. И может ли существовать иная вселенная, где нуль был бы связан с 2.4, например. Вот это более стрёмная хуйня получается.
На малых масштабах любая геометрия вырождается в обычную эвклидовую. Так что можеь юыть, что на уровне галактик уже заметны отличия геометрии. Диаметром окружности называют самую длинную хорду, или хорду проходящую через центр окружности. В данном случве два диаметра не оставляют сомнений в том, что половина одного диаметра является диаметром второго диаметра. Это математически строгое уточнение, чтобы не было места сомнениям.
> диаметром второго диаметра > начать мерять диаметр одного диаметра Ты всё время говоришь о диаметре диаметра, аутист ёбаный. Я понимаю, что тебя в детстве головой роняли и ты стал математиком, но раз претендуешь на строгость формулировок – следи за тем, что плетёшь. Сложность не в абстрактных понятиях, а в твоём безумии.
Предполагалось, что радианы и градусы взяты в некоторой нулевой точке отсчета. Окружность, лежащая на сфере, центр которой совпадает с центром сферы, называется большим кругом (большой окружностью) сферы. Так тебя больше устроит?
>Теперь проведи по сфере два диаметра, перпендикулярных друг другу. Эти два диаметра равны. Если теперь начать мерять диаметр одного диаметра, то получится что он в точности равен половине длинны диаметра . В итоге получаем пи равно двум. Что несёт? Вообще охуеть. И зачем тут второй.
А если, допустим, у нас кривизна пространственно-временного континуума зависит от массы (гуглим ОТО)? Почему бы тогда числу Pi не быть показателем этой кривизны? Мимо-тред-не-читал-вкатился-к-вам-из-дварфов-треда
Может потому, что степень кривизны считается в градусах/радианах, а не в безразмерных величинах? Воообще да, можно математическим колдунством найти эту кривизну, но сок в том, что подобные геометрии строятся на отрицанмм аксиом эвклидовой геометрии, а не на зависимости пи.
>Может потому, что степень кривизны считается в градусах/радианах, а не в безразмерных величинах? Че-т ты меня совсем запутал.
Посоветуйте книг, или поясните популярно, за тригонометрические функции. А то я уже на третьем курсе а в душе не ебу как находить и где применять тангенсы и синусы. Тобишь, я понимаю что это формулы по нахождению параметров треугольника, но я не знаю что они такое и как их вычислять.
>я уже на третьем курсе На десятом "курсе" будете это проходить.
Но ведь я реально на третьем курсе и не знаю ничего про тригонометрию. В школе я ее проебал.
Ну так почитай учебник. Что там про нее знать, это просто способ вычислить одни параметры треугольника по другим параметрам. Можно понять доказательства, можно их забыть - формулы все равно будут работать.
Когда я говорю проебал, я имею ввиду на уроках не появлялся и учебник не читал и не представляю как эти функции выглядят.
Ну так скачай учебник и читай. Что тебе еще нужно, благословение?
Так я ж не знаю какой. Школьный качать, за 8 класс?
-> http://www.alleng.ru/d/math/math63_2.htm (качай версию Учебник для 7 - 11 классов общеобразовательных учреждений.) начиная со страницы 102.
Почитал я геометрию и немножко не понял. Почему там ебаные треугольники разжевываются целый седбмой класс? Неужели я был таким недалеким, что чтобы понять все основные своства треугольников мне нужен был год?
Ты просто прозрел. "Кукла Маша, кукла Даша - просто дети стали старше..." За тригонометрические функции разобрался хоть?
Почему прозрел? Там же все действительно очень просто, но изложение хромает. Или учителя плохие. Я до них пока не дочитал.
Алсо, я правильно решил задачку, найдя сперва обычную срединную линию трапеции, потом разделив трапецию по этой линии на две трапеции, и уже потом найдя длинну этих линий? Ответ 2.75 метра и 4.25
Через подобие треугольников решается же. Просто проведи пару высот и рассмотри получившиеся треугольники.
Распиши последовательность действий.
Так, вот я дочитал до косинусов и прогресс встал. Я не понимаю как найти косинус какого то абстрактного угла, например 51 градус. Раз все зависит только от угла, то как найти косинус имея исключительно размеры угла? Что с чем надо делать/умножать чтобы найти его? Читать дальше, там все разжеванно?
А вот это уже задача, выходящая за рамки школы(в плане теории). Считаем функции мы на калькуляторе, либо в таблицах Брадиса(если извращенцы-ретрограды). Ты главное выучи саму тригонометрию - определения, свойства функций, их применение. Еще можешь тригонометрическими уравнениями мозги поебать, не заглядывая в метод решения уравнений данного рода. Кстати тебе контрольный вопрос - почему тригонометрическая функция вводится как отношение сторон, а не разность или другая любая функция от 2х аргументов?
Ну, если нарисовать некий отрезок в декартовых координатах, то угол который он образует с осью абсцис/ордината показывает его проекции на обе оси. Так или не так?
Если ты про >Кстати тебе контрольный вопрос - почему тригонометрическая функция вводится как отношение сторон, а не разность или другая любая функция от 2х аргументов? то твой ответ совершенно не в тему.
Это я про прямоугольный треугольник.
Поздравляю, ты впервые встретился с понятием чистого существования. Число (косинус 51 градуса в твоём случае) существует, но ты не имеешь способа выразить это число с помощью конечного набора арифметических действий. Поэтому просто признай, что cos(51°) - это собственное имя какого-то числа, ничем не уступающее, скажем, 5652 или π. Чистое существование - это нормально.
Ну замаскировать какой то трехэтажный логарифм под один символ это не сложно, но как с ним потом дальше работать? Я то за тригонометрию взялся после того, как не смог по пройденному курсу задачку по механике решить уровня "Самолет летит на высоте 8 километров со скоростью 600 км*час. ВНЕЗАПНО пилот поворачивает самолет так, что плоскость его крыльев начинает составлять с горизонтом угол 21 градус. Найти радиус круга по которому будет лететать самолет."
Не знаю, я в школе все учебники читал наперед и скучал. Единственное, что мне не далось - производные. Школьная программа действительно рассчитана на тупых (IQ 80-100), плюс упор идет на задачи, которые нужно время, чтобы прорешать. Есть способы вычислить косинус с помощью арифметических действий (+,-,*,/, степень) с любой точностью. Способы эти в школьную программу не входят, потому что их в школе нельзя вывести, только дать как особую магию. Точного значения не существует, однако посчитав достаточно членов ряда, ты можешь найти такое x, что ошибка |x - cos(21o)| < e, где e ты выбираешь сам в зависимости от твоей инженерной задачи. Допустим, тебе достаточно точности 0.0001, вычисляешь. Или 10^-41, вычисляешь. Больше - вряд ли нужно, потому что по представлениям квантовой механики точнее измерений быть не может (планковский масштаб). В древности (до 70-х годов прошлого века, а в совке и позже), существовали специальные таблицы, по котором эти косинусы вычисляли заранее. Пикрелейтед нумеро уно. Сейчас есть калькулятор и компьютер.
Ну и да, в таких задачах принято давать ответ так, чтобы его можно было прорешать за арифметические действия без округлений. Т.е. типа 377/234*cos(21o). А не 0,123456 с округлением.
Проводим высоты с обоих сторон трапеции. Замечаем волшебное подобие прямоугольных треугольников с общей вершиной. Их катеты параллельные основанию трапеции относятся как гипотенузы т.е. отношение стороны "малого треугольника" к "большому" = 1/3(т.к. отрезки по боковой стороне равны и их 3 штуки-с), аналогично со "средним треугольником"(2/3). Аналогичные рассуждения применяются к треугольникам отсечённым другой высотой. Составляем длину каждого искомого отрезка как малый отрезок(т.к. внутри у нас прямоугольник у которого противоп. стороны равны)+разность длин*коэффициент подобия. Кажется всё.
Типа отсекаем треугольники от боков трапеции и дальше считаем только треугольники? Так получается, что к короткому основанию трапеции надо прибавлять треть суммы катетов, разницы длинны оснований тобишь, треугольников для одного результат и две трети для второго результата.
Примерно так, хотя я немного по-другому представлял. Ты многовато перпендикуляров провел - достаточно рассмотреть треугольники стороны которых лежат вдоль высоты(это перпендикуляр из вершины трапеции), вдоль боковины трапеции и вдоль искомых линий. Еще у тебя ошибка - трапеция может быть неравнобедренной(и соответственно по разному распределяются отсеченные высотами отрезки). Поэтому общую формулу надо считать, суммируя отрезки слева и справа + малое основание. В общем - поищи в гугле решение, на словах сложней объяснять чем с рисунком и формулами.
Читани лучше Гельфанд Львовский Тоом "Тригонометрия". По моему опыту, школьные учебники по математике по возможности лучше не читать. Так как, во-первых, их пишут не математики, которые могут не знать всех няшных аналогий, сюжетов и смыслов, связанных с понятием, а во-вторых они рассчитаны на средних детей с дефицитом концентрации, а потому ужасно скучные и тупые.
Ебать дебил. Изучить экспресс-ликбез-курс по тригонометрии - дело от силы пары часов в течение недели. Поищи/посмотри видео-лекции - бывают очень годные(все советуют edx, khan academy - сам не юзал).
Почему говорят, что у Свиней и людей наиболее близкие друг к другу гены? Как так?
Все настолько пиздато, что людям пересаживают свиные сердца.
Наиболее близкие - шимпанзе. Свиньи просто тоже подходят, и их больше, и убивать не жалко.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chlorella https://ru.wikipedia.org/wiki/Arthrospira Кто то еще знает простейшие, которые человек может жрат?
Поясните, пожалуйста, за квантовый компьютинг. Если несложно, можете подогнать что-нибудь почитать по теме. Спасибо
А что конкретно интересует? Если общая инфа то почитай вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_компьютер https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_алгоритм https://ru.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing https://ru.wikipedia.org/wiki/Quantum_algorithm
Есть ли способ, позволяющий определить был ли совершен акт измерения над квантовым объектом?
Сап, котаны. Если подразумевать, что Универсальное множество включает в себя каждый предмет, то действительно ли оно всеобъемлюще?
Универсальное множество - предмет? Если да, то оно включает себя как элемент, и тогда его существование противоречит ZFC.
Ты же уже спрашивал недавно. >Яблоко зелёное за аксиому, после чего сказать, что из этого следует, что яблоко зелёное, и в итоге получается теорема - яблоко зелёное. Я же ошибаюсь, да? Это ж абсурд? Никакого абсурда нету, всё правильно. > Г принимаем за пустое множество гипотез, то есть с ни фига, мы пишем Г1-А. Учитывая что Г - это пустота запишем просто 1-А. А - теорема Значит для этого не требовалось никаких предпосылок. Я не очень понимаю в чём проблема, грубо говоря, у нас есть алгоритм: мы ему даём массив строк-предпосылок и строку-следствие и запускаем его. Если он возвращает true, то верно, что из этих предпосылок следует это следствие, если false - то неверно. Вот можно написать такой алгоритм, которому в которому если подать пустой массив и строку "через две точки можно провести одну прямую" - то он вернёт true. Бессмысленный набор слов.
Я прошу прощения за свою ограниченность!
−273,15 °C все заледенеем, и станем точкой ?
Эволюция страшная вещь на самом деле. Слышал от одного врача охуительные истории о высеивании из штукатурки стен процедурного кабинета гемофильных палочек. Дохлейший микроогрганизм, который в норме вне тела носителя живет пару часов, годами жил и размножался в штукатурке при ежедневной обработке хлоркой и кварцевании. Слышал, что на орбитальных станциях вообще убер-бактерии вырастают, которым похуй вакуум и постоянная радиация и которые чуть ли не металл жрут.
А теперь облей эту штукатурку супом и твои полуживые пассивно-экономные бактерии-пидоры моментально будут съедены более агрессивными видами.
Почему наушники могут воспроизводить низкие частоты звуков? Ведь они могут излучать звук с длинной волн равной целому или полуцелому числу раз укладывающемуся в длинну площадки излучения. Для низшего порога слышимого звука, 50 герц, нужен излучатель длинной 300/50=6 метров или 3 метра.
> 50 Гц Ебать ты глухой. Человек и 16 Гц зачастую может услышать.
>Для низшего порога слышимого звука, 50 герц, нужен излучатель длинной 300/50=6 метров или 3 метра. Лел. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фазоинвертор
> устройство, преобразующее выходной сигнал в 2 сигнала, сдвинутых по фазе на 180°. Сказать то что хотел?
>В акустике... Хотя я не знаю, зачем отвечать дауну, который читает только первое предложение.
Как сдвиг фазы сигнала на пи влияет на частоту?
https://en.wikipedia.org/wiki/Bass_reflex
>Ведь они могут излучать звук с длинной волн равной целому или полуцелому числу раз укладывающемуся в длинну площадки излучения. С чего ты взял? Это же не струна и не барабан. >длинну Шел 2015 год.
Что проще сделать к 2115 году: полноценную виртуальную реальность или долететь до Альфы Центавры?
define полноценная виртуальная реальность. К 2115 на текущих технологиях не долетишь даже если прямо ща стартанешь.
Под полноценной я подразумеваю полную симуляцию окружающего мира с максимумом ощущений. С учётом развития технологий.
>Под полноценной я подразумеваю полную симуляцию окружающего мира с максимумом ощущений. Гипноз уже триста лет как работает.
Здесь нет провидцев, способных учесть развитие технологий. Которого может и вполне не быть такого, как в 20-м веке. "Максимум ощущений" - тоже довольно рыхлое понятие.
Читал, что общепризнанно, что приём финастерида - ингибитора 5-альфа-редуктазы, может, в долговременной перспективе пагубно сказаться на когнитивных способностях, создаваяы дефицит аллопрегнолона, вызывающего демиелинизацию нейронов. Вопрос такой: принимая препараты аллопрегнолона, можно свести на ноль такие риски? Какие подводные камни?
Анон, за какое время грузик достигнет края диска под действием центробежной силы? Вроде тут обычное неравноускоренное движение, но ускорение растёт в зависимости от пройденного пути и получается полная хуйня. Получилась какая-то омская бесконечная прогрессия с бесконечным временем.
что синтезирует медведь? http://newmashaimedved.ru/multfilmy/masha-i-medved-vitamin-rosta-30-seriya
Как рассчитать нагрев материала при движении в среде? Есть общие, или, хотя бы, для определённых условий формулы? Например, как нагреется поверхность Бурана при полёте в открытом космосе со скоростью света (как быстро будет нагреваться)?

А как так получаются, что наркотики с разной химической структурой штырят похоже? Рецептор - это белок, который меняет свои свойства под действием вещества. Каждый рецептор имеет некий "замок" - распределение электронной плотности атомов. Ну, грубо говоря, аминокислоты в разные стороны торчат и образуют некоторую электромагнитную йобу. Когда молекула подходит к рецептору, она за счет электромагнитного притяжения и отталкивания пытается зафиксироваться в рецепторе. Далее, если "ключ" подходит "замку", белок меняет форму и далее запускается каскад реакций и по нервам сигнал идет в мозг. Естественно, о химической формуле вещества белок ничего не знает, только о распределении электронной плотности.
Ну рецептор же не такой точный как замок. К нему много чего подходит, не обязательно даже похожее по форме.
Да. У мескалина, например, доза 400 мг, а у NBOMe-2C-I - 400 мг. Тысячекратная разница. При этом, как правило, чем больше вещество похоже на человеческий аналог, тем более мягким и естественным оно воспринимается. Рецепторам похуй, нейросети не похуй. Основной вред от наркотиков - ассоциации в центре удовольствий, которые остаются на всю жизнь. Пикрелейтед - ты смотришь на водку и чуешь запах. На самом деле рецепторам тоже не похуй, они после длительного воздействия down-регулируются, но это временный эффект. Если работать сантехником, запах говна постепенно перестанет вызывать особые эмоции. А как ты буквы различаешь? С разных рецепторов глаза приходит разный сигнал, который нейросеть воспринимает как некоторые паттерны, которые в конечном счете закреплены ассоциацией за некоторым звуком. То же и с запахами - определенному веществу соответствует определенный паттерн сигналов. В отличие от букв, оно прошито врожденно, потому что это довольно важная для выживания информация. А верно ли, что мое ощущение красного цвета такое же, как твое? Скорее всего да, потому что все мы родственники и из одних и тех же генов. Но насколько да - переселение душ еще никто не придумал. Плюс есть дальтоники, а мужчины воспринимают запахи хуже женщин.
Ок, это понятно, но здесь нет ответов на мои вопросы. Читаю в вики: >к началу 21 века было известно по меньшей мере 3-4 рецепторных механизма, связанных с восприятием летучих веществ Что за механизмы? Еще я спросил, существует ли что-то вроде "электронного носа", но тоже никто не ответил. >А верно ли, что мое ощущение красного цвета такое же, как твое? Скорее всего да, потому что все мы родственники и из одних и тех же генов. Но насколько да - переселение душ еще никто не придумал. Я не совсем о том. Само собой, нельзя оценить, насколько похоже мы воспринимаем красный цвет или запах сероводорода. Но что мешает провести вменяемый психологический эксперимент на восприятие отношения двух запахов, например? Наверняка, большинство людей скажет, что запах водки отличается от запаха ванили. Почему бы какие-то запахи большинству не казались похожими? Не зря же в той же вики > Вне зависимости от механизмов различения запахов , существуют вещества, имеющие идентичный или очень близкий запах — но сильно различающиеся по структуре и составу . Ссылок на источники там нет. Т.е. либо соответстующие эксперименты проводились, либо это пиздеж. И проводились ли вслед за психологическими экспериментами, эксперименты физиологические. Ну чтоб посмотреть, есть ли корреляция между восприятием похожести запахов достаточной для соответствующих выводов выборкой и схожестью физиологических реакций организма на те самые вещества, которые такое восприятие вызывают. Надеюсь понятно написал.
Ахуеть, никогда об этом даже не задумывался, а ведь и действительно, рецепторам значит похуй, искуственный дилдак в него суют или настоящий. Думаю когда то разработают аналоги всех упарывательных веществ, но без побочек и любой ебантяй сможет торчать хоть всю жизнь.
Авотхуй. Посмотри на ту же героиновую зависимость - она формируется как раз из-за чрезмерной активации опиоидных рецепторов и следующего за ней снижения синтеза собственных эндорфинов и уменьшения количества рецепторов.
Значит я не понял, что в моей цитате подразумевается под "механизмом различения запахов". Если реакцию определенного белка на определенную аминокислоту и процессы при этом происходящие нельзя назвать механизмом различения, то что же тогда такой механизм? И можно ли зафиксировать идентичную реакцию "рецептора" на структурно различающиеся раздражители разными средствами, когда измерение основывается на разных физических принципах. Как, скажем, в жидкостных и электронных термометрах.
И еще: верно ли, что субъективное восприятие похожести запахов (какие-то запахи ведь воспринимаются, как похожие, большинством?) обязательно коррелирует с тем, что белок одинаково или сходно реагирует на разные ароматизаторы и запускает похожий каскад реакций?
Есть различия в восприятии запаха/вкуса на генетическом уровне. В качестве примера есть артишок, чей тонкий вкус различают не все. Также есть куча разных рецепторов(а соответственно и белков) вкуса. На ленте.сру была годная статья на эту тему, про разные виды вкусовых рецепторов в контексте последних исследований.
Я все-таки говорил об отношении запахов, а не восприятии отдельно взятого запаха или запахов ВООБЩЕ.
Как я понимаю, отдельно взятый рецептор может реагировать на вещество как непрерывный датчик, выдающий вещественное число из сегмента. Не уверен, что на один рецептор запаха приходится один белок. Много рецепторов - много датчиков, по-разному реагирующих на одно и то же вещество.

Как математики нашли формулы объема шаров, пирамид, конусов, т.д.? Как ученые находят формулы для нахождения значений эмперических данных? Например, сопротивление проводника при температуре один градус 600 ом, два градуса 640 ом, пятнадцать градусо 1500, сто градусов 3600. Формулу находят тупым перебором в лоб или как?
Алгоритм его рассуждений есть? Алсо, как он без числа пи нашел? Или принял его равным трем?
>формулу находят тупым перебором в лоб Гугли "интерполяционный многочлен".
Методом наименьших квадратов ищут наиболее адекватную модель.

Каким образом рандомная хуйня, которой занимаются математики, находит применение ИРЛ? Они же хуй на РЛ клади и сами в себе, но как так оказывается что результаты их деятельности находят применение?
Потому что реальность есть отображение сферы идей, человек может лицезреть идеальные формы только посредством математики и теологии.
Возьми например скорость. Вот тебе формула которая предсказывает эксперимент. Ну и тд.
Законы физики порождают абстракции. Именно абстракции являются сутью всего , это даже древние филосовы понимали. Теорию всего нужно строить не в физике, а в маьематике.
Нихуя. Это только в теоритической физик, с ихними теориями относительности такая хуйня, что крое как математикой понять что за хуйню придумали копченые нельзя.
>Именно абстракции являются сутью всего, это даже древние филосовы понимали. У тебя критическая маняошибка, свойственная для больных антропоцентризмом. В действительности звучит так: мы способны понимать суть всего только через абстракции, ввиду своей природы.

Привет, анон, предлагаю тебе обсудить получение эфедрина из пикрилейтеда Как я понял процесс: 1. Берем 10 банок, выливаем в кастрюлю, варим, ждем некоторое время, пока на поверхность не вылезет масло 2. 3-4 шприца заполняем маслом, ставим их вертикально, ждем пока попавший в шприцы сироп попадет наверх, сливаем сироп обратно в кастрюлю, масло выкидываем 3. Вывариваем сироп еще 2 часа, остатки масла снимаем салфеткой 4. Берем стеклянную бутылку, 50 гр щелочи (берем в аптеке/перегоняем с крота), 200 мл петролейки (хз где взять) либо уайт-спирита (в хозмаге) и собственно готовый сироп, выливаем в бутылку 5. Трясем, даем отстояться и разделиться на фракции в ведре с горячей водой... 6. ??????? А дальше идут какие то замуты. Зачем то капают соляную кислоту (где ее взять вообще?), что то куда то выпаривают через обратный холодильник, в какие то другие емкости, нихуя не понял Может мне кто то популярно, по пунктам объяснить, что конкретно делать дальше? Либо предложить другой способ. Надеюсь на тебя, анончик Алсо, никакой противозаконной деятельности с эфедрином осуществляться не будет. Опыт проводится чисто ради любопытства.
Причем тут майор вообще? Отбить эф - это не преступление ни разу. Из б меня ссаными тряпками погнали местные мочераторы, в торе нашел только муть какую то, вся надежда на наукач Неужели нельзя обойтись без соляной кислоты?
Без соляной кислоты ты не получишь гидрохлорид. Если тебе достаточно ацетата или цитрата, возьми лимонную или уксусную.
Я не силен в наркохимии То есть, мы капаем солянку, что бы перевести эф куда то? Мне все равно, что будет происходить, мне главное конечный продукт Если бы я был наркоманом, то я бы знал, как все варить. И не задавал бы вопросов > , СОЛЬ ПИЩЕВАЯ НАТРИЙ ХЛОР, ВОДЫИЗ ПОД КРАНА АШ ДВА О.\\\ И ты говоришь, что получится солянка? Орешь что ли? Винт Охуенный совет - у знакомых. Да я же хиккан комнатный. Может на авито поискать, лол?
Получится, но никак не смешиванием соли в водичке. Сперва надо разделить все компоненты на составные части, а потом уже выкидывать натрий и кислород и сильным колдунством делать соляную килоту в водном растворе. Алсо, нахуя тебе весь этот гемморой? Гугли холотропное дыхание и не еби себе мозг.
Не стоит убивать клетки мозга гипоксией, лучше спидов навернуть.
Геморрой, да. Но может, все не так трудно, учитывая то, что многие занимаются этим два-три раза в неделю? То есть, если я возьму уксусную, например, или лимонную, то все будет ок, все делается так же, как в случае с солянкой? Только вместо уайт-спирита брать ацетон? А чистить от примесей эту бадягу потом как? Ебааааааать, как же сложно, во что я ввязался
Да че ты, серега? Думал что все так просто, кинул в банку все, перемешал и готово?
Да, так и думал. Читаю инструкции на форумах, датированные 2004-2005 годами и обливаюсь слезками. И солянка тогда в хозмаге продавалась, и теофедрин в любой аптеке... А сейчас говно какое то, всю душу изведешь, пока только ингредиенты достанешь
Сейчас время намного лучше, потому что есть тор, китайцы, p2np и даже лсд из Польши от гаммагоблина.
А что делать то тогда? Весь прикол в том, что бы правильно среагировало. Я пока ссу в интернетах заказывать.
>А что делать то тогда? Весь прикол в том, что бы правильно среагировало. Ищи солянку. >Я пока ссу в интернетах заказывать. Не ссы, за конверт с веществом, который тебе бросают в почтовый ящик, тебя невозможно поймать - нет состава преступления, ты нигде не расписываешься, доказать, что это ты заказал, невозможно. Полиции такое неинтересно. Максимум - конверт изымут. Да и не палит никто конверты - физически нереально их просвечивать. Поэтому вещества до 500 мг можно заказывать спокойно, не говоря уже о марках, которые иногда вскрыв конверт не сразу находишь. Главное, бомы не заказывай, от них умирают.
Ладно, спасибо ананасы. Вывод такой: либо ищу солянку, либо хер мне без масла, а не винт Как же адекватно в тематике, никто не банит и не гонит ссаными тряпками Еще раз спс
>Я пока ссу в интернетах заказывать. И этот же человек только что говорил, что он хотел провести реакцию "из интереса".
Нет. Уайт-спирит - полярный растворить, ацетон - неполярный. Они не взаимозаменяемы. Вместо уайт-спирита возьми бензин Калоша из хозяйственного, он чистый и дешевый, уайт-спирит грязнее. Насчет делается ли также - не знаю. С бронхолитином метода граничит с алхимией. Но вообще обычно в химии солянка нужна, чтобы получить порошок - гидрохлорид алкалоида. Если тебе достаточно раствора соли, то можешь взять лимонку. С лимонкой ты порошок выпариванием не получишь (по помню, почему). И да, это все очень просто, если для тебя ЭТО сложно, то ты ничего не сваришь.
А раствор соли в дальнейшем правильно среагирует с йодом и фосфором?
>Ебааааааать, как же сложно, во что я ввязался Напомнил мне одну милфу которую я ебал. Она тоже пока ко мне шли говорила что то в духе "Боже, куда я иду, зачем?". Потом еще псих устроила что я ее веду сразу в постель, а она видите ли хочет прелюдию, вина с конфетами. Но я ей рот заткнул тем что будет только ебля и поебались. Недолго так, минут пятнадцать. А потом я проснулся на лекции. К чему я это? К тому, что ты ебаный нарик, который хуй сосать будет и в жопу давать из за зова эндорфинов.
> ты ебаный нарик, который хуй сосать будет и в жопу давать из за зова эндорфинов. Не буду > нарик Уровня 8 /б, разве что. Три раза нюхал амф, раз пять практиковал говнокурство, на след неделе вроде разживусь марками Вот и все
Будешь. Так же как стареющая, но еще годная, милфа разрывалась на куски силами пизды и разума. Думаешь нет? Она же специально завела акк на мамбе, специально взяла трубку когда я ей позвонил и специально пошла на встречу куда я сказал. Так и т, специально скролишь тор и двачи чтобы приготовить себе нейролептиков.
На самом деле, если это не вещества, вызывающие сильную зависимость, типа герыча, то чтобы не стать наркоманом достаточно придерживаться элементарной гигиены, так-то: не пытаться "забивать проблемы" наркотиками, принимать их только если в жизни всё хорошо. Точно так же можно выпиывать и не быть алкоголиком и пить крепкий кофе и не быть кофеманом.
Но те кто пьют кофе и пивасик просто так не ищут рецептов приготовления своего зелья.
То был не я, тобишь он не я, а я не он, просто я сочувствующий и за лигалайз. Сольфамиредо всем, няши ^^
Тор+почта и так уже легалайз. Нужно еще дудку освободить (эх, как же я люблю амстердамские кофешопы), а спидовых и прочую нечисть пусть ФСКН ебет.
Ну, если бы всё что мне нужно продавалось в аптеках, то я был бы больше спокоен за санитарный контроль, хоть он у нас совсем не идеальный, и проблемы с законом: да-да, никому я нахрен не нужен, но сама мысль о том, что при формальном обыске моей квартире мне могут впаять пятнашку меня совсем капельку да настораживает (хотя средств откупиться и хватает, в случае такого расклада). Хотя, весь бы этот процесс утратил романтизм и свою внутреннюю метафизику - это как заставить все мехматы страны рассказывать про когомологии и векторные расслоения. Так что в этом есть определенный плюс.
Ты много видел алкоголиков, которые пытаются сами варить самогон? А ты УЖЕ пытаешься что-то там сварить. Так что не обманывай себя. Главное, купи марки у проверенного дилера на агоре (гаммагоблин или топгеарюк), а не бомы в России. И не потому что от них умирают, а потому что в малых дозах это весьма унылая хуита, от которой вроде и глючит, но скучно как-то, а в больших - опасно для жизни и разбирает сознание ... но все равно скучно.
>Я не силен в наркохимии Любой алкалоид может быть как в виде основания (и растворяться в неполярных растворителях - бензине, толулоле и т.п.), либо в виде соли (гидрохлорида, ацетата, цитрата) и растворяться в полярном растворителе (воде, ацетоне). Гугли кислотно-щелочную реакцию. В принципе, кислота может быть любой, и щелочь может быть любой. На кухне лимонная кислота покупается в магазине, уксусная там же, серная - упаривается электролит для аккумуляторов из магазина, соляная делается геморно, например, разложением ПВХ с последующим растворением получившейся бяки в воде. Гугли архивы мпаба, там этой кухонной химии тонны были описаны. Но вообще это онанизм для жителей сибирских городков, где нихуя нет, кроме сельпо. >Охуенный совет - у знакомых. Да я же хиккан комнатный. У всех есть знакомые и знакомые знакомых. Нужно просто подумать. Какой-нибудь хуй, работающий на санэпидемстанции, знакомый бывшего одноклассника и т. п.
Хотя сами по себе эфедрин и псевдоэфедрин обладают ограниченным действием на центральную нервную систему[3], они служат важным сырьём для нелегального кустарного производства наркотиков, содержащих метамфетамин и эфедрон. По этой причине оборот эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов, их содержащих, во многих странах ограничен. В России эфедрин и псевдоэфедрин включены в список прекурсоров наркотических средств[4]. Кустарно изготовленные препараты эфедрина входят как наркотическое средство в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (оборот запрещён). В Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств эфедрин входит в таблицу I — вещества, непосредственно использующиеся при изготовлении наркотиков. В США эфедрин как вещество никогда не запрещался. В 1996 году FDA вводила ограничения на суточные дозировки продуктов из эфедры, но в 2000 году отменила их. В 2004 году FDA ввела запрет на алкалоиды эфедры, кроме используемых в лекарствах от астмы, простуды, аллергий, а через два года был введен запрет на БАД, содержащие эфедрин. Эфедрин остается легальным в других формах, однако объемы продаж ограничены (не более 9 грамм в месяц) и продавцы обязаны требовать удостоверение личности и хранить информацию о покупателях и количестве проданного им эфедрина (закон Combat Methamphetamine Epidemic Act of 2005). На дозу не хватает?
Чистый интерес, говорю же. Никогда таким не занимался раньше.
Человечество билось над этой задачей лет 10, там специально понамешано хуйни, чтобы это было как можно более геморно. Так что юзай методу как написано и не задумывайся, это все было сделано методом проб и ошибок. А еще лучше не еби мозг и купи фен, волосы посуши .
Я нашел, где все нормально расписано, но... Где взять солянку? Чем можно заменить солянку? Можно ли? Просто купить скоростей - неспортивно. К тому же, я так много думал о том, что сварю все сам, неделю мониторил инфу в ТОРе, составлял план... Если сделаю это, то докажу сам себе, что я не пиздабол школьный. А если не сделаю - как в говно окунусь и буду вспоминать этот момент как триумф своего бессилия.
СОЛЯНАЯ КИСЛОТА АШ ХЛОР, СОЛЬ ПИЩЕВАЯ НАТРИЙ ХЛОР, ВОДЫИЗ ПОД КРАНА АШ ДВА О.\\\ Ебаный в рот, вроде наркоман, а как работает то что тебя вмазывает не знаешь.
Если бы ты фен сварил восстановлением P2NP в ЛАГе... А здесь - ну хуй знает, что ты с эфедрином будешь делать, болтать мулю (даунизм), или варить винт (ебанатство)? Солянку проще всего взять у знакомых. У ВСЕХ есть знакомые с солянкой. Нахуя тебе нужно можешь придумать.

Вот смотри, анон. При клонировании, в яйцеклетку помещается ядро любой из клеток донора (главное чтобы были все хромосомы). Получается для воспроизводства организма достаточно ядра. Вопрос: что в яйцеклетке такого особенного? Могут ли другие клетки, будучи помещенными в плаценту дать начало новой жизни? И почему нету болезни, при которой в тканях человека спонтанно образуются зародыши?
Потому что в ядре ДНК(!), начальное звено синтеза белков(!!), но ты прав для синтеза белков и их предназначеной роли, нужны определеные органоиды. Поэтому засунов ядро растительной клетки в животную клетку и наоборот, клетка скорее сдохнет, т.к. у растительной и животных клеток различия по органоидам: какие-то есть и у тех и у других, какие-то только в растительной, какие-то только в животной.
Потому что зигота. Состояние/тип клетки определяется не ДНК(ДНК-инфа во всех тканях одинаковая, но клетки-то разные - эпителий, соединительная, мышечная, нервная). Погугли про клеточную дифференциацию, я сам диван.
Потому что в яйцеклетке гаплоидный набор хромосом. >Получается для воспроизводства организма достаточно ядра. Не ядра, а двух гаплоидных ядер >Вопрос: что в яйцеклетке такого особенного? Ответ: Она имеет гаплоидный набор хромосом, а также гормоны, подготавливающий эндометрий к имплантации и инвагинации. >Могут ли другие клетки, будучи помещенными в плаценту дать начало новой жизни? Нет,они просто не инвагинируются. Рецепторы не те. >И почему нету болезни, при которой в тканях человека спонтанно образуются зародыши? Из-за всего, сказанного выше.
>И почему нету болезни, при которой в тканях человека спонтанно образуются зародыши? Есть некоторое подобие - тератома (опухоль с разнодифференцированными тканями в своём составе - вплоть до зубов и волос). Но она как правило развивается из сперматогониев и поражает преимущественно мужчин.
Мне кажется, коллега, что вы не правы. Я не врач, но слышал наоборот про тератомы в основном в яичниках. Но, прогугливать надо.

Вот смотри, анон. Чем больше у проводника сопротивление - тем больше носителей заряда в нём рассеивается. Чем больше носителей рассеивается - тем сильнее проводник нагревается. Чем сильнее нагревается - тем сильнее светится. Вроде бы правильная цепочка. Тогда почему у 75 W лампочки меньше сопротивление, чем у 40 W лампочки?
Вот смотри, анон. Чем уже твой анус, тем сильнее сопротивление при проникновении дилдака. Чем сильнее сопротивление при проникновении дилдака, тем сильнее твой анус нагревается от трения. Чем сильнее нагревается - тем сильнее светится в ночи. Вроде бы правильная цепочка. Тогда почему в твой анус самые толстые дилдаки пролетают со свистом?
Ты рассуждаешь для источника тока. Лампочка подключена к источнику напряжения.
У лампочки внутри вакуум/инертная среда под низкам давлением и атомам выгоднее сбросить возбуждение от нагрева в виде излучения, а не ждать пока мимоатом газа заберет у него избыток теплоты.
Т.е. атомы знают, что им выгоднее? Они наделены интеллектом? Шёл бы ты отсюда. Вакуум нужен только для того, чтобы вольфрамовая ните не окислялась.
Ты дурак или дурак? Электронному облаку вокруг атома ЛЕГЧЕ испустить квант света, чем ждать пока к облаку подлетит другой атом, который заберет лишнюю энергию с него. Но ты, судя по всему, дурачок, так что я зря распинаюсь. С тобой получится диалог уровня >я нихуя не понял >ты дурак
Братан, ты в курсе, что любое тело с T>0 K, испускает ЭМ-излучение? И похуй, чего ему там "легче". И атомам в твёрдых телах нет нужды "подлетать" друг к другу. Однако, всё это не приводит нас ближе к ответу на первоначальный вопрос. Где ошибка в рассуждениях в моём первом посте ИТТ?
А температуру ты этого излучения знаешь? Ты походу все таки дурак. Поясню тебе, чтобы ты не дай бог не напрягся. Температура излучения зависит, ВНЕЗАПНО, от температуры самого тела и выражается в изминении частоты. Чем выше частота, тем больше температура излучения, что в свою очередь требует большей температуры тела. А в лампочках вольфрам нагревается до температур 2к цельсиев.
Чем выше сопротивление - тем меньше ток течёт через проводник, чем меньше ток - тем меньше излучение. Ну то есть если вспомнить формулу мощности тока - она равно UI. То что ты говоришь - оно правда в случае фиксированного тока, более высокое сопротивление - это более высокое напряжение, необходимое для данного тока. Но у тебя в розетке фиксированное напряжение, и для усиления тока (а следовательно и нагрева) нужно понижать сопротивление.
Читай про закон Джоуля–Ленца, применяя закон Ома получаем тепловую мощность - U^2/R. Про то, что розетка - источник ЭДС(фиксированного напряжения) в диапазоне наблюдаемых в цепях токов, а не источник тока тебе уже сказали.

Прочитал про Предел Хейфлика. Получается клетки могут делиться только 50 раз. Получается, что если 50 раз откусывать кусочек кожи у верхней губы - то на 51ый раз этот кусочек уже не восстановится и станет мертвым? Я часто кусаю у себя губы и щеки. Интересно, сколько кусаний у меня осталось в запасе до смерти полости рта?
Мань, чет ты напутал насчет того, что прочел. Мы все тут по сути набор клеток, произошедших делением, и никак иначе, с самого начала жизни на земле. Количество делений с первых клеток как-то сильно больше 50. Иди еще раз читай. Потом нам пояснять будешь. пока все не поймут включая тебя.
Может ты пояснишь, ты вроде умный. Я не осилю
А если тебе пиздов навалять - осилишь?
50 раз они у Хейфлика в чашке петри делились. Сколько раз делились к примеру клетки, из которых твои волосы состоят? Как минимум, анон, в ряде тканей этот предел сильно побольше будет. Как видимо и у твоих губ. Кушай, кровью не заляпайся. До смерти хватит.
Там ключевое слово - соматических. Тот же эпителий восстанавливается из юнипотентных стволовых клеток, в которых таки есть активная теломераза, которая отменяет предел нахуй.

Я наверное конченый дебил и могу зарабатывать 1000 играя на сайте , но я не понял тангенсы синусы. Ебанутся, я перечитал наверное раз десять главу до этой задачи и не понял. И что значит тангенс квадрат? Два раза применять функцию?
Это в радианах что ли высчитывать надо? Перевести сначало градусы в радианы, принять что угол, по которому мы все меряем еденично длинны и....дальше что?
>И что значит тангенс квадрат? Два раза применять функцию? Согласно дебильной традиции это означает сначала применить тангенс, а потом возвести в квадрат. Естественнее было бы записывать tg(x)^2 (в wolfram mathematica по-моему так и есть), а в другом порядке было бы tg(x^2), но все жмотят скобки. ^ возведение в степень
Я не настолько дурак чтобы не понимать что это степенной знак. И почему тогда в физике дифференциал в квадрата, вторая производная, вычисляется приминением функции производной второй раз к результату полученному при дифференцированию в первый раз? Например, ускорение, производная второй степени расстояния от времени, d^2s/dt^2?
Тобишь в геометрии квадрат функции >применить тангенс, а потом возвести в квадрат а в математике >приминением функции производной второй раз к результату полученному при дифференцированию в первый раз
Не в геометрии, а только с тригонометрическими функциями. В математике часто встречаются подобные двусмысленные обозначения. Например, произведение функций может обозначать либо композицию fg(x)=f(g(x)), либо поточечное произведение fg(x)=f(x)g(x), если оно, конечно, определено.
У тебя какие-то странные понятия о "математике" и "геометрии". В, гхм, математике (включая геометрию) часто пишут f^2(x) для f(x)*f(x). tg^2(alpha) - это частный случай, причем для тригонометрических функций еще и скобки опускают. А d^2s/dt^2 - это матан, применить к s оператор дифференцирования d/dt дважды (т.е. из записи d/dt d/dt s получается d^2s/dt^2). Как-то так. Но эти обозначения ничего, кроме удобства, за собой не имеют.
Потому что "умножение" функций/операторов(опускаемый знак) может рассматриваться как композиция(последовательное применение) либо как классическое/переопределенное умножение. Вот например, как умножить оператор дифференцирования D на D? А никак, просто последовательно применить - это называется "композиция".
(На случай если ты ещё сюда зайдёшь) Я думаю (судя по логике книги) тут имеется в виду "прикинуть на глаз" сколько это, тобишь нарисовать (да хоть с помощью транспортира!) и померить линейкой. Хотя вычислить точно тангенсы 30 и 60 градусов совсем нетрудно, нужно вспомнить чуть-чуть школьной геометрии прямоугольного треугольника. Вычислить тангенс 10 градусов немножко сложней (но тоже очень просто), и на текущем уровне ты этого знать не должен. tg^2 (x) имеется в виду (tg (x))^2 (то есть вычислить тангенс, а затем возвести в квадрат).

Почему млекопитающие не развили бипедальность аналогичную той, что была у динозавров? Неужели передвигаться на четырех лапах удобней чем на двух? Ну и платина: кто кого - тигр дейнониха, или дейноних тигра?
>Неужели передвигаться на четырех лапах удобней чем на двух? Не знаю, надо у медведей спросить. Если серьёзно, то однохуйственно - ты хоть на двух ногах имеешь три точки опоры, хоть на четырёх, только ступни пришлось изуродовать слегка, чтоб поместить две точки опоры на них, а лапам норм и так.
потому что нагрузка на позвоночник/ноги распределяется равномерней, да и устойчивость видимо больше. Возможно, даже скорость больше хотя... кенгуру и страусы опровергают.
Из всех рептилий по триас включительно бипедальность вроде бы только у одной группы архозавров развилась. А так, от выхода на сушу до первых бипедальных архозавров прошло 110-115 млн лет, до первых млекопитающих - в полтора раза больше, а до мел-палеогенового вымирания аж в 2,5 раза больше. Поэтому млекопитающим, которые эволюционировали как мелкие всеядные (ну вот нахуя мелким всеядным бипедализм?) сложней перестроиться на двулапую ходьбу, чем динозаврам.

Каким образом вычисляется число Пи? Вот допустим я не знаю какие цифры следуют после 3,14... И у меня нет под рукой ни справочников, ни интернетов. Как мне самому вычислить Пи с наперед заданной точностью?
4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9 - 4/11 + 4/13 - 4/15 + ...
Это какая то уменьшающаяся арифметическая прогрессия с чередующимися знаками. Поясни, откуда ты её взял и как она поможет вычислению цифр после запятой в числе Пи?
>4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9 - 4/11 + 4/13 - 4/15 + ... javascript: var pi=0; for (var i=0; i<100500; i+=2) pi+=4/(2 i+1)-4/(2 i+3); alert(pi); Шота он оче медленно сходится.
Я нихуя не понимаю. Посаны это же тред тупых вопросов. Вы для кого постите ответы? Для самих себя? Объясните пожалуйста, в чем смысл этой прогрессии?
Разложение арктангенса 1 в ряд Тейлора.
>Как мне самому вычислить Пи с наперед заданной точностью? А зачем? Чтоб что-то там подсчитать, прикинуть достаточно малой точности, даже просто тройки хватает с головой, а 3.14 это ваще зашебись, практически во всех случаях больше точности и не надо. Вычисление 100500 знака числа пи это был дроч математиков-ноулайферов, которые больше ничего не могли и этим забавлялись, но практической пользы от этого никакой. Найти пи приближенно можно опытным путем, разделив длину окружности на диаметр, чем точнее измеришь, тем точнее подсчитаешь.
Так даже на вики же написано https://en.wikipedia.org/wiki/Pi#History
Русская статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8_(%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F перевод какой-то из версий английской. Ну, если коротко, то приближения многоугольниками и разложения всяких функций в бесконечные ряды/произведения, в основном.

А внешнее давление воды разве не повышает давление газов внутри? У человека же не жесткий корпус. У газов также будет повышеное давление, сравнительно с поверхностью.
тогда получается на любой, покрайней мере пока газ из кишечника не растворится в крови полностью
>У человека же не жесткий корпус. Ну как тебе сказать, у человека жёсткая кровеносная система.

Найти общие решения системы в виде линейной комбинации фундаментальной системы решений Как делать такого типа задачи?
Ты картинку боком забыл повернуть и уменьшить контраст. Тогда образ хохлодебила будет полным.

Занудач, обосри меня за идею обучаться самостоятельно на дому, в противовес университетскому образованию.
Мотвацию откуда возмешь? Дома можно только пойти работать за деньги. Остальное (например, отсутствие обратной связи), - тоже проблема, но не такая сильная, если ты гигант мотивации, но у такого и проблем учиться нет.
Мотивации пока достаточно, термодинамика хорошо пошла на голом энтузиазме. Жду больше ответов, мол, что никому доморощенные нютоны ни нужны. Химия, считай, вся заблочена, если не госорганизация закупает. С фармой еще хуже. Физика? Ну, хуй знает, хиггсов бозон в духовке не откроешь, огромные бабки варятся. Остается только самогонку гнать и математику за гранты, но это уже маняфантазии.
>Мотивации пока достаточною >Всё бросил не начав. Что за неумелый троллллинг?
Ключевое слово - пока. Деньги у тебя откуда?
Это самое то в случае одной всем известной специальности. Называется она погромист . Там как говорится, всё зависит от тебя - изучил стёк технологий, пиши код, набирайся опыта, знаний и скиллзов. В других сферах всё сложнее - чтоб работать в отраслях(в науке, например) нужны еще корки, науч. руки и прочая "интегрированность в среду". Хотя может похожие аргументы как к погромистам и к инженерам катят, просто для нормального погроммирования достаточно только компа, интернета и мозга.

Там всё заебательски сложнее, регуляция на куче уровней. Поясняю с дивана, не биолог, но википедию и т.п. читал много. 1) Ген вообще не работает, хроматин там конденсирован (ДНК плотно упакована), на промоторе (стартовом участке) сидит супрессор (белок, не дающий сесть ДНК-зависимой РНК-полимеразе) и т.п. 2) Ген работает, производятся РНК (наверняка скорость транскрипции регулируется). 3) РНК могут быть тут-же деградированы кем-нибудь. 4) Может сплайсинг идти другим путём и получится другой белок. 5) Возможно полученный белок надо как-то обработать, чтобы он заработал. Про несколько копий гена - сейчас гугляну и напишу.
https://books.google.com/books?id=-tG5JqJMFo4C&pg=PA59&lpg=PA59#v=onepage&q&f=false - вот рРНК и тРНК синтезируется с кучи копий, иРНК - с одной (не гарантирую актуальности). Там написано так странно, что мол рРНК и тРНК с идентичных генов, но, думаю, имеются в виду копии, а не один ген и для рРНК и тРНК (хотя фиг знает).
Там написано про то, что в геноме много копий генов тРНК и рРНК, но по одной копии генов белков, что вообще говоря не всегда правда, бывают белки, имеющие по нескольку копий (гуглить по cnv). Но в плане экспрессии там зависит от гена ещё. Бывает что количество белка и правда зависит от количества копий - это амилаза слюны. Бывает что количество рнк от количества копий зависит, а количество белка - нет, это бета-дефенсины. Бывает, что от количества копий не зависит вообще ничего, потому что промотор работает только на одну, ближайшую, копию.
А бывают ещё политенные хромосомы. Кстати, они бывают у человека?

Помогите даунито разобраться с электрикой. Напряжение в розетке считается 220 вольт, но это действующее значение или другими словами эти 220 вольт считается постоянным напряжением, потому что это переменное напряжение вызывает такой же тепловой эффект как и постоянный, так? На самом деле напряжение в розетке скачет до 220*1,41. Не понял, что есть реактивный ток. Т.е. как везде написано он только греет провода и циркулирует по цепи туда-сюда. А что нельзя что ли поставить какой-нибудь конденсатор и замкнуть его на нагрузку, тогда он будет не тупо кататься по цепи и приносить пользу, в чем подвох?
1. 220 - действующее. 2. Можно - https://ru.wikipedia.org/wiki/Компенсация_реактивной_мощности , https://ru.wikipedia.org/wiki/Компенсирующие_устройства
Большое спасибо, смышленый товарисч. Последний школьный вопрос. Разобрался как куташка то запасает, то отдает энергию пытаясь поддержать ток, но поддержать движение тока это как-то интуитивно понятно, инерция епт. А как можно поддержать напряжение, ведь по науке напряжение - это работа по переноса заряда? Приведи какую-нибудь аналогию, пожалуйста. > 2. Можно Это просто компенсация, которая нивелирует минусы реактивного тока, никакую пользу оно от самого тока не приносит.
Конденсатор запасает энергию в виде разности потенциалов. Разность потенциалов, ака вольтаж, это количество энергии которую может дать один кулон электричества при прохождении через всю цепь. Так как в нашей вселенной подвижностью в проводнике обладают электроны а не протоны, разность потенциалов выражается в избытке или недостатке электронов. Переменное напряжние попеременно на обкладки конденсатора нагоняет/угоняет электроны. Вот когда направление тока начинает менятся, меняется и знак заряда. Тобишь, та пластина которая раньше была плюсом должна зарядится минусом. Этот процес из за наличия массы у электрона и сопротивления проводника занимает некоторое время, за которое ток успевает обогнать разность потенциалов.
Реактивная мощность это энергия которая не успела пройти на нагрузку вовремя из за явления индуктивности. Грубо говоря, мотор за один полупериод колебания тока прокручивается на пол оборота, но из за конечности намагничивания/наэлектричевания, понел да, ток не успеват уйти на мотор полностью. Пока он намагнитит статор, пока наэлектритит якорь, пока звезды встанут в нужное положение, якорь прокрутится от положения максимально эффективной передачи энергии от статора ротору и возникнут потери, которые пойдут на нагревание проводников, бесмысленное и беспощадное. И от разница между количеством попавшей, полезной, энергии и количеством входящей энергии назывется реактивной мощностью. Если более приближенно к реальности, то это несовпадение фаз тока и напряжения. Все из за того, что некоторые элементы цепи умеют и могут запасать электрическую энергию в виде магнитного поля, катушка, например, а могут в виде электрического поля, конденсатор. Индуктивные элементы пытаются сохранить НЕИЗМННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ТОКА, а емкостные НАПРЯЖЕНИЕ. В итоге, когда через катушку протекает переменный ток, магнитное поле катушки сперва ЗАПАСАЕТ энергию, а потом эту же энергию расходует НА ПОПЫТКУ ПОДДЕРЖАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ТОКА НЕИЗМЕННЫМ. Ток то переменный и скачет вперед назад. Но так как катушка маленькая, а генератор большой ей это не удается и энергия уходит в тепло, попутно мешая понижая пропускающую возможность провода. Когда в магнитном поле катушки кончится энергия, ток не поменяет направление движения, пока через ктушку не пройдет максимум значения тока, который опять перейдет в энергию магнитного поля катушки, которая при перемене направления тока....понял да. Из за этого маскимум тока начинает отставать от напряжения. С емкостными элементами все так же, только там вместо тока напряжение, значение которого конденсаторы стремятся сохранить на своих зажимах, и тут уже начинает отставать напряжение. Использовать реактивную мощность в принципе просто, надо просто взять две пары конденсаторов и катушек и попеременно подключать их, в такт колебанию тока, к цепи, чтобы в одной катушке ток тек, например, слева направо, а во второй справа налево, а на конденсаторах на одном плюс был на правом зажиме а на втором плюс на левом. Но это только теория, устройства на самом деле не много сложнее. Также надо запомнить что реактивная мощность бывает исключительно в цепях переменного и/или пульсирующего тока. В цепях постоянного тока ей просто неоткуда взяться.

Поясните ка за фатальность бытия. Если взять маленькую вселенную возникшую с определенными физическими законами и набором вещества, то дальнейшее развитие ее будет строго определенным, подчиняющимся этим законам, и никак иначе, получается все мы живем по строго заданной траектории жизни, ведь все процессы в нашем тельце полчинены им же. И если в будущем гипотетически будет разработана теория всего и будет подходящий по мощности комплюхтер, то человечество сможет узнать что будет в будущем до самого не балуйся?
А, прочитал тред, уже вкурил насколько смог. Хотя конечно интересно было бы узнать подробнее.
Только если эти физические законы детерминированы, в чём есть большие сомнения.

В некаче глухо, скопирую свой старый вопрос оттуда сюда Как можно запилить "эмулятор" корня растения, чтобы верхняя часть росла бесконечно долго? Ведь корень - это функции всасывания минералов-неорганики и функция удерживания растения. Органика пилится в листьях путем фотосинтеза. Т.е. почему цветок, срезанный со стебля и поставленный в воду - умирает через несколько дней в отличие от своего брата с корнем? Что еще происходит в корне, необходимое для жизни растений?
Новый оборот спора о мозге в банке, кек.
> В некаче глухо, скопирую свой старый вопрос оттуда сюда > Как можно запилить "эмулятор" корня растения, чтобы верхняя часть росла бесконечно долго? Ведь корень - это функции всасывания минералов-неорганики и функция удерживания растения. Органика пилится в листьях путем фотосинтеза. Т.е. почему цветок, срезанный со стебля и поставленный в воду - умирает через несколько дней в отличие от своего брата с корнем? Что еще происходит в корне, необходимое для жизни растений? АП

1) Струна является бесструктурным элементарным физическим (математичечким) объектом. Она не из чего не состоит, но обладает определёнными свойствами. 2) Переносчики взаимодействий в квантовой механике не совсем то же самое, что механические частицы, "выстреливаемые" протонами и электронами. Это, скорее, возможность перемещения параметра из одного уравнения в другое. Параметр назвали переносчиком, а уравнения назвали электроном и протоном (например).
А разьясни, вот есть классический подход к электростатике - появился заряд и поле распространяется по всей среде. Как этот процесс представить в фотонах(они же переносят электрическое поле, как я понимаю)? Ведь статический недвижущийся заряд ЭМ волн не создает - откуда фотоны?
Как говаривали о копенгагенской интерпретации квантовой механики - "заткнись и считай!". Она действительно контринтуитивна для обывателя, но формулы работают.

Самое забавное что можно "изобрести" тригонометрические функции для не-прямоугольных треугольников, зафиксировав один из углов треугольника. У меня еще в школе такая мысль была - последующая проверка показала, что эти функции можно выразить через "классические" тригонометрические посредством теоремы синусов. Вроде они будут вида Asin(x) для "обобщенного синуса". Для косинуса тоже можно вывести, забыл чё там получается.
Ну надо фиксировать тогда не только угол, но и сторону, смежную углу, которую "принимаем за гипотенузу".
Зачем, там же отношение играет роль.
Противолежащая фиксированному углу сторона и будет "гипотенузой". Рассматриваем функции относительно другого угла(отношение прилежащей/противолежащей стороны к "гипотенузе").
В любом случае, нужен один зафиксированный угол. Прямой угол используют только из за того, что он, как перпендикуляр к некой прямой, имеет наименьшую длинну из всех других линий проведенных к этой прямой.
Не только. Прямой угол хорош тем, что прямая разбивается перпендикуляром на 2 одинаковых прямых угла(к примеру, часто пригождается проводя высоту в треугольнике). С другими углами получатся разные углы - причём один тупой, другой острый. Именно поэтому тригонометрия построена на прямоугольных треугольниках, имхо.
>прямая разбивается перпендикуляром на 2 одинаковых прямых угла Это и так очевидно. Прямая это развернутый угол. Развернутый угол равен 180 градусам, перпендикуляр равен 90 градусам. Дальше уже туда-сюда, чики-брыки и второй угол тоже 90 градусов.
Я имел в виду то, что это очень пригождается в решении треугольников. Теорема косинусов основана на разбиении треугольника на 2 прямоугольных(если высота ложится внутрь треугольника). С разбиением по "произвольному углу" такого(треугольников с равным фиксированным углом) не получается.

ребят, помогите просчитать гравитационную постоянную. суть токова: моделирую часть солнечной системы, ну и уменьшил масштабы в k раз, с уменьшением масштабов уменьшил массу в k^3, т.к. объем уменьшился, и вот вопрос встал о силе всемирного тяготения, а точнее о G. подскажите, пожалуйста, формулу, как её можно просчитать с минимальным использованием других констант которые, блджад, тоже придётся масштабировать ._.
Уменьшив масштаб в k раз ты по сути изменил "метры" в твоих формулах на "попугаи", где 1м=k попугаев. Значит, пляши от размерностей. У G размерность м^3·с−2·кг−1 = (k попугаев)^3·с−2·кг−1, то есть ты должен то ли умножить на k^3, то ли поделить на k^3, чтобы получить попугаи^3·с−2·кг−1. Ну и так далее. Для проверки - у тебя должны все твои k сократиться в формуле всемирного тяготения (m1a=Gm1m2/(r^2)).
Попробуй логарифмический, а не линейный масштаб, маня. Ну или степенной на худой конец. У тебя же космос с дикими различиями в порядках величин(соотношение размеров планет и межпланетного пространства, к примеру). Как будто в школе не учился. А насчёт G - рассмотри формулу F наконец. Чтоб сохранить ту же силу, надо r смасштабировать в k раз, массу - тоже в k раз(потому что m встречается в произведении 2 раза, а r- в квадрате). На объем планеты клади хуй, он пренебрежимо мал в сравнении с расстояниями, и рассматривай материальные точки в центре масс планеты.
Добавлю - силу надо уменьшить тоже в k раз т.к. у тебя расстояние масштабируется и соответственно ускорение. Со временем думаю сам разберешься.

Да, я все еще сдесь буду тут пока не выучу. >Таким образом, отношение высоты подъ- ема к длине пути не зависит от длины пу- ти. Доказать, что отношение длины дуги к радиусу не зависит от радиуса, также можно, но для этого надо формально определить, что такое длина дуги. Выходит что это что то уровня радиан для треугольников?!? И это работает только для прямых треугольников117
Ну так можно, да. >Выходит что это что то уровня радиан для треугольников?!? Я бы не стал так об этом мыслить. > И это работает только для прямых треугольников117 А для непрямоугольных это понятие просто бессмысленно, ведь оно определяется как "отношение противолежащего катета к гипотенузе, у непрямоугольных треугольников ни того, ни этого, нету (какую сторону принимать за "гипотенузу"?). Можно об этом мыслить как о мере "крутизны" прямоугольно-треугольной горки.

Наукач, ответь на вопрос залетного из фа. Есть светильник с двумя 50-ваттным галогенками пикрил. Если я буду постоянно светить себе на голову, могут ли выгореть от этого волосы? как раз не защититься хочу, а наоборот И еще вопрос ради интереса: если я покрашу лампы в фиолетовый, значит лампы будут светить в ультрафиолетовом диапазоне? Это будет по-сути домашний солярий?
>И еще вопрос ради интереса: если я покрашу лампы в фиолетовый, значит лампы будут светить в ультрафиолетовом диапазоне? Нет. Тебе подойдет ртутная лампа.
После ртутной лампы (да и любого мощного УФ) ты получишь рак кожи. Так что не стоит, правда.
После ртутной лампы (да и любого мощного УФ) у тебя будет рак кожи. Так что не надо, серьёзно.

Аксиома является посылкой на саму себя, и от этого стала теоремой... Я такое видел, но так это ж вроде противоречит сути аксиомы. Если отвлечься от знаков, а сразу к примерам, типа, через две точки можно провести одну прямую, она ж от этих правил вывода не станет теоремой, верно? Я ещё видел запись ...1=а, то есть до знака посылкой является ничто. Ничто стало теоремой.
Ну так в математике часто бывает - когда более общее определение включает в себя менее общее, даже если этимологически слова противоположны. Например: кривая - это топологически инъективное вложение R в пространство R^2. Прямая - это кривая, вида t->(t,kt+b) либо t->(a,t) для всех возможных a, k, b. И ты спрашиваешь такой "А как прямая может быть кривой? Это же прямая! Она ведь кривой не может быть", ну вот - может, прямая - это частный случай кривой. Точно так же аксиома - частный случай теоремы. >Я ещё видел запись ...1=а, то есть до знака посылкой является ничто. Ничто стало теоремой. Это не распарсил.
Уловил идею, спасибо) Хотя восприниматьть всё это мозг как-то с некоторым сопротивлением и неудобством, но старается.
>Я ещё видел запись ...1=а, то есть до знака посылкой является ничто. Ничто стало теоремой. Это секвенция перед высказыванием - по-моему это значит, что A - аксиома. Т.к. A|-B значит что из A выводится B, |-A - что A выводится из "ничего", т.е. из схемы аксиом данной формальной теории - так как они приняты "по умолчанию".
А что есть схема аксиом? В книге, до того места, где у меня возникли трудности, их не упоминали это точно... У Шенфилда по крайней мере. Во многих учебниках пишут, что множество Г гипотез/посылок может быть нулевым, при этом из него выводится Г|-А, и типа А стало теоремой. Но ведь же нет посылки вовсе? Вот как это понимать? И с аксиомой (аксиомы есть теоремы...?) тоже не вникаю. Пишут А|-А. Вот что пишут: |-А-А... А|-А. Дают это как бы очевидным и простым, но я вот не въеду совершенно.
Почитай тут, вроде толково. Еще в учебниках это есть, каких - не могу сказать. Тема - "исчисление высказываний", аксиоматический(есть еще алгебраический) подход. http://mathhelpplanet.com/static.php?p=formalizovannoye-ischisleniye-vyskazyvaniy
Не помогло, но спасибо. Везде на этом моём вопросе никто не останавливается. Может он очевиден, но я не понимаю. Просто скажи где я ошибаюсь! Г - множество формул. ГА1-А, где Г есть доказательство теоремы А, которая в левой части является последней формулой в записи. Тут я понимаю. Теперь, берётся формула А, и делаем вот так А1-А. Типа А - аксиома, далее знак вывода теоремы, после него идёт уже теорема А. Мол аксиома стала теоремой ссылаясь на саму себя. Это как бы типа взять утверждение Яблоко зелёное за аксиому, после чего сказать, что из этого следует, что яблоко зелёное, и в итоге получается теорема - яблоко зелёное. Я же ошибаюсь, да? Это ж абсурд? Дальше больше. Г принимаем за пустое множество гипотез, то есть с ни фига, мы пишем Г1-А. Учитывая что Г - это пустота запишем просто 1-А. А - теорема. То есть я говорю, что через две точки можно провести прямую и одну. И мистическим образом она стала теоремой, хотя посылок, а следовательно доказательства, нет. Вот как так?

Посаны, я походу поехал. Это какая то мистика. У меня тетраедр вращается то в одну сторону то в другую. Сейчас минут 20 залипал в него - он вращался с лева на право. Потом сходил в туалет, пришел а он сука вращается с права на лево. Что за дичь?!
Это двухмерное изображение, оно никуда не вращается. Сходи к врачу.
Ай не пизди, поехавший, там никак не получается вращать его в другую сторону, четко видно как он крутится справа налево, мне даже удалось ухудшив восприятие убедить себя, что он крутится направо, но как только возвращаю зрение в норму - сразу видно что справа-налево.

Какое-то дико странное представление о размерностях, начать хотя бы с того, что от размерных величин нельзя брать нетривиальных функций типа синуса. Поэтому "угловая размерность" - в принципе бессмысленное понятие (угол - безразмерная величина).
Ты можешь считать это просто другим названием безразмерной величины, так же, как Дж - это всего лишь kg m^2 s^-2. Когда у тебя одновременно градусы, радианы и стерадины, представлять их имеющими размерность очень удобно. Тогда не будешь пытаться скормить аркатнгенс, возвращающий градусы синусу, возвращающему радианы и т. п. Математикам, конечно, похуй на такие досадные мелочи, но из-за подобного ракеты падают.
Но ведь угол это одна тристашестидесятая часть дуги круга, спасибо цивилизации междуречья за это. Вот радиан да, не имеет разверности, так как это отношение длинны дуги к радиусу окружности и у любой окружности он будет занимать одинаковую меру.

В математике такие определения не приняты. В математике определение: это данные и условия на данные. Вот там "чётное число - это натуральное число (данные) делящееся нацело на 2 (условия)". Что у тебя является данными, а что условиями?
Данные... У Шенфилда я прочёл о правилах вывода теорем в параграфе об аксиоматических системах, в которых он выделяет два правила."1. Задать аксиомы. 2. Задать правила вывода из аксиом и теорем новые теоремы." Это всё. Реально.
И приписано, что аксиомы входят в число теорем.

Так, я почитал и запомнил что такое и как находить синусы, косинусы и тангенсы. Появился новый вопрос, почему пишут что размерность этих величин зависит исключительно от градусной меры угла, если там деляться не градусы, расстояния?
Тобишь, тригонометрические функции это показатель соотношения разных сторон треугольника друг к другу относительно какого то выбранного угла.
В той книжке что я тебе посоветовал это же объясняется прям сразу, ещё даже до определения косинусов и тангенсов, на странице 8, что тебе непонятно в том рассуждении?
Я не могу найти книжку в формате дежавю, только пдф богомерзкий.
Первый раз слышу, чтобы кто-то бугуртил от pdf. В djvu хранятся, по сути, сжатые специальным образом скрины книжки, а в pdf может хранится (и в нашем случае так и происходит) и просто хорошо свёрстанный текст, поэтому там можно его выделять мышкой, кликать на гиперссылки а при особенном упорстве делать и интерактив. В любом случае, доказательство этого есть в любом более-менее приличном учебнике.
У меня некроноут, на нем акробат сравним с крузисом на топовой пекарне. А еще с нынешним уровнем технологий тян не нужны. Но ими же все таки пользуются.
используй Foxit Reader - быстрый, удобный, бесплатный еще и весит мало. Акробатом 100 лет как никто в своём уме не пользуется(одного харда жрёт овер дохуя, еще и тормозит).
Просто чтобы нормально читать в пдф надо в каждую залупу лезть с каждой новой книжкой, а в дежавю поставил три с половиной галки и все.
Расстояний там не может быть, если тебе нужны расстояния, то появится или акрсинус, или арктангенс или что-то подобное. Типа sin(arctg(a/b)). Тогда арктангенс будет принимать безразмерную величину и возвращать угол, синус - принимать угол и возращать безразмерную величину. Которую ты потом умножишь на R и получишь свои метры.

Короче, у нас есть две модели, "частицы это маленькие шарики" и "частицы это хуй пойми что", каждая из которых имеет свои границы применения или границы погрешности. Как ньютоновская механика и СТО. Верно?
А еще есть модель "частиц нэт, одни волны, слющай да".
"частицы это хуй пойми что" - это гораздо более универсальный подход, на текущий момент общепринятый за самый точный(аналогия с СТО). >Как ньютоновская механика и СТО. Верно? Примерно так. >А еще есть модель "частиц нэт, одни волны, слющай да". Волны изначально относились к электромагнетизму, а не элементарным частицам, фотоны же из квантов пошли. Заряженные частицы интерпретировать как "волны вероятности" можно только в рамках квантовой механики(как я понимаю).
Он нихуя не более универсальный. Квантовая механика не является расширением классической, в отличие от теории относительности. У них, по факту, вообще не пересекающиеся области применимости. >Волны изначально относились к электромагнетизму, а не элементарным частицам, фотоны же из квантов пошли Я думаю, товарищ имел в виду КТП.

могу допустить много ошибок но суть вопроса надеюсь получится донести почему протон имеет положительный электрический заряд если он состоит из трех кварков которые являются носителями "цветового заряда"
> Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3 Прочитал за тебя, ленивый ублюдок :3
да. я это тоже читал. но ведь кварк носитель "цветового" зарда :3
три кварка трех "цветов" дают бесцветный. Три кварка по е/3 дают е. Что непонятно?
То что цветовой заряд это не электрический вовсе. Разные вещчи же. Получается что у кварка есть и цветовой заряд и электрический ?
А что, у тебя теория всего сломалась?

http://www.kgbanswers.com/what-is-the-average-psi-of-a-human-fart/4511275 Если верить этому источнику то пукнуть можно на глубине не больше 2.8 метров (для среднего нетренированного пердящего)

>та теория (провальная), которая могла предсказать состояние вселенной Технареребёнок не способен понимать математические и философские тезисы, лал, ему подавай порох или лазор.
Кто я, кем, на каком основании и в какой иерархии унижен?
Что обосновать? Демон Лапласа - это не физическая теория, а философский эксперимент, апория, вскрывающая сложность различения детерменированности как физического свойства того или иного процесса или как свойство осведомлённости наблюдателя об этом процессе. О мотивах формулирования этого эксперимента рассказывают в первых параграфах статьи на вики. Очевидно, что ты читал эту статью, но не понял её. Философия постигается со временем, школьник не может быть философом чисто физиологически.
Кстати эта тема очень годная. Она связана с детерменированым/вероятностным подходом и с пониманием, что такое вероятность. Одно из объяснений сути вероятности - недостаток знания о состоянии системы, вероятностью мы как бы моделируем это незнание. Квантмех же утверждает, что квантовые процессы имеют неотъемлемую вероятностную природу, с чем спорил Эйнштейн("Бог не играет в кости"), пытались строить теорию скрытых переменных чтобы сохранить детерминизм. Сам я диван, прошелся по поверхности. Такие дела.
Всё верно говоришь. Неравенства Бела - способ сформулировать "математическую непреодолимость" ("de jure" по Лапласу) случайности квантовых процессов.

Понятно, что невозможно. Но если предположить гипотетически, что скорость света возросла в два раза - поставить мысленный эксперимент. Какими последствиями это может обернуться?
Все остальные величины тоже уменьшатся/увеличится в соответствующее количество раз/степеней. Т.е., просто изменятся числа в калькуляторе, остальное будет точно таким же. Но это лишь один из бесконечного разнообразия вариантов переписывания физики.
Неизвсестно. Пока ни в одной теории не смогли вывести скорость света, только то что она ограниченна некой величиной. Но какой надо мерять опытом.

Напомните, как называется та теория (провальная), которая могла предсказать состояние вселенной в будущем, если бы мы могли рассчитать движение и положение молекул.
Спасибо большое, а то вчера всю ночь не мог вспомнить.

Аноны, хотелось бы услышать конструктивную критику Стандартной Модели, ОТО и СТО с позиций официальной науки . кефирщики, торсионщики и прочее говно сосет хуй.
А у СТО может быть какая-то критика? Это ведь теория, для которой область применимости чётко установлена и которая в своей области применимости согласовывается со всеми экспериментами. Просто звучит это как "какая критика может быть у ньютоновской механики"?
>Аноны, хотелось бы услышать конструктивную критику Символа Веры, Причастия и Крови Христовой с позиций православия. >реалисты, атеисты и прочее... /0

Я понял. Ты крут! Самостоятельно изучать довольно сложно. Искал репетиторов по матлогике, в РнД их нет... на Авито)) Люди, если кто может, молю, объясните!
Ну ёптель, чё ты меня так обоссал-то?(((
Конкретно по поводу моего якобы ссанья в твой огород можно?
Ну давай так, чтобы понять, почему аксиомы по определению теоремы, нужно для начала это самое определение теоремы иметь. Вот его и напиши.
>302954 Теорема - результат правил вывода, которая сводится в том, что её можно доказать опираясь на посылки тима теорем ей предшествующих или аксиом. Не?

Анон, почему здесь в последнее время так много либо откровенно тупых либо каких-то больных шизиков? Чем их привлекает этот раздел?
>Чем их привлекает этот раздел? Заумью. Здесь обсуждают сложные и непонятные вещи. А так как они тупые и ничего не понимают, то им кажется, что и их шиза будет здесь к месту. Им ведь с силу тупости кажется, что тут все такие.
В последнее время появился только ты, остальные - олдфаги ещё с того двача.

Физически бессмысленный вопрос. Невозможно поставить эксперимент, в котором скорость света во Вселенной возросла бы в два раза.
Но ведь пространство после большого взрыва расширялось быстрее скорости света.
Кроме того, арифметический корень из 49 равен 7.

Как ты к алюминию 12 боров прицепил? Ты что, почти полностью ионизировал его и начал к нему бор пускать?
А может боры соединены между собой? По подобию углеродного/кремниевого скелета - правда, неуверен что такое существует.

Чем тихий звук отличается от громкого? Вот у света понятно - чем больше фотонов, тем ярче, а тут как?
У звука точно так же - чем больше фононов, тем громче. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонон
Отличается давлением. Причем в логарифмической шкале. громкость = lg(p/p0), где p0 - "атмосферное" давление, p - давление, добавляемое звуковой волной.

А есть вероятность, что из миллиарда таких попыток кто-то выживет?
Ну или подавить иммунитет, содержать в стерильном инкубаторе.
Есть. Более того, уже успешно проводятся опыты по пришиванию бабушке яичек дедушки.

Почему считается, что когда бобёр строит платину или паук плетёт паутину или птица вьёт гнездо или ищет брачного партнёра, всячески за ним ухаживает и склоняет к соитию это инстинкт, а когда человек строит пирамиду или дарит самке айфон то это искусство, культура, наука, хорошее воспитание? Может искусство и культура тож инстинкт, по крайней мере склонность к такому виду деятельности, бобёр же ёбу не ебёт про геодезию и плотничество, как собственно и люди просто брали и строили себе хаты и прокладывали оросительные каналы или пользовались грамматикой и правилами пунктуации в устной речи чисто инстинктивно, а только потом смогли(некоторые индивидуумы) всё это осмыслить и систематизировать, что почитать можно? Погуглил социологию, историю культуры и прочего, а там только и говорят что человек высшее существо, хуё моё, если я могу нарисовать картину то я не животное я человек, инстинкты для быдла и т.д и такое чувство вообще не знают про тоб что человек тоже животное, а сознание продукт работы мозга.
Ты прав, антропоцентризма в современном научном дискурсе не слишком меньше, чем во времена Галилея.

Вопрос простой, товарищи ученые. Почему погода (среднемесячная температура воздуха в первую очередь) не симметрична относительно дней солнцестояния? Солнечного света, скажем, в марте приходит столько же, сколько в сентябре, но сентябрь существенно теплее. То же самое октябрь-февраль и август-апрель. Про перегной в бабье лето я в курсе, но эффект же шире. Думал раньше, что эта асимметрия только в широтах, где бывает снежный покров и обусловлена переменным альбедо, но погодная статистика городов близ экватора ебанула меня по лицу. У меня просто не остаётся других предположений, кроме инерционности процесса из-за теплоёмкости верхних слоёв земной коры (весной медленно нагреваются, осенью медленно охлаждаются). Но интуитивно выглядит как-то неправдоподобно, и подтверждения нигде не встречал (да, впрочем, я такую литературу никогда и не читал, лел, понятия не имею, как эта область называется).
>Но интуитивно выглядит как-то неправдоподобно Ты про морской и континентальный климат в курсе?
В курсе. Эффект имеет место что для Лиссабона, что для Мурманска, что для Новосибирска, что для Флориды.
Да я не про твой эффект, а о том, с чего ты взял, что тут что-то неправдоподобное. Вода меняет климат как раз за счет своей теплоемкости (даже если построить ГЭС с водохранилищем). Здесь то же самое - теплоемкость коры вызывает задержку в отклике на колебания освещенности.

Помогите найти какой-нибудь научный обзор/диссер на паблики вконтакте, их типы, мотивы и методы чтения. Знания в данной области окажут мне существенную поддержку в другой области - экспериментальном поиске общих интересов на основе подписанных пабликов. Это что-то на подобии механизма работы подбора рекламы, но направлено также на поиск людей и на прямую полуручную коррекцию коефициентов значимости того или иного интереса. Столкнулся с проблемой слишком большого количества пабликов слабовыраженной тематики. Нет готовой схемы классификации того или иного типа паблика, не могу однозначно приписать к его информационному потоку строгие критерии, из-за чего поиск даёт шумы. Не знаю как эти шумы повлияют на конечный результат, но хотелось бы данный момент предусмотреть https://2ch.hk/pr/res/558058.html#558137

>Популярный в определенных кругах математик Вербитский форсил этот "мемос" Лол, Вербицкий как раз не форсил ни разу. Форсил Дима Павлов ( http://akater.livejournal.com/270500.html?thread=464804#t464804) при этом у него "вторая культура" - эта не та же самая "вторая культуруа", что у Атьи, Гауэрса и Sowa, о чём он сам не раз говорил, и предлагал вместо "первая" и "вторая" культура термины - ядро и переферия. На дваче, конечно же, всё опошлилось и трансформировались массами первокуров, которые ни к первой ни ко второй культуре отношения не имеют, но зато любят щеголять крутыми словами, и в нашем дискурсе термин "первая культура" и "вторая культура" не несёт большей смысловой нагрузки, чем "труъ" и "не труъ" (по мнению вышеупомянутых первокуров, естественно).
>Sowa Манкунян уже сам не знает, чего он говорил. Я бы его в этот список не включал.

Бипедальность дала огромное преимущество динозаврам - хищникам, по началу бипедальные были исключительно хищниками. Они сильно выкосили многие виды и постепенно заняли и их ниши, некоторые бипедальные стали всеядными или исключительно травоядными. Но этот их хищническо-направленный эволюционный рывок, видимо, не спас от метеоритов, вулканов, или от чего они там вымерли. А вот их бывшие жертвы за время соседства с бипедальными, видимо, скопили достаточно адаптаций, чтобы спастись и от катаклизмов. Кто-то в горы ушёл, кто-то в снега, кто-то на деревья залез. Так вот и пала тирания бипедальности, когда катаклизм вернул разнообразие в нужный процент, и теперь другие адаптации вернулись на ринг естественного отбора.
P.S.: Ну, многие бывшие жертвы тоже вымерли, конечно.

Если ты маняфантазирующий маняматик, то тебе в физике делать нечего. Если умеешь хотя бы брать интеграл вести его к себе и жестко ебать можешь читнуть хоть википедии, хоть школьного учебника, хоть попмех, хоть коран. Наука не поменялась с времен теории поля. Разве что теории струн появились и протоны на кварки разбились. Но так как ты н дваче, сомневаюсь что ты станешь каким то йоба ученым, чтобы знать все это. А по десятитомнику лучше всего ответит пикча. Слишком много и часто рассуждения глотаются у ланаду липфшица и не понятно почему из простого примера вышел шестиэтажный логарифм.
Я вообще-то химик, четвёртый курс лол. В ландафшице всё так плохо с рассуждениями? Печаль. Просто хочется взрослой, ядрёной физики с нормальной математикой, с дифференциальными уравнениями и векторными плюшками. А есть что-то получше ландафшица?
>нормальной математикой Нормальная математика это Гротендик, например. А >дифференциальными уравнениями и векторными плюшками это вторая культура, за такое нормальные математики ссут в лицо.
Это какой-то математик написал про две культуры в математике, загугли. В кратце - есть теоретики и задачники, и утверждение, что теоретики >> задачников. Популярный в определенных кругах математик Вербитский форсил этот "мемос", обличая рашкообразование(идеи о том, чему и как надо учить), рашконауку и рашкоматематику в частности.
Ага, понятно. И срачи продолжаются до сих пор?
Продолжаются, конечно - ибо слишком много фанатов Вербитского(т.н. школовербиты, вербитодауны), не имеющих собственного мнения, ну и просто троллей. Как обычно.

Проверяйте, я правильно понял. Синус, косинус и тангенс показывают пропорциональную зависимость сторон в прямоугольном треугольнике друг от друга с заданным углом. Пропорциональность неизменна, так как при увеличении размеров одной стороны пропорционально увеличиваются остальные. Я не понял задачку одну. Под каким углом будет видно дерево высотой 10 метров с расстояния в 800 метров. Тут берем тангенс, делим 10 на 800 и получаем 0.0125. Так как тангенс и косинус малого угла с большой точностью равны, то получаем угол 0.0125. Только это 0.0125 чего, радиан или градусов?
Радиан. Ты представляешь себе, что такое 0.0125 градуса? Такой мелкий угол даже на транспортире не увидишь.
Минуты и секунды угловые ввели же не просто так.
0.0125 градуса - это 45 угловых секунд. Предел разрешения глаза - 60 секунд, но в очень специальных условиях, а так - 120-180. Конечно дерево высотой 10 метров с расстояния 800 метров ты увидишь.

Вот смотри, в определённых ситуация какой то белок начинает вырабатываться в овер9к количествах, в нормальной ситуации уровень ниже. Как происходит увлечение выработки? Днк>Рнк>Белок, да? Начинается более активная транкскрипция с днк, типа в норм условиях раз в 5 сек, в стрессовых раз в 2 секунды, ведь за 1 проход только 1 белок может быть. Или этот ген представлен несколькими копиями и некоторые копии активируются только в стрессовой ситуации? От чего чисто механически зависит количество вырабатываемого белка клеткой, как это кол-во увеличивается и понижается?

А что можно почитать из книг об общенаучном методе и прочем, кроме очевидных Расселов? Хотелось бы узнать о каких-то фундаментальных основаниях современной науки. Алсо, есть ещё интерес в логике. Понятно, что двигает её сейчас сообщество математиков. Было бы круто в этом направлении что-то почитать с учётом того факта, что с формальной я знаком не понаслышке, но дальше не углублялся. Алсо, какое отношение диалектическая логика имеет к науке? Она вообще применяется?
Можешь мне обяснить почему аксиомы входят в число теорем? У Шенфилда такое написано в главе о Аксиоматических системах, в параграфе о правилах вывода... Буду весьма признателен. Я не понимаю как аксиома является теоремой по определению!
есть ещё интерес в логике. Понятно, что двигает её сейчас сообщество математиков. Было бы круто в этом направлении что-то почитать с учётом того факта, что с формальной я знаком не понаслышке. Отталкивался от этого.
Хз, чувак. Мб, я и формальную логику знаю по верхам. Но из того, что знаю, могу сказать, что формальная логика больше по части изучения импликации. Повторюсь, может я тут чего-то не доучил. Всё же по мере сил самостоятельно её изучаю без какой-либо помощи.

Просто есть "квантовый подход", а есть "классический". По классике мы частицы считаем материальными точками с зарядом без квантовой хуйни, и обращаемся с ними как с макрообъектами в механике. Такой подход не способен описать многие явления в микромире, но его достаточно для описания некоторых явлений(движение заряженных частиц в поле и.т.д.). Еще хорошо бы спин учитывать, так как он даёт магнитный момент частице, но это уже из "квантов". другой диваноанон

Читай про аналоговые и цифровые сигналы. Про модуляцию. Самый простой способ кодировать "цифру" - прямоугольные сигналы, есть еще несколько вариантов кодирования. Можно "перевести" цифровые сигналы к разным видам аналоговых(смодулировать). К примеру, звук - типично аналоговый сигнал, описывается функцией A(t). Изображение - дискретный, т.к. пиксели и их цвета у нас дискретные, передаем прямоугольным сигналом кодирующую последовательность 1 и 0, к примеру.
Забыл добавить, аналоговые сигналы можно "дискретизировать" и превратить в цифровые с некоторой погрешностью, читай за теорию компьютерных сетей короче, нам на ней про это рассказывали.

кароче этот вопрос больше относится к астрофизике но не суть ,постараюсь вкратце обьяснить саму суть как я понял черные дыры давят своей массой и под этой тяжестью появляется дыра в ту сторону куда она давят тем самым появляется кротовая нора как на рисунке,но куда давят своей массой черные дыры если вселенная бесконечна и 3 мерна, то есть как она может давить вверх вниз вправо влево и тд если все эти направления не кончаются?

В микромире и сил тоже нет, только потенциалы. Сила - это вообще феноменологическое понятие, а не фундаментальное. Просто в данной задаче электрон не считается микроскопическим (читай, квантовым) объектом - погрешность измерения координат намного выше, чем характерный масштаб локализации волновой функции. Поэтому можно говорить о координатах, траекториях и, как следствие, ускорениях.
Спасибо! Зачем же в задаче используется именно электрон, если в этом нет физического смысла?
В этом есть физический смысл. Ты можешь запустить реальный элекрон в камеру Вильсона, включить магнитное поле и пронаблюдать траекторию его движения. Точно так же они ведут себя во всяких вакуумных лампах.
Ага. Я правильно понял: погрешность измерения координат не критична для того, чтобы рассчитать все, что нужно для правильной работы вакуумной лампы, и потому в этом есть физический смысл?

>Шенфилда Книжка такая себе. Я хотел услышать нечто типа "Теоремой в дедуктивной системе D называется такая формула T в этой системе, что существует доказательство P1,P2,...Pn такое, что Pn=T" (определение может варьироваться от учебника к учебнику). Ну так вот, если A - аксиома, то A1=A (доказательство, состоящее из одного утвреждения, с ссылкой на самого себя) - это теорема.

Что то я перестал понимать вообще всю математику своего курса. Уже даже забыл как интегралы вычисляются. Зря послушал мамку с ее "первые два года ты работаешь на зачет, а следующие два она на тебя" Есть что то по интегралам и дифференциалам, чтобы там максимально популярно и доступно все пояснялось, как в тригонометрии гендальфа тоома?
Эта фраза значит то, что имея хорошую зачетку, можно учиться более распиздяйски и тебя будут жалеть. К образованию она имеет слабо отношения.
Ну у меня и так зачетка хорошая. Я к тому что я уже все забыл, так как распиздяем стал.
Почему учился, если учусь? Нет конечно, если б я на математика учился я бы уже давно гомологии в тензорном пространстве под капельницей в дурке вычислял.

КПД показывает коэфициент преобразования энергии из одной формы в другую. Например, у тебя есть кран с кпд 10%. Это значит что чтобы он поднял один килорамм на один метр (10 джоулей работы) он потратит 10 джоулей (хватит чтобы поднять 10 килограмм). Работа к времени, мозщность тобишь, показывает скорость преобразования этой энергии.

Почему при кручение волчок не падает? Я представляю систему сил и скоростей так (см. рис.). Но это похоже неправильно потому что волчок при кручение не падает! F - сила тяжести (на рисунке она не проходит через центр волчка, она будет тянуть вниз правую часть волчка больше чем левую) ω - угловая скорость.
Если волчок устойчиво стоит на основании(за счёт трения покоя), то наш волчок можно вращать вокруг этой точки, но не смещать его. Момент внешней силы(тяготения) можно представить как сумму вектора вдоль оси вращения + перпендикулярного ему вектора. Компонент силы вдоль оси вращения замедляет/ускоряет волчок, перпендикулярный компонент силы приводит к прецессии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гироскоп

Анон, что скажешь о десятитомнике Ландау? Какие книги достойны изучения, а какие нет? Вообще стоит ли учиться по нему, или он годится просто как справочник? Я думаю что достаточно подкованный математически читатель и мне надоели простые книжки по физике. Что скажешь, анон?

Допустим есть электрическая цепь с блоком питания. см. рис. Допустим провод (5 м^2) раздваивается на 2 провода A (1 м^2) и B (4м ^2). Как узнать какой будет электричсекий ток на A и B если я буду знать какая плотность ток с начала (рядом с элементом питания) цепи?
Ток ветви равен току питания умноженному на площадь ветви, деленной на сумму площадей всех ветвей

>Просто чтобы нормально читать в пдф надо в каждую залупу лезть с каждой новой книжкой ??? Не лезь в залупы с новыми книжками, просто открывай и читай, на современном уровне веб-технологий это умеют даже браузеры.

Пацаны, поясните, какие реальные профиты от истории и всяких там палеонтологий. Что-то юзабельное они дают? Может строение кокой-нить доисторической птички помогло задизайнить пару пепелацов или чё-нить подобное?
Палеонтология используется в геологии для датирования толщ

Непонятно, почему для вычисления силы, действующей на электрун (объект микромира), движущийся в магнитном поле, используют центростремительное ускорение электрона, если в микромире никаких ускорений нет вообще.

>Вне зависимости от механизмов различения запахов, существуют вещества, имеющие идентичный или очень близкий запах — но сильно различающиеся по структуре и составу. Как это может происходить, науканы?

Анон, я решил упороться ИИ джаст фор фан, с чего начать и чем закончить? Книги может какие посоветуешь? И да, было бы найс узнать какой язык юзают современные небыдло-кодеры, которые этим занимаются.
Слишком широкая тема. Если под ИИ ты понимаешь machine learning, то начни с ml-class.org , затем бери стэнфордские курсы по deep learning.
меня интересуют разновидности этого самого ИИ(роевой, пчелиный, хуиный etc.), способы моделирования оного, логические связи. уооот.

Каким образом электромагнитная волна в проводе превращается в осмысленную информацию (звук, изображение)? И каким образом кодируется информация в обычном проводе, по которому текут электроны?

Если я правильно тебя понял, то совершенная и полезная работа это одно и то же. КПД влияет на то, сколько энергии к нему подвели, и сколько энергии онпреобразовал в нужную тебе работу.
Не понял. КПД не влияет на мощность?

Скажите, науканы, а центростремительное ускорение сильно распространенная штука в природе? Ну в смысле с научной точки зрения. С макрообъектами как бы понятно, а в микромире как оно?
В микромире никаких ускорений нет вообще.
Понятно. Поясни тогда, что за центростремительное ускорение в формуле силы, действующей на электрон, движущийся в магнитном поле.

>Так как тангенс и косинус малого угла с большой точностью равны lolwut >Только это 0.0125 чего, радиан или градусов? а ты не понял разве, как факт tg x ~ x при малых x выводится?
Через длинну дуги в еденичном круге.
Ну так а длина дуги на единичной окружности с градусами связана, или с радианами?

Посоны, поясните, почему молекула воды имеет 2 атома водорода на одном конце, а кислород на другом? Почему не кислород по центру а водород на противоположных концах??
Потому что иди нахуй. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB

Раз химики в треде, спрошу тут, где в быту можно использовать азотную кислоту? Привалило, а что делать с ней не знаю. Как моющее или дезинфицирующее применить можно?
Ну как-то так http://orgchem.ru/chem6/vid/cell_NO2.htm Вообще по-моему химики-любители делятся на пироманов и наркоманов. Я наркоман. И не химик

Масса - это гравитационный заряд. Если масса имеет эквивалент энергии е=mc^2, значит эквивалент энергии должен иметь и электрический заряд e=qc^2?

Заранее простите за совсем тупой вопрос на грани физиологии и физики. На какой глубине погружения в воде все еще можно будет пукнуть??

> Быдла тред про гомиков > Долбоёб в науке > а касманавты дрочат? > поснити за комиксы > всё на нулевой Тут мод вообще есть?

Почему некоторые считают, что если превысить скорость света, то ты будешь двигаться в прошлое? Как это объяснить?

Что значат эти буковки? Это типа бинарные отношения. R^-1 я понял, а про остальное нигде не написано, воот.
R^2 обозначает, собственно, квадрат отношения (google: композиция отношений). Одна из оставшихся буковок, скорее всего, означает транзитивное замыкание, а другая - дополнение. Такие обозначения не стандартизированы.

Если б у нас было сплошное бесструктурное абсолютно жёсткое тело, какой температуры оно было бы на ощупь?
>Если б у нас было сплошное бесструктурное абсолютно жёсткое тело ...то у нас была бы другая физика, в которой понятие температуры было бы лишено смысла. А даже если нет, ответ может быть любым, в зависимости от деталей взаимодействия такой хуйни с обычной материей.

Что случится если скорость света внезапно возрастет, ну скажем, в два раза? Какие будут следствия?

Ну я не представляю как любовь, например, к ступням может повысить твои шансы оставить потомков.

Неужели обычная азбука морзе? 1 когда есть сигнал и 0 когда нет+хороший хронометраж интервалов?

Из чего состоят одномерные "струны"? Что переносит взаимодействие переносчиков взаимодействия?

Я недавно в этом разделе. Что у вас тут за мемосы про вторую культуру и картофан?

Фетиши это врожденные "дефекты", или приобретенные? Есть инфа на эту тему?
С каких пор предпочтение это дефект, педрило?

Для расчета мощности прибора нужно брать работу совершенную или полезную?
Мощности относительно чего? Времени, массы/объема прибора?

А как тёмная энергия собирается протоны разрывать, у них же конфаймент?
Возможно, она лишь собирается перестать их связывать? Истечение кон... Тракта?

Может кто-нибудь популярно пояснить за конъюкцию/дизъюнкцию/инверсию?
Конъюнкция - "ИЛИ", дизъюнкция "И", инверсия - "НЕ".
Я имел ввиду свойства и как решать задачи с таблицами истинности [spoler]знаю, многого хочу, не сказать что[/spoiler] я тупой , но конкретно это ну никак не могу понять

Что будет, если сшить вместе двух людей (с одной группой крови)?
Будут гноиться по шву и умрут от сепсиса.

>с ссылкой на самого себя с ссылкой на эту самую аксиому А.

Если тот кун с синусами ещё тут, то вот доказательство.

Почему нейтрино не подходят на роль темной материи?
Может, потому что >Все они имеют спин 1/2ћ и участвуют только в слабом и гравитационном взаимодействии. Я не в курсе, что нужно для "темноты" материи, но кажется достаточно неучастия в ЭМ-взаимодействии - сильное и слабое взаимодействия являются короткодействующими, гравитация разрешена для тёмной материи по умолчанию.

На Марсе опять воду нашли. Создавайте тренд.

Подскажите энтальпию образования AlB12.

1. Почему на фазовой диаграмме углерода нету фаз нанотрубок и фуллеренов? Какой параметр или параметры(химический потенциал, энергия внешнего потока фотонов, энергия внешнего потока электронов, магнитное поле, дисперсность и т.д.) к давлению и температуре надо добавить, что бы фазы фулеренов и нанотрубок отображались? 2. Нанотрубки это разновидность фуллеренов(удлиненые фулерены)? 3. Могут ли существовать кремневые и германивые нанотрубки и фуллерены?

У меня платиновый вопрос. Что там со списком ВАК? Гугл какую-то хуйню несёт, на сайте вак конкретики мало. В нынешних прогнозных незаконченных списках нет журнала, в который я собрался публиковаться зимой руды и металлы , при том, что это не вестник усть-задрищенского вуза, а профильный журнал от ведущего нии по тематике. Чё там за хуйня с этим списком, в курсе кто-нибудь? до декабря нихуя не успею написать сука обидно

Анон, смотри какой вопрос. На днях Пахом пришел на Битву Экстрасенсов и два раза угадал машину, в которой лежит человек. Допустим, машин было 20. Сколько раз нужно угадать Пахому, чтобы его результат составил более пяти стандартных отклонений и был признан наукой?(допустим, эксперимент будет проведен корректно). http://elementy.ru/LHC/HEP/study/errors/sigma читал, но как сюда подставить нужные значения не понимаю.

Если в проекте написано >Entry requirements of Marie Sklodowska-Curie Actions: The applicant should be a postgraduate researcher in the first four years (full-time equivalent) of their research activity, including the period of research training, who has not been awarded a doctoral degree. Это значит, что если работать на пол ставки, то срок удлиняется до 8 лет?

Имеем компьютерную графику. Каждая поверхность описана однозначно ляля векторами. Переместить в пространстве, повернуть делается с полпинка. Почему до сих пор такой большой проблемой матиматически остаётся пересекаются/касаются ли они? Так называемое collision detection .

Анон, мой друг ебаньтяй, в матан ни в рот ногой. Сидит не может решить 2 задачки, сдает экзамен, я нихуя помочь не могу, ибо сдал всю эту херню 6 лет назад и ничерта не помню, могет кто помочь? :)

К тому же все клетки взаимосвязаны с помощью нейрогуморальной регуляции, составляющей основу гомеостаза. Клетки вне контроля - блуждающие. Либо их ждёт апоптоз, либо они малигнизируются.

Есть у кого публикации (свои или скачанные) в ДАН, серия биологическая? Мне научница уже три недели забывает принести образец. инбифо: саси хуй быдло, говножурналы не нужны.

Что там происходит в околопланковских масштабах? Я так понял, что там может произойти вообще все что угодно, не взирая на закон сохранения энергии и все остальное?

Двощ помоги решить задачу по теорверу. Если Я кидаю n-гранный кубик m раз, какова вероятность того что хотя бы на k кубиков из этих m выпадет еденица?

Если допустить гипотезу множества свёрнутых измерений, могут ли быть объекты, для которых какие-то из них развёрнуты, а одно из наших - свёрнуто?

>но тоже очень просто А не, сильно сложней, там получается кубическое уравнение которое решать только "в лоб" по формулам Кардано.

Начерталка. Если я опускаю перпендикуляр на гипотенузу прямоугольного треугольника из B', то истинная длина отрезка = Xa-Xb?

>У меня некроноут, на нем акробат сравним с крузисом на топовой пекарне. Скачай легковесный опенсорсный STDU viewer

Анон, напомни мне, какие важные открытия были сделаны за последние десять лет? Что, все ЧГК смотрят?

Насколько трудно написать аи для 7 роботов, чтобы смоделировать поведение стаи(птичьей) или роя?

Так что на самом деле надо посчитать, какое давление выдержит наружный анальный сфинктер.

Сколько стоит очищенная днк, какова она на вкус и вредна ли мне очень важно это знать ?

Есть ли какой-то сайт позволяющий искать по таким формулам? Ну или п о м о г и т е.

Потому что в розетке 50 герц, а в микроволновке жырный трансформатор.

Всё, идите на хуй. В ТРМД принято у металлов энтальпию 0 ставить.

Скиньте хорошую статью по влиянию гамма-излучения на организм.

Существуют ли годные физические песочницы типа Powder Toy?

Почему когда выдыхаешь УУУУ холодно, а когда ААААА тепло?

А есть что нибудь научно популярное по метаматематику ?

Не опенсорсный, а бесплатный. Заговорился слегка.

Модератор почистий этих срущихся ракетчиков.

Реквестирую rss любую типа "наука и жизнь".